Решение по делу № 33-1673/2019 от 25.01.2019

Дело № 33-1673

Судья Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В., судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Олейникова Вадима Владимировича страховое возмещение 70600 рублей, возмещение расходов на оценку 5000 рублей, штраф 37800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с 28 марта по 05 июня 2018 года в сумме 5000 рублей и с 06 июня 2018 года по день исполнения решения суда по 70 рублей в день, расходы на оплату нотариальных услуг 1440 рублей, на оплату услуг представителя в суде 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2918 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Плешковой Л.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 70600 руб., расходов на оплату экспертных услуг 5000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки за период с 28.03.2018 по 05.06.2018 в размере 49420 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 706 руб. в день, расходов на оплату нотариальных услуг 1440 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2018 по ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением Пушкиной Н.С. и автомобиля Киа, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 07.03.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в предусмотренные законом сроки выплата не произведена, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО ОК «Независимая оценка», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70600 рублей, величина утраты товарной стоимости 7141 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 5000 рублей. 26.04.2018 истец обратился в СТО «Сто» по направлению страховой компании, однако сотрудники СТО сообщили, что для ремонта автомобиля необходимо ждать поставки запасных частей, о чем составлен акт об отказе в принятии автомобиля на ремонт. 27.04.2018 в адрес ответчика направлено заявление о замене возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО на возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Направленная 11.05.2018 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, подлежит взысканию штраф, а также понесенные в связи с защитой истцом нарушенного права судебные расходы на оплату экспертных, юридических, нотариальных услуг, на изготовление копии заключения, а также компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил при разрешении спора положения п.п. 15.1. – 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, Положения о правилах ОСАГО, ст.ст. 1,10,11 Гражданского кодекса РФ. Исходя из заявления о выплате страхового возмещения от 07.03.2018 года и дальнейших действий потерпевшего по обращению на СТОА с выданным в срок направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, следует, что истец был согласен с формой возмещения путем выдачи направления на ремонт, дал согласие на заказ запасных частей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Олейников В.В. полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Олейников В.В., ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела судом установлено, что 06.03.2018 по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением Пушкиной Н.С. и автомобиля Киа под управлением Олейникова В.В. Нарушений Правил дорожного движения РФ в поведении водителя Олейникова В.В. не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанными автомобилями, был застрахован по правилам ОСАГО: у потерпевшего в ЗАО «МАКС» по полису № ЕЕЕ ** от 16 августа 2017 года, у причинителя вреда - в САО «ВСК» по полису № **, срок страхования с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года.

Олейников В.В. обратился 07.03.2018 года к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков и согласования времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, приложив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства истца проведен 19.03.2018 года.

27.03.2018 года Олейников В.В. в адрес ЗАО «МАКС» направил заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта. 09.04.2018 Олейников В.В. в адрес ЗАО «МАКС» направил запрос о предоставлении ЗАО «МАКС» сведений о стадии рассмотрения заявления по убытку, досудебную претензию и уведомление о проведении независимым экспертом ООО ОК «Независимая оценка» осмотра транспортного средства.

26.04.2018 года Олейников В.В. составил акт об отказе принять автомобиль на ремонт станцией технического обслуживания «СТО» ИП Ш. в связи с необходимостью ожидания поставки запасных частей. 27.04.2018 Олейников В.В. направил в ЗАО «МАКС» заявление о замене возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО на возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства путем перечисления на банковский счет суммы страхового возмещения.

11.05.2018 года Олейников В.В. направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № ** от 10.05.2018г. ООО ОК «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 17.05.2018 АО «МАКС» сообщило, что по страховому случаю № ** согласовало направление на СТОА ИП Ш. 01.06.2018 ИП Ш. АвтоТехЦентр СТО100 направил в адрес Олейникова В.В. уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта по направлению № ** АО «МАКС». 17.06.2018 года АО «МАКС» на претензию истца ответило отказом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший Олейников В.В. изначально требовал у страховой компании выплату страхового возмещения, а не выдачи направления на СТО. Страховщик необоснованно направил автомобиль потерпевшего Олейникова В.В. на проведение ремонта. На момент обращения истца с иском в суд обязательства ЗАО «МАКС» по выплате истцу страхового возмещения не исполнены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ (пп. "к" п. 9 ст. 1) и вступили в силу 28 апреля 2017 года.

Закон Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 3).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор обязательного страхования причинителя вреда заключен 21 апреля 2017 года, т.е. ранее 27 апреля 2017 года, поэтому к возникшим отношениям не могут быть применены положения закона, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

К возникшим отношениям применяются положения ст. 12 Закона Об ОСАГО в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017 года) Олейников В.В. вправе был по своему усмотрению требовать возмещение стоимости ремонта транспортного средства. В заявлении от 07.03.2018 года, направленном Олейниковым В.В. в ЗАО «МАКС», прямо указано о намерении потерпевшего получить страховую выплату, также право выбора на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему прослеживается и в последующих заявлениях и претензии потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, не исполнил возникшую обязанность по выплате страхового возмещения, а также не оспорил выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, доказательств для освобождения страховщика от ответственности не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, а за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушения прав потребителя – обязательства по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: