Решение по делу № 11-97/2018 от 06.11.2018

Мировой судья судебного участка №4

Кочубеевского района Гончаров Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 28 ноября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района от 27.09.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Анищенко В.П. просроченной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в судебный участок №4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анищенко В.П. задолженности по кредитному договору № от 31.08.2010 года, заключенному между ней и ПАО БАНК «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27.09.2018 года заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Анищенко В.П., возвращено заявителю с разъяснением его права обратиться с данным заявлением в судебный участок, указанный в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Основанием для возврата мировым судьей вышеуказанного заявления явилось нарушение правил договорной подсудности спора, определенной сторонами при заключении кредитного договора.

На вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27.09.2018 года представителем ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» была подана частная жалоба, из содержания которой следует, что определение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.09.2018 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. Так, из содержания заявления на получение кредита, приобщенного к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 г. Ставрополя. Таким образом, указанная в заявлении о предоставлении кредита формулировка о рассмотрении споров «у мирового судьи СУ №4 г. Ставрополя», не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Считает, что в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, в связи с чем, правила ст.32 ГПК РФ в данном случае не применимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс устанавливают родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ (заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), а также ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Так, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Договорная подсудность может быть изменена дополнительным соглашением сторон. Возможность изменения договорной подсудности в одностороннем порядке, а также выбор подсудности на усмотрение истца при наличии договорной подсудности процессуальным законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК заявление о вынесении судебного приказа подается по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Из содержания заявления на предоставление кредита на неотложные нужды № от 31.08.2010 года следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи СУ №4 г. Ставрополя в соответствии с действующим законодательством РФ. Заемщик Анищенко В.П., выразила свое согласие с тем, что в случае обращения кредитора в судебные органы в отношении нее может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа, на листе заявления с вышеуказанными положениями имеется ее подпись.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает какой–либо неопределенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора - в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье, у мирового судьи СУ №4 Промышленного района г. Ставрополя. Мировой судья судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края в качестве судьи, рассматривающего споры между участниками кредитного договора, определен не был. Стороны конкретно согласовали все условия, в том числе и об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, истец не был лишен возможности заключить в этой части с ответчиком дополнительное соглашение в части условий договорной подсудности о месте рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в своем определении мировой судья судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончаров Ю.В. разъяснил заявителю, в какой суд ему необходимо обратится - в судебный участок, указанный в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В., изложенные в определении от 27 сентября 2018 года о возврате ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Анищенко В.П. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, направленными на последующее рассмотрение указанного заявления в соответствии с требованиями закона об определении договорной подсудности споров.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27.09.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Анищенко В.П. задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 27.09.2018 года о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Анищенко В.П. задолженности по кредитному договору, – без изменения.

Судья Е.А. Пожидаева