Решение от 13.10.2023 по делу № 33-2257/2023 от 25.08.2023

Судья Зубков Г.А. (I инст. № 2-984/2023)                               Дело № 33-2257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              13 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волошиной ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Волошиной ФИО9 к Поповой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (демонтировать вольер для собаки, летний душ, убрать строительные материалы и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости) – отказать;

- встречный иск Поповой ФИО11 к Волошиной ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично;

- обязать Волошину ФИО13 привести возведенное ею по межевой границе между земельными участками № по <адрес> ограждение (забор) в соответствие с требованиями п. 10 ст. 65 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» в части установления его высотой не боле 2 метров со стороны земельного участка истца;

- в удовлетворении остальной части встречного иска Поповой ФИО14 к Волошиной ФИО15 – отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Поповой О.Ю., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Т.В. обратилась в суд с иском к Поповой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных (заемных) средств от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном участке, на расстоянии 0, 5 м. от межи, располагается гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице Поповой О.Ю. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица чинит истице препятствия в пользовании земельным участком, заключающиеся в использовании части земельного участка истицы путем установления ограждения, вольера для собаки, летнего душа и строительных материалов, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, топосъемкой и фотоматериалом.

В результате занятия части участка истицы его площадь изменилась в сторону уменьшения и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв. м.).

Кроме того, ответчица препятствует установке истицей нового ограждения взамен старого, которое пришло в негодность, а также препятствует в доступе к внешней стене гаража, с целью осуществления его текущего ремонта (обустройства уклона крыши и ремонта системы водоотведения) и обслуживания.

Волошина Т.В. просила обязать Попову О.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, а именно: демонтировать вольер для собаки, летний душ, убрать строительные материалы и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Ответчица Попова О.Ю. обратилась с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» земельный участок Волошиной Т.В. по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж-МЗ (Зона застройки малоэтажными жилыми домами).

В соответствии с п.5, п.п 5.4.13. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.

Волошина Т.В. взамен старого ограждения установила новое ограждение высотой 2,2-2,3 м. (вместо не более 2,0 м.), на месте проветриваемой части высотой не менее 0,5 м от уровня земли установлен высокий фундамент.

Так же на земельном участке Волошиной Т.В. установлен гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 0,1 - 0,15 м от межи, с уклоном кровли в сторону Поповой О.Ю.

Просила обязать Волошину Т.В. привести ограждение в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», а также обязать Волошину Т.В. перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, а также обязать Волошину Т.В. осуществить обрезку растущего в непосредственной близости от границы земельного участка дерева.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы заявленные требования не поддержал, указав, что в связи с добровольным устранением ответчицей нарушений истица осуществила возведение ограждения между земельными участками в соответствии с юридически установленной границей. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчицы против иска Волошиной Т.В. возражала, требования по встречному иску поддержала и просила их удовлетворить.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Волошиной Т.В. отказано, а встречные исковые требования Поповой О.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску Волошина Т.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Поповой О.Ю. в полном объёме.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску – Волошина Т.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ - виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса РФ - негаторный иск).

Как видно из материалов дела, сторонами заявлены негаторные иски.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Волошина Т.В. и Попова О.Ю. являются собственниками смежных земельных участков, с расположенными на них жилыми домами, находящимися по адресу: <адрес>

Попова О.Ю., обращаясь в суд с иском указала, что Волошиной Т.В. возведен забор без соблюдения норм и правил градостроительного законодательства.

В ходе проведенного по делу выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что возведенный Волошиной Т.В. на границе с земельным участком Поповой О.Ю. забор (с южной стороны по отношению к участку Поповой) по всей своей длине не соответствует указанным требованиям: его высота составляет более 2 м. (от 2, 2м. до 2, 3 м.), а проветриваемая часть отсутствует.

В соответствии со ст. 65 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28.10.2011 года № 377-рс - Параметры застройки в зонах индивидуальной жилой застройки с возможностью ведения личного подсобного хозяйства и зонах индивидуальной жилой застройки - требования к ограждению земельных участков объектов индивидуального жилищного строительства устанавливаются следующим образом:

- со стороны улиц характер ограждения и его высота определяются градостроительным планом земельного участка и эстетическими требованиями;

- со стороны смежных земельных участков:

а) высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м;

б) ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (по согласованию между соседями - иного вида).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса РФ и, приняв за основу произведенные замеры, что не требовало специальных познаний и научных методов исследования, исходил из того, что спорный забор разделяющий земельные участки домовладений № и № по <адрес> не соответствует требованиям правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» и его расположение нарушает права истца.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном случае установкой не соответствующего требованиям Правил землепользования и застройки забора нарушаются права истицы по использованию принадлежащего ей земельного участка, то в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В частности, учитывая, что спорной ограждение расположено с южной стороны домовладения истицы по встречному иску и по высоте оно превышает максимальный размер (2 м.), установленный Правилами землепользования и застройки, то в части приведения ограждения по высоте в соответствие с нормативными требованиями иск подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая, что спорное ограждение установлено на бетонном цоколе и имеет в нижней части проветриваемую часть достаточного для циркуляции воздуха размера, то с учетом баланса интересов сторон в указанной части требования Поповой О.Ю. не подлежат удовлетворению.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░