Решение по делу № 33-10121/2021 от 03.08.2021

Судья Кондратенко С.А.                                                    Дело № 33-10121/2021

№ 2-1546/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           31 августа 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружкова Сергея Владимировича на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 27 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Дружкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Дружкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2018 года в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от Дружкова С.В. Согласно п. 1.1-1.3 общих условий предложение на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – уведомление [номер] от 17 августа 2018 года о зачислении денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2283463 рубля 84 копейки, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9% годовых, в сроки, установленные Уведомлением [номер] о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями Предложения, банк 15 января 2020 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору[номер] от 17 августа 2018 года составляет 2124937 рублей 74 копейки, из которых по кредиту – 1957686 рублей 39 копеек, по процентам за пользование кредитом – 154724 рубля 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 6674 рубля 04 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5852 рубля 53 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства GENESIS G80, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.

Истец просил суд взыскать с Дружкова С.В. задолженность по кредитному договору [номер] от 17 августа 2018 года в размере 2124937 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24824 рубля 69 копеек, обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство модель GENESIS, G80 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, определить способ продажи, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Синев А.В., ЭАНО «Волшебная Крышечка» (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дружков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность у Дружкова С.В. перед банком есть, но одновременно указал, что между Дружковым С.В. и ЭАНО «Волшебная крышечка» заключен договор цессии №001/2019 уступки прав требования денежных средств от 30.12.2019г., о котором истцу известно. Считает, что банк злоупотребляет своим правом и уклоняется от принятия исполнения по кредитному договору от ЭАНО «Волшебная крышечка».

Третье лицо Синев А.В., представитель третьего лица Синева А.В.- Кирьянов И.Н. в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЭАНО «Волшебная Крышечка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 27 апреля 2021 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дружкова Сергея Владимировича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору [номер] от 17.08.2018г. в размере 2124937,74 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 24824,69 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель GENESIS, G80 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, определить способ продажи, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства».

В апелляционной жалобе Дружкова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дружковым С.В. был заключен кредитный договор [номер] путем принятия банком решения об акцепте – Уведомление [номер] о зачислении денежных средств от 17 августа 2018 года на основании предложения о заключении кредитного договора от 16 августа 2018 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2283463 рубля 84 копейки (пункт 1) на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (приобретение транспортного средства GENESIS G80 в ООО «Концепт») (пункт 11.) (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 9 заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита.

В этой связи банком на имя Дружкова С.В. открыт расчетный счет №<данные изъяты>.

Кредит предоставлен ответчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

В пункте 4 кредитного договора установлена ставка за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 15,90% годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок возврата кредита определен по 16 августа 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 55410 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей. Дата платежа по кредиту указана в Уведомлении [номер] о зачислении денежных средств (<данные изъяты>).

Согласно пункту 12 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на дату погашения включительно.

Подписание Дружковым С.В. кредитного договора предполагало его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» его действительность и исполнимость.

Таким образом, подпись Дружковым С.В. в кредитном договоре, состоящим из Общих условий договора и индивидуальных условий договора, с которыми заемщик был ознакомлен, является безусловным и достаточным доказательством ее согласия на заключение двусторонней сделки на определенных сторонами условиях, и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что сделка не подлежала заключению либо предполагалась к заключению и была заключена с банком на иных условиях.

В нарушение приведенных выше условий договора Дружков С.В. надлежащим образом обязательства по кредиту не выполнял, погашение кредита и уплату процентов не производил, в связи образовалась задолженность.

Согласно п.п 4.1.2-4.1.2.5 Общих условий предложения, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов.

Руководствуясь Общими условиями предложения, банк 15 января 2020 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.30, 31-34). Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 2124937 рублей 74 копейки, из которых: 1957686 рублей 39 копеек – основной долг, 154724 рубля 78 копеек – проценты за пользование кредитом, 12526 рублей 57 копеек – неустойки (<данные изъяты>).

Начисленная на основании пункта 12 индивидуальных условий договора неустойка состоит из неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 6674 рубля 04 копейки и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5852 рубля 53 копейки.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

    Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Дружкова С.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в сумме 2124937 рублей 74 копейки.

    В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства GENESIS G80, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер шасси отсутствует.

    Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль GENESIS G80, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, принадлежащий Дружкову Сергею Владимировичу (<данные изъяты>).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем неисполнении Дружковым С.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24824 рубля 69 копеек.

    Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

    Доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами и уклонения от принятия исполнения по кредитному договору от третьего лица, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

    Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

    Исходя из положений п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выраженное путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Банка на перевод долга от ответчика Дружкова С.В. к ЭАНО «Волшебная крышечка», следовательно, ответственность по исполнению кредитных обязательств суд правомерно возложил на Дружкова С.В.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 27 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Дружкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи