Решение от 11.09.2023 по делу № 2-1357/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1357/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001232-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           «11» сентября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шурупов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом был заключен договор с ответчиком на предоставление телефонного номера №. Из выписки начислений по лицевому счету видно, что к лицевому счету истца привязана банковская карта Мегафон. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор займа. По указанному договору истец передал заемщику денежные средства для пополнения оборота в платежной системе. В последующем указанный займ истцу был возвращен на банковскую карту ПАО «Мегафон». Часть денежных средств истцом была использована, оставшаяся сумма ответчиком неправомерно заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ истец начал переписку с ответчиком с целью разблокировать лицевой счет. Истец написал заявление на расторжение договора и возврате неиспользованных денежных средств. Истцом были предоставлены все запрошенные документы с сопроводительными письмами. Также истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена. Ответа на досудебную претензию не последовало. Оказание услуг ответчиком истцу прекращено, что указывает на то, что договор расторгнут, но денежные средства истцу не возвращены. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Обязанность банка на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Все документы по запросам ответчика были предоставлены, экономический смысл проведенных операций разъяснен. Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и другое, их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям ответчик может требовать у клиентов информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по предоставлению банку документов. Истец не входит в перечень лиц и организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Истец не уклоняется от процедур обязательного контроля, предоставлял ответчику запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. Из представленных ответчику документов усматривается, что движение денежных средств по счету обусловлено проведение обычной финансово-хозяйственной операцией, а не финансированием террористической деятельности.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков в размере одного процента от суммы за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере <данные изъяты> от суммы.

В судебное заседание истец Шурупов Г.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.151), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца Шурупова Г.В. – Кривошеев П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Мегафон» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.152-153), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д.116-121). Ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д.156-157). На заявку Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи из Благовещенского районного суда <адрес>, расположенного, как следует их ходатайства представителя ответчика (л.д.156-157), по месту нахождения рабочего места представителя ответчика, поступил ответ о невозможности его проведения в связи с отсутствием технической возможности (л.д.163-166).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Банк Раунд» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.154), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица (л.д.173).

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.155), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представил пояснения (л.д.97-99).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.42 Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признаками необычных сделок, выявляемых при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются: нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента; поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору; выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента); выплата в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с лицевого счета по доверенности (по письменному заявлению абонента); иные признаки.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон» (Оператор связи) и Шуруповым Г.В. (Абонент) заключен договор № об оказании услуг связи, в рамках которого абоненту был предоставлен абонентский номер №, открыт лицевой счет № (л.д.30).

Абонент ФИО1 являлся клиентом ООО «Банк Раунд» по продукту «Банковская карта «Мегафона» в соответствии с офертой о выпуске банковской карты Мегафона и осуществлении расчетов с ее использованием (л.д.49-66). На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена виртуальная банковская карта Мегафона №. Указанная карта являлась электронным средством платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и не предусматривала открытия держателю карты банковского счета. Увеличение остатка электронных денежных средств в банке происходило исключительно в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа за счет средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера в ПАО «Мегафон» в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи (л.д.94).

Согласно <данные изъяты> оферты о выпуске банковской карты Мегафона и осуществлении расчетов с ее использованием (л.д.49-66) банк вправе приостановить или прекратить возможность совершения операций с использованием карты и / или отказаться от приема к исполнению и / или исполнения распоряжения в случае возникновения подозрений, что операции осуществляются с нарушением требований законодательства РФ; если у банка возникают подозрения в том, что электронные денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

В соответствии с п.6.6 Условий оказания ПАО «Мегафон» услуги «Мобильные платежи» (л.д.126-133) оператор вправе приостановить оказание услуги в случае, если у оператора возникли подозрения о нарушении абонентом законодательства РФ. При возникновении такого подозрения абоненту направляется соответствующее уведомление в формате смс-сообщения и / или в форме уведомления в личном кабинете абонента.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 в адрес <данные изъяты> на основании договора № о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), договора № об оказании банковским платежным субагентом услуг по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) поступило распоряжение на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> оператору сотовой связи Мегафон по следующим реквизитам: абонент № ФИО1 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонента ФИО1 зафиксировано поступление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что было охарактеризовано оператором связи ПАО «Мегафон» как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента. По настоящее время на лицевом счете абонента имеется <данные изъяты> рублей (л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО1 было направлено смс-сообщение о приостановлении оказания услуги «Мобильные платежи», о необходимости предоставления пояснений и документов (л.д.10).

В обоснование поступивших платежей абонентом оператору связи были предоставлены: копия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО4 (Заемщик) (л.д.41), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставляются для обеспечительного платежа в платежной системе; копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33); копия распоряжения на перевод денежных средств (л.д.35); копия паспорта абонента (л.д.33-34); пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил перевод денежных средств в счет ранее им выданного долга (л.д.34 оборот).

На досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую распоряжение о расторжении договора и возврате неиспользованного остатка денежных средств по указанным банковские реквизитам, ПАО «Мегафон» разъяснил абоненту необходимость предоставить дополнительно: документы, подтверждающие факт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие, с каких счетов и какими способами были зачислены денежные средства на лицевой счет № в ПАО «Мегафон»; источник происхождения денежных средств, посредством которых были выданы заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 не предоставлены запрошенные документы, его обращение о возобновлении услуги «Мобильные платежи» оставлено без удовлетворения (л.д.41 оборот-43).

В соответствии с № Условий оказания услуги «Мобильные платежи» в связи с наличием у оператора связи подозрений о том, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, мобильные платежи были оператором связи ПАО «Мегафон» приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ виртуальная банковская карта Мегафона № по инициативе оператора связи была заблокирована (л.д.94).

На дату расторжения договора остаток денежных средств на лицевом счете абонента составил <данные изъяты> рублей (л.д.135-137).

Согласно <данные изъяты>» <данные изъяты> Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Согласно письму ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Причиной принятия решения об отказе являются подозрения, что операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, в связи с тем, что предоставленные ФИО1 документы и пояснения содержат неполные данные (л.д.39).

ПАО «Мегафон» проинформировало Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в проведении финансовой операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета клиента ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, внесенных им в качестве аванса (л.д.77). В выполнении распоряжения клиента отказано ввиду возникших подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д.77).

Пунктом 1 ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прямо предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Из изложенного судом установлено, что оператор связи ПАО «Мегафон», реализуя возложенные на него публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, оценил осуществляемые абонентом ФИО1 операции по лицевому счету как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, что явилось в соответствии с <данные изъяты> Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признаком необычных сделок, выявляемых при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, что явилось основанием для приостановления и отказа от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Полномочия в отношении клиентов в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предоставлены операторам связи для противодействия использованию телекоммуникационных услуг в целях придания правомерного вида доходам, полученным преступным путем, совершению иных противоправных действий, посягающих на охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, ПАО «Мегафон» принимая решение об отказе от предоставления услуг по выполнению распоряжения клиента о возврате неиспользованного остатка денежных средств, обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанностями.

Соответствующая информация также была направлена оператором связи в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Оператором связи неоднократно запрашивались у абонента документы, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на его лицевой счет.

Вместе с тем, указанные документы не были представлены абонентом оператору связи в полном объеме, что послужило основанием для отказа оператора в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из размера единовременно внесенной на лицевой счет истца денежной суммы, обращения абонента в короткий промежуток времени за переводом остатка денежных средств на банковский счет, что свидетельствовало о намерении ими распорядиться, с учетом предыдущих периодов взаимоотношений оператора связи и абонента, ответчик как оператор связи вправе был запросить документы в обоснование происхождения денежных средств и приостановить операции по счету, так как у него обоснованно возникли сомнения в законности проведения финансовых операций.

Истцом требуемые ответчиком документы представлялись не в полном объеме, все направленные истцу уведомления были изложены четко, содержали требования относительно предоставления пояснений по экономическому смыслу операций и источниках происхождения денежных средств, с конкретизированием порядка их оформления. Уведомления оператора связи требовали от абонента предоставления ранее запрошенных документов в рамках реализации возложенных на ответчика Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей.

Источник происхождения денежных средств истцом не был раскрыт и доведен до ответчика. Предоставляемые истцом документы не содержат сведений, на основании которых ответчик имел возможность прийти к выводу об источнике денежных средств и раскрытии требуемой информации; самостоятельно получить сведения об источниках ответчик не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, в выплате денежной суммы с лицевого счета истца ответчиком отказано правомерно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 335266,30 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обращения в ПАО «Мегафон» о пересмотре принятого решения, предоставив оператору связи полную информацию о характере финансовых операций по его лицевому счету.

В соответствии с п.12 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, осуществление оператором сотовой связи возложенных на него законом контрольных функций в сфере финансовых операций, принятие в рамках соответствующих процедур контроля решения об отказе в выполнении распоряжения клиента в осуществлении финансовой операции само по себе не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ПАО «Мегафон» в пользу Шурупова Г.В. неустойки, штрафа на основании Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: