Решение от 08.06.2020 по делу № 2-1436/2020 от 08.06.2020

№ 2-1436/2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мазурова Сергея Викторовича к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров С.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека», указав, что 28.02.2013 г. по договору купли-продажи квартиры №42С-Пенза.Крас, он приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека»), квартиру № Адрес в жилом доме № 74 по ул. Красной в г. Пензе за сумму 4 034 800 руб. В целях приведения квартиры в жилое состояние, поскольку квартира была приобретена без черновой отделки, он произвел в квартире ремонтно - отделочные работы (улучшения). Поскольку, квартира имела существенные недостатки, вынужден был отказаться от квартиры с произведенными им улучшениями.

С учетом уточнений иска просил взыскать с АО «Желдорипотека» в его пользу денежные средства в сумме 1 318 227, 41 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 31 836, 73 руб., представительские расходы сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 791 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017г. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. взыскана стоимость квартиры в сумме 4 034 800 рублей в связи с отказом от договора купли продажи № 42С- Пенза.Крас от 28.02.2013г.

       26 ноября 2018г. Ленинским районным судом г. Пензы по делу №2-3336/2018, вступившим в законную силу в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.03.2019г., принято решение о возврате квартиры 42 д. 74 по ул. Красная г. Пензы АО «Желдорипотека».

        Согласно постановления Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области от 31.01.2020 квартира передана АО «Желдорипотека», исполнительное производство прекращено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Желдорипотека» Беляковой Ю.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, указав, что исковые требования Мазурова С.В. идентичны установленные решением Ленинского районного суда от 17.11.2016 г. в редакции Апелляционного определения Пензенского областного суда от 11.07.2017 г. были удовлетворены исковые требования Мазурова С.В. к АО «Желдорипотека» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В том числе, согласно резолютивной части решения были взысканы убытки в размере 294 735,59 руб.

        Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Пензы по делу №2-3140/2018 исковые требования Мазурова С.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, состоящих из стоимости ремонтно-отделочных работ (неотделимые улучшения) спорной квартиры были удовлетворены частично в сумме 556 745 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.01.2020 данное решение было отменено, производство прекращено.

Мазуров С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель Мазурова С.В. по доверенности Манжитова Г.И. возражала против приостановления производства по делу.

       Третье лицо Мазурова Е.В.(в своих интересах и интересах несовершеннолетних), Управление Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

       Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

        Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора № 42С-Пенза. Красс от 28.02.2013 года купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек, в остальной части иск Мазурова Сергея Викторовича оставлены без удовлетворения»( 2-2014/2016).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова Сергея Викторовича за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 рублей, а также размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова Сергея Викторовича взысканы денежные средства за неотделимые улучшения в размере 556745, неустойка 100000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 55 000 руб., госпошлина 6 451 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 371,43 руб.( №2-3140/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 04.04.2019 г.

           Решением Ленинского районного суда г.Пензы по иску Мазурова С.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя оставлено без удовлетворения.(№2-1550-19)

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.01.2020 данное решение было отменено, производство прекращено.

          Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

     Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

     Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

      Предметом данного спора является вопрос взыскании неотделимых улучшений, которые по мнению истца не поименованы на стр. 67 Локально сметного расчета № 2 к Заключению судебной строительно - технической экспертизы № 5943/6-2 от 30.09.2016г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-2014/2016 и не отражает все виды работ, а соответственно все затраты на неотделимые улучшения (ремонт-отделку).

    Суд считает, что имеются вступившее в законную силу решения по гражданским делам № 2-2014/2016, 2-3140/2018, 2-1550/2019, в рамках рассмотрения которых ставились вопросы о взыскании данный неотделимых улучшений, данными гражданскими делами были аналогичные требования истца рассмотрены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Мазурова С.В. тождественно ранее поданному им иску в части требования о взыскании неотделимых улучшений по данным делам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что истцом подано исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде, и Ленинским районным судом г. Пензы по исковому заявлению Мазурова С.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неотделимых улучшений по защите прав потребителя уже были приняты решения, суд полагает, что производство по настоящему иску Мазурова С.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

      ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░