Решение от 20.12.2023 по делу № 33-21929/2023 от 02.11.2023

УИД 03RS0017-01-2023-004318-55

Дело № 2-4720/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21929/2023

20 декабря 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Насыровой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В., помощниками судьи              Денисламовым А.Р. и Усмановой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр поддержки Моё Право» (далее по тексту – ООО «Единый Центр поддержки Моё Право») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Единый Центр поддержки Моё Право» на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Михайловой Н.А. – Шапошникова И.М., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

установила:

Михайловой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Единый Центр поддержки Моё Право» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... об оказании юридических услуг по сопровождению реструктуризации долгов в процедуре банкротства, по которому она оплатила ответчику 99 900 руб. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не приступил к исполнению работ. дата истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, но требования удовлетворены не были.

В связи с чем, просит расторгнуть договор от дата №... об оказании юридических услуг по сопровождению реструктуризации долгов в процедуре банкротства, взыскать с ответчика в свою пользу 99 900 руб., убытки за нотариальное оформление доверенности в размере 2400 руб., неустойку в размере 77 922 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 6000 руб., расходы по составлению иска в размере 8000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы в размере 59 415 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Михайловой Н.А. удовлетворены частично, расторгнут договор от дата №... об оказании юридических услуг по сопровождению реструктуризации долгов в процедуре банкротства, заключенный между Михайловой Н.А. и ООО «Единый Центр поддержки Моё Право», взысканы с ООО «Единый Центр поддержки Моё Право» в пользу Михайловой Н.А. 90 000 руб., убытки за нотариальное оформление доверенности в размере 2160 руб., неустойка в размере 45 900 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5400 руб., расходы по составлению иска в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 208,26 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взыскана с ООО «Единый Центр поддержки Моё Право» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4218 руб. Также судом постановлено решение суда в части взыскания суммы в размере 59 415 руб. исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Единый Центр поддержки Моё Право» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не верно произведен расчет неустойки с дата, данный расчет противоречит условиям договора, предусматривающего сбор документов с момента заключения договора в течение 2-3 месяцев. Также судом не учтено, что стоимость выполненных работ составила 30 585 руб., с учетом удержания 9 990 руб. на основании п.2.3.5 договора 10% ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 59 415 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михайловой Н.А. – Шапошникова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившего, что с прайс-листом, представленном ответчиком истец Михайловой Н.А. ознакомлена не была, все документы, имеющиеся в деле и представленные ответчиком в суд были представлены ответчику истцом, а не получены ими в ходе исполнения обязательств по договору, фактически услуги ответчиком истцу оказаны не были, никакие работы не проведены, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Михайловой Н.А. и ООО «Единый центр поддержки Мое право» заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры реструктуризации долгов в процедуре банкротства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе представить интересы заказчика в Арбитражном суде любой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Приложением №... к договору №... от дата определена поэтапная процедура оказания услуг по сопровождению банкротства, в соответствии с которой сбор документов составляет 2-3 месяца, оформление и подача заявления составляет 1 месяц, назначение первого судебного заседания - от 1 до 3 месяцев, вынесение решения суда – в ходе первого и второго судебного заседания, реализация решения суда – 3-6 месяцев, полное завершение процедуры банкротства – 1 месяц.

Общая стоимость услуг по договору определена в перечне услуг, являющемся приложением №... к договору и составляет 99 900 руб.

Услуги по договору в размере 99 900 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

дата ответчик направил истцу уведомление о том, что в связи с расторжением договора подлежащие возврату денежные средства в размере 59 325 руб. будут перечислены на банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые необходимо предоставить.

дата ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств по договору в размере 59 325 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 401, 421, 422, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст.4, 27, 29, 32 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств оказания истцу юридической помощи, а тем самым подтверждения факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора ответчик суду не представил, в связи с чем, признал установленным факт того, что ООО «Единый центр поддержки Мое право» свои обязательства по договору от дата №... «Об оказании юридических услуг по сопровождению реструктуризации долгов в процедуре банкротства», не исполнило, предусмотренные в договоре услуги по сопровождению процедуры банкротства истцу не оказало. В связи с чем, с учетом п.2.3.5 договора, устанавливающего, что при отказе заказчика от услуг исполнителя после истечения 10 календарных дней с момента подписания вышеуказанного договора, исполнитель удерживает 10% от суммы, уплаченной заказчиком пришел к выводу, что с ответчика ООО «Единый центр поддержки Мое право» в пользу Михайловой Н.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 руб., исходя из расчета 99 900 – 9900 (10%) = 90 000 руб. При этом, установив, что ответчик датаг. возвратил истцу денежные средства в размере 59 325 руб. указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, ч. 5 ст. 28, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 45 900 руб., штраф в размере 69 530 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за нотариальное оформление доверенности в размере 2160 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5400 руб., расходы по составлению иска в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 208,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4218 руб.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п.1.1 договора от дата №... «Об оказании юридических услуг по сопровождению реструктуризации долгов в процедуре банкротства» по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде любой инстанции, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему.

Согласно п.9.1 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно поэтапной процедуре оказания услуг по сопровождению банкротства (приложение №... к указанному договору) период выполнения 1 этапа – «сбор документов» составляет 2-3 месяца, то есть не позднее дата

С досудебной претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику дата, то есть до окончания срока выполнения 1 этапа – «сбор документов», при этом, истец в претензии не указывала в чем заключается ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

В обоснование своей позиции о некачественном оказании услуг сторона истца ссылается на то, что оказание услуг ответчиком фактически не производилось, а также что сбор документов и подачу заявления о банкротстве возможно было произвести в гораздо быстрые сроки.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора и истец согласилась со сроками выполнения этапов работ, в том числе с периодом выполнения 1 этапа – «сбор документов» – 2-3 месяца, установление данных сроков не оспаривала.

В связи с чем, доводы стороны истца о некачественном оказании услуг, ввиду длительности исполнения ответчиком обязательств по договору, в то время как сроки выполнения этапов работ ответчиком согласно условиям договора нарушены не были и при не предоставлении иных доказательств не качественности оказанных услуг, судебной коллегией не принимаются. При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что судом не установлено нарушения сроков оказания услуг, претензию истца от дата следует признать как односторонний отказ истца от исполнения договора.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, истец вправе требовать возврата денежных средств оплаченных по договору за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований не согласиться с выводами суда, о том что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг на сумму 30 585 руб.

В суде первой инстанции, ответчик, заявляя о фактическом оказании истцу услуг на сумму 30 585 руб. представил акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №... от дата Вместе с тем, данный акт истцом не подписан, расчет стоимости оказанных услуг в нем не произведен, ссылаясь на то, что расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании прайс-листа, доказательств, подтверждающих ознакомление истца с данным прайс-листом не представил, при этом истцом оспаривается факт ознакомления с ним.

По запросу судебной коллегии, ответчиком представлен прайс-лист на услуги, оказываемые ООО «Единый центр поддержки мое право» и в дополнении к апелляционной жалобе представлен расчет стоимости оказанных услуг, согласно которому ответчиком оказаны истцу услуги:

- справка из ГИБДД о наличии (отсутствии) транспортных средств (согласно Прейскуранта цен п. 66 стоимость услуги составляет 1000 руб.);

- отправлен запрос на получение справки по форме-9 (сведения об открытых банковских счетах физ. лица) (согласно Прейскуранта цен п. 71 стоимость услуги составляет 500 руб.;

- отправлен запрос на получение справки о задолженности и копии кредитного договора «Совкомбанк» (согласно Прейскуранта цен п. 90 стоимость услуги составляет 1000 руб.);

- получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (согласно Прейскуранта цен п. 72 стоимость услуги составляет 1000 руб.);

- получена справка о выплатах из МИЦ ПФР (согласно Прейскуранта цен п. 73 стоимость услуги составляет 1000 руб.);

- отправлен запрос в ООО МКК «Срочноденьги» на получение справки о задолженности и копии кредитного договора (согласно Прейскуранта цен п. 89 стоимость услуги составляет 1000 руб.);

- получена справка о наличии (отсутствии) судимости (согласно Прейскуранта цен п. 71 стоимость услуги составляет 1000 руб.);

- получена справка о наличии административного наказания (согласно Прейскуранта цен п. 71 стоимость услуги составляет 1000 руб.);

Кроме того, в день заключения Договора исполнителем был оказан заказчику следующий комплекс услуг:

- правовая консультация по вопросам применения процедуры банкротства физического лица, а также анализ текущего финансового состояния, с получением предполагаемого результата рассмотрения судебных разбирательств с формированием письменного итогового заключения по финансовой нагрузке (согласно Прейскуранта цен п. 9 стоимость услуги составила 20000 руб.);

- подготовка проекта доверенности на представление интересов в рамках заключенного договора (согласно Прейскуранта цен п. 13 стоимость услуги составила 2585 руб.);

- подготовка индивидуального перечня документов, необходимого в соответствии с нормами права для осуществления процедуры банкротства физического лица (согласно Прейскуранта цен п. 12 стоимость услуги составила 500 руб.).

Вместе с тем, стороной истца отрицается оказание данных услуг ввиду того, что представленные ответчиком в материалы дела документы первоначально были представлены ответчику истцом и получены последим через личный кабинет сайта «Госуслуги», либо через личное обращение.

Доказательства подтверждающие, что представленные ответчиком в материалы дела: справка МИЦ ПФР от дата, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного Михайловой Н.А. с АО «Альфа-Банк» дата, информация из ГИБДД о регистрации транспортных средств на имя Михайловой Н.А., справка о наличии судимости, справка о привлечении к административной ответственности были получены ответчиком непосредственно по запросу ООО «Единый центр поддержки Мое право» в ходе исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры реструктуризации долгов в процедуре банкротства от дата ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается лишь направление запросов в ООО МКК «Срочноденьги», ПАО «Совкомбанк», Межрайонную инспекцию ФНС России №... по адрес.

При этом, согласно прайс-листу на услуги, оказываемые ООО «Единый центр поддержки мое право» указаны расценки за получение соответствующих справок, а не за направление запросов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, получив акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №... от дата в пятидневный срок со дня его получения, согласно п.3.2 договора, мотивированную претензию о не согласии с оказанными услугами не представила, в связи с чем, услуги на сумму 30 585 руб. считаются принятыми ею, судебной коллегией не принимаются, поскольку с прайс-листом истец ознакомлена не была, данный акт не содержит расчета стоимости оказанных услуг, а также перечня услуг согласно прайс-листу.

Взыскание судом первой инстанции в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом 9990 руб. на основании п.2.3.5 договора, согласно которому при отказе заказчика от услуг исполнителя после истечения 10 календарных дней с момента подписания данного договора, исполнитель удерживает 10% суммы уплаченной заказчиком, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб. судом первой инстанции не учтено что истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 59 325 руб. в связи с возвратом данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела и данный отказ от части исковых требований принят судом, что следует из определения от дата

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований в размере 59 325 руб. и данный отказ от части исковых требований принят судом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб., суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб., а также указания на то, что решение суда в части взыскания суммы в размере 59 415 руб. исполнению не подлежит, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 585 руб. (99 900 – 9990 – 59 415 руб.).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд основывался на ст.22 и ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. То есть требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей данная норма закона не регулирует.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом Михайловой Н.А. исковые требования удовлетворены на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы за░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 415 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. ((90 000 ░░░. + 1000 ░░░.) ░ 50%).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1944 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4860 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6480 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2900 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 90 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2160 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208,26 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 530 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4218 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 415 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» (░░░ 0214007194) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 585 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1944 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4860 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6480 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187,43 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» (░░░ 0214007194) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░