Решение по делу № 2а-406/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-а-406/2021

категория: 3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

строка отчета: 22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021года                        пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания                Чеботарева А.В.,

с участием:

административного истца                    Кириченко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кириченко Петра Григорьевича к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителю руководителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Угольников Василий Загитович, заинтересованные лица – председатель Раздольненского сельского совета <адрес> Республики Крым, глава Администрации Раздольненского сельского поселения Чернявский Павел Петрович, Гулько Вера Ивановна о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Кириченко П.Г. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителю руководителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Угольников Василий Загитович, заинтересованные лица – председатель Раздольненского сельского совета <адрес> Республики Крым, глава Администрации Раздольненского сельского поселения Чернявский Павел Петрович, Гулько Вера Ивановна о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Инспекцию по жилищному надзору РЕ с просьбой проверить законность действий главы Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Чернявского П.П., который в нарушение, как считает административный истец, своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес> пгт. Раздольное» принял к эксплуатации работы, которые в силу законодательства, по мнению заявителя, являются реконструкцией внешней стены фасада <адрес>. Административный истец считает, что собственник <адрес> Гулько В.И., в нарушение Постановления Чернявского П.П. «О согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес> пгт. Раздольное» в действительности осуществила перестройку своей квартиры, на что ей согласование не выдавалось, чем совершила самоуправные действия. Заявитель просил к ней принять меры административного воздействия. Также просил пресечь противоправное, по его мнению, действие главы Администрации Чернявского П.П., сопряженные с указанным постановлением и самоуправством Гулько В.И., так как проведенные с нарушением законодательства работы потенциально создают угрозу, как для него, так и для неопределенного числа людей. Кроме того, заявитель просил после принятия решения по его обращению, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ за № К-30/112/2 заместитель начальника Инспекции Угольников В.З. предоставил ему ответ, в котором решения по результатам проверки вопроса, поставленного в его обращении, о принятии мер к Гулько В.И., отражения не нашло. В указанном ответе не нашло отражение решения вопроса о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки. В предоставленном ответе Угольников В.З. сообщил свое решение по результатам проверки законности действий главы Администрации Чернявского П.П., который комиссионным Актом от ДД.ММ.ГГГГ принял работы по реконструкции квартиры как перепланировку, что привело, по мнению административного истца, к созданию потенциальной угрозы жизни и здоровью, как заявителя, так и неопределенного круга людей, которым отказался принять меры по пресечению противоправных действий Чернявского П.П., указав, что Инспекция не обладает полномочиями отменять постановление Администрации. С данным ответом административный истец не согласен, считает его преждевременным, так как проверка по его обращению проведена необъективно и не всесторонне, что не позволило Угольникову В.З. предоставить решение по существу всех поставленных в обращении вопросов. Считает, что Угольников В.З. допустил нарушение его законных прав и интересов на объективную и всестороннюю проверку обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Угольникова В.З., обязать рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством.

Административный истец Кириченко П.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, и административный ответчик заместитель руководителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Угольников В.З. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В суд предоставлено письменное возражение, согласно которого заместитель руководителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Угольников В.З. с заявленными требованиями Кириченко П.Г. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – председатель Раздольненского сельского совета <адрес> Республики Крым, он же глава Администрации Раздольненского сельского поселения Чернявский Павел Петрович в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, данным лицом предоставлены письменные пояснения, согласно которым считает доводы административного истца не обоснованными, действий (бездействий) со стороны административного ответчика, нарушающих права Кириченко П.Г. допущено не было, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Гулько Вера Ивановна в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда от указанного заинтересованного лица не поступало.

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствие с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в том числе, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из положений ч. 3 ст. 8, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения N 1163-О, N 1230-О, N 1864-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение N 664-О).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко П.Г. обратился в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации, связанной с принятием Администрацией Раздольненского сельского поселения (Чернявский П.П.) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес> по пр. 30 летия Победы, <адрес>, пгт. Раздольное». Согласно ранее предоставленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действительности владельцем квартиры произведена реконструкция внешней стены фасада здания, так как произведена реконструкция – на внешней стене появилась пристройка к балкону. На этом основании, по мнению заявителя, в данном случае имеется самоуправство владельца квартиры Гурулько В.И., так как разрешение на реконструкцию помещения ей не выдавалось. В связи с чем, заявитель просит проверить его информацию. При подтверждении того обстоятельства, что вместо перепланировки внутри помещения в действительности произведены работы по реконструкции внешней стороны здания, заявитель просит принять меры по отмене Постановления главы Администрации Раздольненского сельского поселения Чернявского П.П. № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее рабочему проекту ООО «ПБ Архитектор». Также просит в отношении владельца квартиры Гурулько В.И. принять меры по возбуждению дела об административном правонарушении с принятием мер в установленном законом порядке по ликвидации пристройки.

Заместителем начальника Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым Угольниковым В.З. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириченко П.Г. за № К-30/112/2 был направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения. Заявителю сообщено, что Инспекцией ранее на его обращения по аналогичным вопросам предоставлен письменный ответ за исх. № К-30/1387/2;1595/2 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о принятии органом местного самоуправления (Администрацией Раздольненского сельского поселения) нормативного правового акта о согласовании перепланировки жилого помещения <адрес> по пр. 30-летия Победы, <адрес> пгт. Раздольное. Также заявителю разъяснено, что в соответствии с Положением об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение вопросов легитимности принятия, отмены решений органов местного самоуправления к компетенции государственного органа не относится. Также заявителю разъяснено о его праве на защиту его интересов в судебном порядке, в случае несогласия с принятом органом местного самоуправления нормативно правового акта (Постановления).

Как следует из копий материалов, предоставленных административным ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№ в <адрес> зарегистрировано заявление Кириченко П.Г., в котором он просил принять меры прокурорского реагирования и надзора за соблюдением органами местного самоуправления действующего законодательства, а именно, проверить Постановление Администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес> по пр. им. 30 лет Победы, <адрес>» на соответствие действующему законодательству, согласно предъявляемых к таким работам требованиям. По мнению заявителя, после перепланировки балкона нынешний фасад дома не соответствует техническому паспорту дома, свидетельствует о несоответствии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства.

Согласно копии запроса о предоставлении информации № К-30/1387/2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного за подписью Начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО11 в адрес Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в связи с рассмотрением вопроса необходимости проведения внеплановой выездной проверки по обращению Кириченко П.Г., адресату установлен срок для предоставления информации, в части вопросов, изложенных в обращении и принимаемых мерах.

Администрацией Раздольненского сельского поселения Раз0ольненского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО11 направле ответ на запрос исх. № К-30/1387/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлена следующая информация. В соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», гражданка Гулько В.И. провела перепланировку <адрес> жилого дома по пр. 30 летия Победы, <адрес>, в пгт. Раздольное, в соответствии с Постановлением Администрации Раздольненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес> по пр. 30 летия Победы, <адрес> пгт. Раздольное», в соответствии с рабочей документацией по увеличению площади балкона по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, пр. 30 летия Победы, <адрес>, разработанной ООО «ПБ АРХИТЕКТОР». Увеличение площади балкона проводилось с согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по пр. 30 летия Победы, <адрес>, в пгт. Раздольное (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и управляющей организации – Муниципальное унитарное предприятие Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» (справка№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Работы по перепланировке завершены в сентябре 2019 года и жилое помещение – <адрес> по проспекту 30 летия Победы, <адрес> пгт. Раздольное принята актом приемочной комиссии после проведенной перепланировки ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что в декабре 2019 года в адрес Администрации Раздольненского сельского поселения поступили обращения Кириченко П.Г. (заявление вх. № К-83 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от <адрес> совета Республики Крым, и заявление вх. № К-83/1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от <адрес> Республики Крым «Об устранении нарушений законодательства и привлечении лица к ответственности, выстроившего балкон на фасаде многоквартирного жилого дома по п. 30 лет Победы, <адрес>, в пгт. Раздольное»). Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в пределах своей компетенции провела обследование жилого дома по пр. 30 летия Победы, <адрес> пгт. Раздольное в связи с обращением Кириченко П.Г. (по доверенности в интересах Тонина Сергея Артёмовича) вх. № К-83 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № К-83/1 от ДД.ММ.ГГГГ о возможном нарушении прав заявителя в связи с изменением фасада здания и иным вопросам. В ходе проверки комиссия Администрации пришла к выводу, что перепланировка <адрес> по проспекту 30 летия Победы, <адрес> пгт. Раздольное, а именно, расширение балкона, выполнено в соответствии с действующим законодательством, о чем Кириченко П.Г. был отправлен ответ исх. № К-83/02-12, К-83/1/02-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в предоставленных материалах проверки имеется копия Рабочей документации Архитектурно-строительное решение №-АС, изготовленная ООО «ПБ «Архитектор», по увеличению площади балкона по адресу: РК, пгт. Раздольное, проспект 30 летия Победы, <адрес>, заказчиком которой является Гулько В.И.

Согласно копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым дала согласие гражданке Гулько Вере Ивановне, на перепланировку жилого помещения, увеличение площади балкона – <адрес> по проспекту 30 летия Победы, <адрес>, в пгт. Раздольное, <адрес> Республики Крым в соответствии с рабочей документацией по увеличению площади балкона по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, пр. 30 летия Победы, <адрес>, разработанной ООО «ПБ «АРХИТЕКТОР». Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, режим производства ремонтно-строительных работ с 9-00 часов до 18-00 часов в рабочие дни.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за № К-30/1387/2;1595/2 в адрес Кириченко П.Г. на его обращения (вх. ДД.ММ.ГГГГ № К-30/1387/2, вх. ДД.ММ.ГГГГ № К-30/1595/2) направлен ответ за подписью Начальника ФИО11, в котором сообщено, что по изучению предоставленной Администрацией Раздольненского сельского поселения документации, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: пгт. Раздольное, пр. 30-летия Победы, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта на увеличение площади балкона по адресу: Республика Крым, пгт. Раздольное, пр. 30-летия Победы, <адрес> (разработан ООО «ПБ Архитектор») следует, что процедура согласования вопроса реконструкции балкона <адрес>, указанного МКД и принятия Администрацией Раздольненского сельского поселения соответствующего Постановления, соблюдены. Собственником помещения <адрес> Гулько В.И. строительные работы по реконструкции балкона, принадлежащей ей квартиры проведены в соответствии с проектом и приняты по акту приемочной комиссией в соответствии с требованиями законодательства. Вопросы проведения перепланировки, реконструкции элементов конструкций в МКД регламентированы ст. 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Градостроительным кодексом РФ. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истребование у собственника помещения документации на проведение перепланировки, реконструкции (заключения СЭС, МЧС, Роспотребнадзора и др.), не предусмотренной законодательством, не допускается. Также заявителю разъяснено о его праве ан защиту его интересов в судебном порядке, в случае не согласия с принятым органом местного самоуправления решения (Постановления).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Вопросы, поставленные в обращении Кириченко П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, вследствие рассмотрения ранее поданных им же обращений (вх. ДД.ММ.ГГГГ № К-30/1387/2, вх. ДД.ММ.ГГГГ № К-30/1595/2), на которые Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в адрес заявителя был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № К-30/1387/2;1595/2, о чем заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Угольниковым В.З. было сообщено заявителю, путем направления в его адрес письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № К-30/112/2.

Относительно доводов административного истца о том, что в ответе заместителя руководителя Инспекции Угольникова В.З. отсутствует решение вопроса о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из указанных правовых норм следует, что Кириченко П.Г. в силу закона имеет право на ознакомление с материалами проверки по его обращению.

Разъяснение указанного права в ответе на обращение, а также в принятом по обращению решении, действующим законодательством не предусмотрено.

Для того чтобы реализовать указанное право необходимо обратиться в орган, которым рассматривается или рассматривалось обращение с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

В случае отказа в ознакомлении с материалами проверки заявитель вправе данный отказ обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению со стороны административного ответчика, не усматривается. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кириченко Петра Григорьевича к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителю руководителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Угольников Василий Загитович, заинтересованные лица – председатель Раздольненского сельского совета <адрес> Республики Крым, глава Администрации Раздольненского сельского поселения Чернявский Павел Петрович, Гулько Вера Ивановна о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –