Решение по делу № 12-689/2024 от 17.05.2024

Дело № 12-689/2024

(в районном суде дело № 5-298/2024)                            Судья Кузнецова А.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ДВА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года ДВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 02 месяца.

Вина ДВА установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 13 марта 2023 года около 07 час. 40 мин. ДВА, управляя транспортным средством <...>, двигаясь по Лесному пр., по направлению от уд. Кантемировская в сторону ул. А. Матросова, на регулируемом перекрестке, образованным Лесным пр. и ул. А. Матросова, у д. 59 корп. 1 по Лесному пр., при выполнении маневра – поворот налево на ул. А. Матросова в направлении ул. Парголовская, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <...> находившемуся под управлением водителя ПАА, двигавшемуся со встречного направления прямо по Лесному пр. от Новолитовской ул. к ул. Кантемировская, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки <...>. От столкновения транспортное средство <...>, под управлением ПАА, изменил направление движения, в результате чего совершил выезд на тротуар, где произвел наезд на пешехода ПАА и стойку дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», которая упала на пешехода КАА В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ПАА, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 24.08.2023, и КАА, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 24.06.2023, получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В действиях водителя ПАА нарушений ПДД РФ, имеющих причинно-следственную связь с указанным ДТП, не выявлено, согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №... от 26.09.2023.

Таким образом, ДВА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДВА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ПАА, который управлял транспортным средством <...> с превышением максимальной разрешенной скорости.

ДВА в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнений.

Защитник ДВА – адвокат Шараджи В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ПАА – адвокат Попов С.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Потерпевший ПАА в судебном заседании пояснил, что он переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевшие ПАА, КАА, извещенные надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении заседания не представили, об уважительности явки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 13.4 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года около 07 час. 40 мин. ДВА, управляя транспортным средством <...>, двигаясь по Лесному пр., по направлению от уд. Кантемировская в сторону ул. А. Матросова, на регулируемом перекрестке, образованным Лесным пр. и ул. А. Матросова, у д. 59 корп. 1 по Лесному пр., при выполнении маневра – поворот налево на ул. А. Матросова в направлении ул. Парголовская, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <...>, находившемуся под управлением водителя ПАА, двигавшемуся со встречного направления прямо по Лесному пр. от Новолитовской ул. к ул. Кантемировская, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки <...>. От столкновения транспортное средство <...>, под управлением ПАА, изменил направление движения, в результате чего совершил выезд на тротуар, где произвел наезд на пешехода ПАА и стойку дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», которая упала на пешехода КАА В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ПАА, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 24.08.2023, и КАА, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 24.06.2023, получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В действиях водителя ПАА нарушений ПДД РФ, имеющих причинно-следственную связь с указанным ДТП, не выявлено, согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №... от 26.09.2023.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ДВА требований п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ДВА, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ДВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в совершении его соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: том 1 - протокол №... об административном правонарушении в отношении ДВА от 06.10.2023 (л.д. 1-2), рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 13.03.2023 (л.д. 10), телефонограммы №... и №... от 13.03.2023 (л.д. 11, 12), протокол №... осмотра места совершения административного правонарушения от 13.03.2023 с приложениями к нему схемы ДТП и фототаблицами (л.д. 13-18, 19, 20), справка по дорожно-транспортному происшествию от 13.03.2023 (л.д. 21 с оборотом), объяснения ДВА от 13.03.2023 (л.д. 23) и от 23.03.2023 (л.д. 24), карточка операции с ВУ ДВА (л.д. 25), объяснения Панкратова от 13.03.2023 (л.д. 29 с оборотом), карточка операции с ВУ ПАА (л.д. 30), объяснения законного представителя КАА КЖЮ (л.д. 33 с оборотом), объяснения ПАА (л.д. 37 с оборотом), схема дислокации ТСОДД и режима работы светофорного объекта по адресу: пр. Лесной - ул. А. Матросова (л.д. 43-50), карта вызова №... от 13.03.2023 (л.д. 52 с оборотом), медицинская карта стационарного больного №... от 13.03.2023 (л.д.54), копия медицинской карты КАА (л.д. 58-59), копия заключения МРТ от 16.05.2023 (л.д. 60), карта вызова №... от 13.03.2023 (л.д. 64-65 с оборотом), копия медицинской карты стационарного больного №... (л.д. 67), копия медицинской карты №... (л.д. 69), объяснения ДВА от 28.06.2023 (л.д. 76), видеозаписи (л.д. 84, пять файлов – «Оригинал видео», «Видео <...>», «Видео <...>», «IMG 4206_1», «192.168.0.100»), режим работы светофорного объекта (л.д. 88-93), заключение эксперта №... (л.д. 104-107), заключение эксперта №... (л.д. 111-113), заключение эксперта №... (л.д. 116-119), №... (л.д. 125-131), а также показаниями эксперта ФБУ Северо-Западного РСЦЭ Минюста России БТА (л.д. 205-210) и показаниями свидетеля - старшего ИДПС ОР ДПС УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ВЕВ (том 2 л.д. 47-48).

Таким образом, действия ДВА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ДВА в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшим ПАА и КАА легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ПАА, который двигался с превышением скорости, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта №..., согласно выводам которой несоответствие действий водителя ПАА требованиям ПДД, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не имеется. Водитель ДВА имел техническую возможность предотвратить столкновение в автомобилем «<...>». Водитель ПАА не имел технической возможности своевременно заметить автомобиль «<...>» и предотвратить происшествие (л.д. 131).

Заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы подготовлено в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания в области авто и видеотехники, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях (т. 1 л.д. 104-107, 111-113, 116-119, л.д. 125-131), являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение эксперта и представленные в материалах дела доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому как не вызывающие сомнений в своей достоверности.

Представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде отсутствия привлечения в течение календарного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, характер противоправных деяний, объектами которых является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ДВА не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ДВА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                  Н.Г. Малинина