Решение по делу № 2-326/2024 (2-3295/2023;) от 15.12.2023

УИД 79RS0002-01-2023-005506-42

Дело № 2-326/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г.                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Бахирева В.И., представителя истца Мурзина А.С., представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Снегура И.С., представителя ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» Белугина Е.В., представителя ответчика ОГКУ «УАЗ» Хвостовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахирева Валерия Игоревича к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс», областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бахирев В.И. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города МО Город Биробиджан») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Требования мотивированы тем, что 03.07.2023 в 12 часов 30 минут в районе дома 3а по ул. Трансформаторной в г. Биробиджане Еврейской автономной области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79. В результате наезда на закрытый незакрепленный люк смотрового колодца, транспортное средство истца получило механические повреждения. По факту ДТП составлены материалы административного дела, сотрудником ГИБДД 03.07.2023 вынесено определение № 568 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе оформления материалов ДТП установлено, что крышка колодца не закреплена, что является нарушением требований пункта 5 ГОСТ Р 50597-2017. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № 039-23УЩ от 30.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79 составляет без учета износа деталей 536 200 рублей.

Просит суд взыскать с мэрии города МО Город Биробиджан» в пользу Бахирева В.И. сумму причиненного ущерба, в размере 536 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», ОГКУ «УАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Бахирев Р.В., АО «ДРСК», АО «ДГК».

В судебном заседании истец Бахирев А.И. доводы иска поддержал, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ. Просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области сумму причиненного ущерба, в размере 536 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля.

Представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, исковые требования уточнил. Просил взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области сумму причиненного ущерба, в размере 536 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля. Дополнительно суду пояснил, что на земельном участке между зданиями лежала незакрепленная металлическая крышка, визуально воспринимаемая как прочная конструкция. Полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан. Расходы по ремонту транспортного средства составили 536 200 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Снегур И.С. возражал против удовлетворения исковых требований к мэрии города. Суду пояснил, что на момент ДТП земельный участок по адресу: г. Биробиджан в районе дома 3а принадлежал на праве собственности РФ. Спорный земельный участок не является автомобильной дорогой, а является прилегающей территорией к административному зданию правительства области. Просил исковые требования к мэрии города оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» Белугин Е.В. возражал против исковых требований к предприятию по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что люк (яма) не является смотровым колодцем, не является частью сетей, которые переданы предприятию на праве хозяйственного ведения. Просил в удовлетворении иска к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» отказать.

Представитель ответчика ОГКУ «УАЗ» Хвостова О.Н. возражала против исковых требований к учреждению. Полагала, что ОГКУ «УАЗ» является ненадлежащим ответчиком, потому что на дату ДТП ОГКУ «УАЗ» правообладателем земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200017:110 не являлось. Спорный земельный участок передан в оперативное управление учреждению 14.11.2023. Просила исковые требования к ОГКУ «УАЗ» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отзыве от 26.02.2024 и дополнительных пояснениях от 27.06.2024 указал, что принадлежность земельного участка к федеральной собственности и нахождение на нем смотрового колодца не находится в прямой причинно-следственной связи причиненного истцу ущерба. Полагает, что автомобильная дорога в районе дома 3А по ул. Трансформаторной в г. Биробиджане является подъездным участком к внутридомовой территории и автомобильной дороге по ул. Трансформаторной, полномочия по надлежащему состоянию которых в силу закона, возложены на муниципальное образование.

В судебное заседание третье лицо Бахирев Р.В., представители третьих лиц АО «ДРСК», АО «ДГК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 в 12 часов 30 минут в районе дома 3а по ул. Трансформаторной в г. Биробиджане Еврейской автономной области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79 под управлением Бахирева Р.В., который совершил наезд на незакрепленную металлическую крышку люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79 на момент ДТП являлся Бахирев В.И. (свидетельство о регистрации № 9950 111809 от 19.05.2023).

Определением от 03.07.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Бахирева Р.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из административных материалов дела, в результате ДТП повреждено: передний бампер, правый боковой порог, возможные внутренние повреждения.

Согласно дефектной ведомости ИП Церифман А.Л. от 04.07.2023 в результате ДТП выявлены повреждения автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79: рулевого механизма (изгиб в результате физического воздействия, нарушение прочности), стойки амортизационной передней правой (деформация штока в результате физического воздействия), чашки передней амортизационной стойки (деформация), рычага переднего правого (деформация в результате физического воздействия).

Из рапорта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети сотрудника ГИБДД МВД «Биробиджанский» от 03.07.2023 следует, что в районе дома 3а по ул. Трансформаторной в г. Биробиджане на прилегающей территории, гороженной металлическим забором, расположен колодец, накрытый металлической крышкой, имеющей небольшие изгибы. Принадлежность данной территории не установлена.

На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, расположенном между дома 3а и 1а по ул. Трансформаторной в г. Биробиджане.

Согласно ответу ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» от 29.02.2024 спорный колодец располагается на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200017:110, адрес: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3а.

Из данных ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200017:110, адрес: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3а с назначением общественное управление до 14.11.2023 находился в собственности Российской Федерации; с 14.11.2023 зарегистрирован в собственности Российской Федерации, постоянном бессрочном пользовании ОГКУ «УАЗ» на основании передаточного акта от 14.11.2023, подписанного между МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономном области и ОГКУ «УАЗ».

Согласно информации МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономном области от 29.11.2023 в реестре федерального имущества учтены объекты: «административное помещение», расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3а и «помещение Административное – часть, этаж 2», расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3а.

В судебном заседании установлено, что смотровой колодец холодного водоснабжения с имеющимся внутри пожарным гидрокраном расположен примерно в четырех метрах от здания № 3а по ул. Трансформаторной в г. Биробиджане и в трех метрах от металлической крышки люка колодца (ямы) неизвестного назначения, что подтверждается актом осмотра от 29.03.2024.

Согласно статье 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденных решением городской Думы г. Биробиджана Еврейской автономной области от 23.12.2021 № 224, собственники и (или) иные законные зданий, строений, сооружений, земельных участков ((за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны самостоятельно осуществлять содержание прилегающих территорий либо принимать финансовое участие в таком содержании путём передачи обязательства по содержанию прилегающей территории иным лицам по договорам (статья 12 Правил).

Согласно положениям Федерального закона № 196-ФЗ дорога определена как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство Российской Федерации в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте, в частности «прилегающая территория», которая представляет собой территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, выписке из ЕГРН и фотоматериалу земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200017:110, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 03.07.2023 с участием транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79, является прилегающей к дороге территорией с назначением общественное управление, от автомобильной дороги огорожен металлическим забором, а следовательно, не относится к автомобильной дороге местного значения, обязанность по содержанию которой лежит на органе местного самоуправления.

Кроме того, из схемы расположения инженерных сетей на кадастровом плане территории следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200017:110 по ул. Трансформаторная, 3а, имеется водопроводный колодец, обозначенный на схеме «ВК-1», который входит в состав объекта коммунальной инфраструктуры, предназначенного для организации предоставления коммунальной услуги «холодное водоснабжение» и принадлежит на праве хозяйственного ведения ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». В спорном колодце (яме, провале) сетей водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения не обнаружено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 03.07.2023 транспортное средство марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79 получило повреждения в результате наезда на незакрепленную металлическую крышку, закрывавшую яму (провал) на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, а не люк смотрового колодца подземных сооружений.

    На момент дорожно-транспортного происшествия 03.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200017:110 по ул. Трансформаторной, 3а в г. Биробиджане в аренду или в пользование третьим лицам собственником не передавался, договоры на его обслуживание не заключались.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ (п.п. 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утверждённым приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, определены полномочия территориального органа в установленной сфере деятельности, в том числе: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, ведение учёта договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, договоров (соглашений) об установлении сервитутов, иных договоров (соглашений) в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, а также осуществление контроля за исполнением обязательств, вытекающих из указанных договоров (соглашений).

Учитывая вышеприведённые положения, на МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность осуществлять должным образом содержание федерального имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не относится к автомобильным дорогам местного значения, а также к улично-дорожной сети, за содержание которой ответственность несут органы местного самоуправления, что яма (провал), при наезде на которую транспортное средство истца получило повреждения, не относится к подземным коммуникациям, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, который как орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, не обеспечил его надлежащее содержание, не устранил имеющийся на земельном участке яму (провал), в результате чего, истцу причинён материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бахирева В.И. к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», ОГКУ «УАЗ», мэрии города МО «Город Биробиджан» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, подлежат оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда соответствует позиции суда Еврейской автономной области, изложенной в апелляционном определении от 29.05.2024 № 33-309/2024.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП Лазаренко Д.М. от 30.10.2023 № 039-23/УЩ стоимость восстановительно ремонта транспортное средство марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79 без учета износа составляет 536 200 рублей.

Для проверки доводов истца относительно повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 03.07.2023 и размера причиненного истцу ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Одоевцеву А.М.

Согласно экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Одоевцева А.М. № 23 от 03.06.2024, повреждения переднего бампера, накладки правого порога и переднего правого подкрылка транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79, указанные в акте осмотра автомобиля от 21.07.2023 № 039-23 являются следствием ДТП, произошедшего 03.07.2024 в результате наезда автомобиля на колодец (люк) по адресу: г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3а.

По причине отсутствия в материалах дела фотофиксации повреждений, указанные в пунктах 4, 5, 6 акта осмотра от 21.07.2023 у эксперта отсутствовала возможность определить наличие и характер этих повреждений.

Вместе с тем, поскольку повреждения автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А111ОУ79, указанные в пунктах 4, 5, 6 акта осмотра от 21.07.2023 соответствуют повреждениям указанного транспортного средства, установленным 04.07.2023 в дефектной ведомости ИП Церифман А.Л., суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ИП Лазаренко Д.М. от 30.10.2023 № 039-23/УЩ в размере 536 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение специалиста и экспертное заключение и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ИП Лазаренко Д.М. от 30.10.2023 № 039-23 УЩ, которое соответствует выводом экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Одоевцева А.М. № 23 от 03.06.2024, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, специалистом. Также в судебном заседании установлено, что заключение составлено экспертом – техником Лазаренко Д.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, регистрационный номер 7190, имеющим профессиональную подготовку по направление «экспертизы технического состояния и качества ремонта транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из изложенного, суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя, управляющего автомобилем и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд соглашается с отчетом предоставленным истцом, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства завышена и не соответствует действительности суду не представлено.

В судебном заседании ответчики о проведении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

За составление заключения специалиста в отношении поврежденного автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей (чек-ордер от 14.10.2023 на сумму 7 500 рублей, чек-ордер от 14.10.2023 на сумму 7 500 рублей, договор на оказание услуг № 039-23 от 21.07.2023 и акт приема-передачи от 31.10.2023).

По данной категории дел предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо при предъявлении иска для указания его цены, в противном случае данное заявление не было бы принято к производству суда.

Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика РФ в лице МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу истца.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 562 рубля (чек-ордер от 05.12.2023).

Суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бахирева Валерия Игоревича к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН 2721172546) за счет казны Российской Федерации в пользу Бахирева Валерия Игоревича (ИНН №) материальный ущерб в размере 536 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23 562 рубля 00 копеек, а всего взыскать 559 762 рубля 00 копеек.

Исковые требования Бахирева Валерия Игоревича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс», областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 июля 2024 г.