Решение по делу № 7У-11182/2023 [77-302/2024 - (77-5629/2023)] от 29.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 77-302/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 31 января 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.,

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Полякова А.Л. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Полякова А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года:

ПОЛЯКОВ АЛЕКСЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 7 мая 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 мая 2014 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

- 20 декабря 2016 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 3 дням лишения свободы;

- 22 марта 2017 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 20 декабря 2016 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 июня 2019 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев.

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) за каждое к 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) за каждое к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полякову А.Л. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Поляков А.Л. признан виновным и осужден за восемь краж, одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и четыре покушения на кражу.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как и в ходе трех его допросов, защитник не участвовал, что подтверждается справкой из <данные изъяты>

Кроме того, осужденный выражает несогласие с результатами проведенных экспертиз о стоимости похищенного имущества. Считает, что стоимость телефона марки <данные изъяты> является завышенной, поскольку он находился в использовании магазина с 2019, а не с 2021 года, что подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 По его мнению, суд необоснованно отказал в вызове эксперта-оценщика и проведении повторной экспертизы телефона, которая могла повлиять на приговор, так как стоимость телефона, по мнению осужденного, составляет около <данные изъяты> что исключает уголовную ответственность.

Помимо этого, при проведении экспертизы велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей ФИО7 также неправильно определена его стоимость, в связи с чем считает необходимым изъять велосипед и провести повторную экспертизу относительного его стоимости, что повлияет на сумму причиненного ущерба.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с оценкой, похищенной у потерпевшей ФИО8 <данные изъяты> поскольку следователем не представлены фотографии её технического состояния, следовательно, экспертом при определении её стоимости не учтены имеющиеся в ней неисправности, что также повлияло на сумму причиненного преступлением ущерба, который составляет, по мнению осужденного, не более <данные изъяты>. Также считает завышенной стоимость холодильника <данные изъяты> так как он находился в эксплуатации свыше 10 лет, следователем умышлено не представлены эксперту достоверные сведения относительно его фактического технического состояния, что повлияло на его оценку экспертом.

Отдельное внимание обращает на ненадлежащее оформление протоколов, объяснений и справок о стоимости имущества, в которых отсутствуют подписи, печати, в связи с чем они вызывают сомнения.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением об объявлении его в розыск, просит признать его незаконным, так как он проживал в <адрес>, из города не выезжал, информацией о его месте жительства владели его родственники и участковый.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, назначить повторные экспертизы по оценке похищенного имущества, снизить размер назначенного наказания и уменьшить размер денежных сумм, подлежащих взысканию с него в пользу потерпевших, по оспариваемым преступлениям.

Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. в возражениях на кассационную жалобу, просит судебные решения в отношении осужденного Полякова А.Л., как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе cуд кассационной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Полякова А.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Полякова А.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу, вопреки его доводам не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, при проведении следственных действий с Поляковым А.Л., в том числе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела принимал участие защитник Кейдюк Н.Г., что отражено в протоколах следственных и процессуальных действий и подтверждается имеющимися подписями самого Полякова А.Л. и его защитника. Каких-либо возражений и замечаний, относительно проведенных следственных действий от Полякова А.Л. и адвоката Кейдюка Н.Г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не поступало.

Постановленный в отношении Полякова А.Л. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Полякова А.Л. и его виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении по делу повторных экспертиз, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

    Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Полякова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, представителей потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 об обстоятельствах хищения Поляковым А.Л. имущества и размере причиненного ущерба, <данные изъяты> - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, в том числе с видеозаписью камер наружного наблюдения, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, просмотрены в судебном заседании, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденного, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Несмотря на доводы автора жалоб об обратном, какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших, их представителей и <данные изъяты>, уличающие Полякова А.Л. в совершении преступлений, и касающиеся события преступлений, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на утверждение Полякова А.Л. об обратном, сведения о размере ущерба, причиненного каждому из потерпевших, полностью подтверждаются не только последовательными показаниями самих потерпевших, но и согласуются с иными письменными материалами уголовного дела, в том числе со справками о стоимости имущества, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, суд также обоснованно сослался в приговоре на содержащиеся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о стоимости похищенного имущества.

Оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлениями, установлен не только на основании показаний потерпевших, но и на основании иных доказательств. Объективных оснований для его снижения судебными инстанциями обоснованно не установлено.

        Показания осужденного Полякова А.Л., данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку всем доводам осужденного, приведенным в обоснование позиции о несогласии с размером причиненного ущерба, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, позволили суду первой инстанции обоснованно признать осужденного Полякова А.Л. виновным и дать правильную юридическую оценку его действиям по каждому из преступлений. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом судебном решении и соответствуют положениям уголовного закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» об определении размера похищенного имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

    Изложенные в жалобе доводы о необоснованности осуждения, в том числе об оспаривании сумм причиненного ущерба, и допущенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Полякова А.Л., в кассационной жалобе не приведено.

    Наказание Полякову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Полякова А.Л., перечисленные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Полякова А.Л. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Кроме того, судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГПК РФ. Оснований для передачи гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства или снижения суммы исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы Полякова А.Л. о необоснованном объявлении его в розыск нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносится отдельное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ, розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Поляков А.Л. скрывался от органов предварительного следствия, по указанному им месту жительства в подписке о невыезде и надлежащем поведении не проживал, средств связи не имел, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, решение следователя о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого Полякова А.Л. в розыск, который ему был поручен <данные изъяты>, является обоснованным и законным.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

    постановил:

кассационную жалобу осужденного ПОЛЯКОВА АЛЕКСЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                              О.В. Пластинина