Решение от 09.09.2024 по делу № 2-435/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-435/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000531-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 9 сентября 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием ответчика Бекмирзаева Б.Т., представителя ответчика Таскинова Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стимул» к Бекмирзаему БТ Жахонгирову АМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стимул» обратилось в суд с иском к Бекмирзаеву Б.Т., Цыбырка Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекмирзаева Б.Т., принадлежащим Цыбырка Г.В., и автомобилем Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р 505 ХЕ 70, под управлением ПОП. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo New является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга по договору лизинга. Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Стимул» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа по акту приема-передачи, который является действующим по настоящее время. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo New находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО6 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа. Материалами Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> установлено, что водитель Бекмирзаев Б.Т., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак А 861 СА 790, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo New, государственный регистрационный знак №, под управлением ПОП. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бекмирзаева Б.Т. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория». На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ни водителя Бекмирзаева Б.Т., ни собственника транспортного средства Цыбырка Г.В. не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ГДО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo New, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертного исследования составил <данные изъяты> руб. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Бекмирзаева Б.Т., Цыбырка Г.В. в пользу ООО «Стимул» в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты>. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков Цыбырна Г.В., Жахонгиров А.М., в качестве третьих лиц привлечены АО «2022», АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ»,

Истец представитель ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бекмирзаев Б.Т., представитель ответчика по устному ходатайству Таскинова Ж.Н. в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями, в том числе с размером причиненного ущерба. Бекмирзаев Б.Т. пояснил, что под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб. Указанный автомобиль ему был передан Жахонгировым А.М., после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был возвращен Жахонгирову А.М.

Ответчик Жахонгиров А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «2022», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в адрес суда направили информацию, согласно которой указали, что Бекмирзаев Б.Т., Цыбырна Г.В., ПОН. с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, в связи с чем выплата страхового возмещения не производилась, выплатное дело отсутствует. Страхователь по договору ООО «Стимул» также не обращалось с заявлением о страховом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданской ответственности лице.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекмирзаева Б.Т., принадлежащим Цыбырка Г.В., и автомобилем VolkWagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ПОН.

В судебном заседании установлено и из представленных документов следует, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводе долга по договору(ам) лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажей от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передало ООО «Стимул» следующее имущество: Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании водителя ПОН. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажей № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами административного дела установлено, что водитель Бекмирзаев Б.Т., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo New, государственный регистрационный знак № под управлением ПОП

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бекмирзаева Б.Т. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo New, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом экспертом-техником ГДО а также отражено в сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Бекмирзаева Б.Т., управлявшего транспортным средством, отсутствовал полис ОСАГО.

В этой связи, истец ООО «Стимул» был вынужден обратиться за услугами независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ГДО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo New, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – <данные изъяты> руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источник повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о собственнике транспортного средства Mazda 3, 2004 года выпуска, VIN № значился Цыбырна В.Г., прекращено право собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и заявления собственника транспортного средства.

В материале дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Цыбырна Г.В. как продавцом, и Жахонгировым А.М., как покупателем, по которому продавец продал покупателю транспортное средство Mazda 3, 2004 года выпуска, VIN №.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыбырна Г.В. продал, а ГНН. купил транспортное средство Mazda 3, 2004 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений ответчика Бекмирзаева Б.Т., который в судебном заседании показал, что автомобиль был передан ему Жахонгировым А.М., а после произошедшего дорожно-транспортного происшествия возращен Жахонгирову А.М., суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жахонгирова А.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жахонгиров А.М., при этом транспортное средство не могло быть допущено к движению в связи с отсутствием полиса ОСАГО, владение автомобилем Бекмирзаевым Б.Т. не может быть признано законным. Суд учитывает, что транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле, в связи, с чем Жахонгиров А.М. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания компенсации материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке согласно нормам ст. 1080 Гражданского кодекса РФ не имеется, так Жахонгиров А.М. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует. Жахонгиров А.М. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Бекмирзаев Б.Т. не имел право управления транспортным средством, о чем Жахонгиров А.М. знал, но, тем не менее, передал транспортное средству Бекмирзаеву Б.Т., степень вины Жахонгирова А.М. в причинении материального ущерба истцу суд признает равной с непосредственным причинителем вреда Бекмирзаевым Б.Т.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренных законом случаев, при которых лица освобождались бы от обязанности соответственно произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стимул» понесло расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с проигравшей стороны.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчики возражений несоразмерности не представили.

Кроме того, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░