Решение по делу № 12-1-103/2018 от 22.05.2018

в„–12-1-103/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 25 июня 2018 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления главного государственного санитарного врача по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам, начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 от <дата> №1-109/2014 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес>, Красноуфимскому, Ачитскому и <адрес>м, начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 от <дата> №1-109/2014 отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования <адрес> <дата> подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования содержится ссылка на то, что указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, который прекратил производство по делу, указав, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании начальник отдела ЖКХ Администрации МО <адрес> ФИО6 и представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления №1-109/2014 от <дата> поддержали, указав, что в установленный законом срок постановление было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, который <дата> прекратил производство по делу, указав, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и направил <дата> определение суда отделу ЖКХ. Отделом ЖКХ определение арбитражного суда <адрес> было получено <дата>, после чего <дата> они обратились в Красноуфимский районный суд с жалобой на постановление №1-109/2014 от <дата>. Установленный 10-дневный срок для обжалования пропустили в связи с загруженностью.

В судебном заседании представитель Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против восстановления срока для обжалования постановления, указав, что у юридического лица имелась возможность своевременно обратиться в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления, не предоставлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей отдела ЖКХ Администрации МО <адрес> ФИО6, ФИО4, представителя Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, оснований для его удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что законный представитель юридического лица – начальник отдела ЖКХ Администрации МО <адрес> присутствовал при рассмотрении административного дела <дата>, результат рассмотрения дела ФИО6 был объявлен немедленно и в этот же день им было получено постановление №1-109/2014 от <дата>.

В установленный 10-дневный срок отдел ЖКХ Администрации МО <адрес> обратился в арбитражный суд <адрес> с жалобой на постановление №1-109/2014 от <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление отдела ЖКХ Администрации МО <адрес> было принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное определение направлено отделу ЖКХ Администрации МО <адрес> <дата> и получено отделом ЖКХ Администрации МО <адрес> <дата>, что подтверждается конвертом, объяснениями представителей отдела.

Отдел ЖКХ Администрации МО <адрес> обратился в Красноуфимский районный суд <адрес> с жалобой на постановление №1-109/2014 от <дата> после получения определения арбитражного суда <адрес> лишь <дата>, то есть спустя значительный промежуток времени, с пропуском установленного 10-дневного срока для обжалования.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока в период с <дата> по <дата>, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, отделом ЖКХ Администрации МО <адрес>, не представлено.

Загруженность должностных лиц уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления не является.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования <адрес> о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача по <адрес>, Красноуфимскому, Ачитскому и <адрес>м, начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 от <дата> №1-109/2014 о назначении отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования <адрес> административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Терехина Т.А.