Решение от 18.04.2022 по делу № 2-2/2022 (2-272/2021;) от 19.04.2021

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием представителя истца Тезенина О.И. - Денисова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезенина О.И. к Тарасову С.С., Черакшевой А.Я., Черакшеву А.И., Надиной Т.Е., Надину В.Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тезенин О.И. обратился в суд с иском к Тарасову С.С., Черакшевой А.Я., Надиной Т.Е. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика Тарасова С.С. и КРС (коров), принадлежащих ответчикам Черакшевой А.Я. и Надиной Т.Е.. С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было принято решение обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.. Более того им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили сумму в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.. Ответчики не обеспечили надлежащее содержание своих животных и не предприняли достаточных мер при владении ими к безопасности третьих лиц, что привело к произвольному выходу на проезжую часть за пределы придомовой территории принадлежащей ответчикам, на улицу, то есть, места общего пользования. Данные действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с наступившими для него последствиями. Животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено возместить ущерб, но ответчики не пожелали в добровольном порядке разрешить спор, поэтому для защиты своих прав он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Тезенин О.И. просит взыскать солидарно с ответчиков Тарасова С.С., Черакшевой А.Я., Надиной Т.Е. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб. - изготовление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - юридические услуги; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Тарасова С.С., Черакшевой А.Я., Надиной Т.Е. в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумкина О.П., СПАО «Ингосстрах», а также в качестве соответчиков привлечены Черакшев А.И., Надин В.М..

В судебное заседание истец Тезенин О.И. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Денисов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил суду заявление истца Тезенина О.И. об уточнении иска, в котором истец уменьшил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению.

Тезенин О.И. просит взыскать солидарно с ответчиков Тарасова С.С., Черакшевой А.Я., Черакшева А.И., Надиной Т.Е., Надина В.М. в его пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб. – расходы на экспертное заключение, <данные изъяты> руб. - юридические услуги; а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца - Денисов Д.В. исковые требования Тезенина О.И. поддержал в полном объеме.

Ответчики Тарасов С.С., Черакшева А.Я., Черакшев А.И., Надина Т.Е., Надин В.М., представитель ответчиков Стенюшкин Р.В., третье лицо Шумкина О.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Черакшева А.Я., Черакшев А.И., Надина Т.Е., Надин В.М., представитель ответчиков Стенюшкин Р.В., третье лицо Шумкина О.П. исковые требования Тезенина С.С. не признали в полном объеме, отрицали вину в произошедшем ДТП., а также не соглашались с размером причиненного ущерба, заявленного истцом.

Выслушав объяснения представителя истца Тезенина О.И. – Денисова Д.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тезенину О.И., под управлением Тарасова С.С., и КРС (коров), принадлежащих Черакшевой А.Я. и Черакшеву А.И., Надиной Т.Е. и Надину В.М. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тезенину О.И., получил механические повреждения, а две коровы, принадлежащие ответчикам Черакшевой А.Я. и Черакшеву А.И., Надиной Т.Е. и Надину В.М., погибли в результате ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что одна корова, пострадавшая в результате ДТП, принадлежит Черакшевой А.Я., и Черакшеву А.И., а другая - Надиной Т.Е., Надину В.Е..

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, пастух Шумкина О.П. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных требований ПДД допустила нахождение перегоняемых ею коров на проезжей части в условиях недостаточной видимости (тумана), что послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю Тезенина О.И. были причинены механические повреждения, а две коровы погибли на месте ДТП в результате наезда на них автомобиля.

Шумкина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, Шумкина О.П. не являлась пастухом стада, какого-либо договора между нею и собственниками коров не заключалось. Собственники коров поочередно пасли скот, принадлежащий им.

Таким образом, в данном случае, ответчики, как собственники животных, не приняли надлежащих мер по надзору за принадлежащим им имуществом, которые бы предотвратили выход животных на проезжую часть дороги, не предназначенную для прогона скота, ставший причиной аварийной ситуации – столкновение с автомобилем истца, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Данные условия обеспечены ими не были, что послужило одной из причин ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в основании заявленных требований Тезенин О.И. в своем иске указывает исключительно на вину собственников животных, с чем суд не может согласится, поскольку считает, что ответственность за причинение вреда собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП, должна быть возложена и на Тарасова С.С. по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом проверено основание управления Тарасовым С.С. транспортным средством, принадлежащим Тезенину О.И..

Представитель истца – Денисов Д.В. в судебном заседании пояснил, что Тарасов С.С., будучи в дружеских отношениях с Тезениным О.И., попросил у него автомобиль Газель съездить за мотоциклом, который он хотел приобрести. В трудовых или иных договорных отношениях Тарасов С.С. с Тезениным О.И. не находится.

Судом также были сделаны запросы с целью истребования доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии трудовых или иных договорных отношений между Тезениным О.И. и Тарасовым С.С.. Факт наличия трудовых или иных договорных отношений не подтвержден, представитель истца также отрицает их наличие.

Из имеющейся в материалах дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Тарасов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проявил невнимательность и совершил наезд на двух домашних животных – коров, в результате чего на автомашине образовались механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова С.С. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Непривлечение участника ДТП – Тарасова С.С. к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений ПДД РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе рассмотрения дела определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», водитель автомобиля <данные изъяты> двигался вне населенного пункта на 51 км. автодороги <адрес>; движение осуществлялось в условиях ограниченной видимости вследствие тумана по сухой асфальтнобетонной проезжей части, не имеющих значимых отклонений продольного профиля от горизонтали; дальность общей видимости составляла около 55...60,3 м; после проезда пересечения с примыкающей второстепенной дорогой становится различимым нахождение на проезжей части коров и людей, на удалении от автомобиля 55..60,3 м; скорость движения автомобиля <данные изъяты> в указанный момент составляла около 72 км/час (при наибольшей допустимой по условиям видимости 72…82 км/час); в ходе дальнейшего сближения примерно через 2,8 с от момента возможного обнаружения происходит наезд передней частью автомобиля на двух коров, находящихся в указанный момент на полосе движения автомобиля; После обнаружения опасности для движения до наезда водителем было применено торможение; после наезда происходит остановка автомобиля в месте зафиксированного конечного размещения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения наезда на коров путем применения торможения в момент возможного обнаружения их нахождения на полосе его движения. Водитель автомобиля ГАЗель в обстоятельствах происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий с действиях водителя автомобиля ГАЗель указанным требованиями п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Надина Т.Е. обратилась с ходатайством о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, предполагающей выход эксперта на место ДТП.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному экспертному учреждению Минюста России – ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тарасов С.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. Однако, даже при выполнении водителем Тарасовым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (коров), и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем Тарасовым С.С. скорости движения (по условиям видимости дороги) не находится в причинной связи с происшествием.

При условиях ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных водителем Тарасовым С.С. и, исходя из вещной обстановки на месте ДТП, а также учитывая данные видео и фотоматериалов, водитель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Тарасов С.С. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на препятствие (коров).

Проанализировав описательно-мотивировочную часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», судом установлено, что сравнимое значение остановочного пути автомобиля Газель – 70,5..75,7 м. при движении с установленной средней скоростью 72 км./ч на момент возможного обнаружения препятствия и его удаление от него в указанный момент 55…60,3 м.. Таким образом, скорость, которую выбрал Тарасов С.С., хотя и являлась допустимой на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовала метеорологическим условиям, в частности, видимость в направлении движения из за сильного тумана была снижена.

Оснований не доверять данным экспертизам у суда не имеется.

Кроме того, анализируя ситуацию на основе имеющихся документов, видеоматериалов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что коровы, на которых наехал автомобиль под управлением Тарасова С.С., находились не в начале и не в конце стада, не выбежали неожиданного на дорогу. На дороге находилось стадо и сопровождающие его люди. Из-за тумана водитель не мог во время увидеть стадо, для того чтобы предотвратить наезд на животных.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, водитель Тарасов С.С. был обязан выбрать такую скорость движения, которая позволила ему остановиться при обнаружении опасности, в то время как ответчики должны был обеспечить надлежащее содержание животных, с тем чтобы исключить их появление на участке дороги не предназначенной для данных целей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Тарасов С.С. отвечает перед истцом на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а ответчики Черакшева А.Я., Черакшев А.И., Надина Т.Е., Надин В.М. должны отвечать за ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ, так как коровы не являются источниками повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ИП Устименко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату причинения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату причинения ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет (без учета износа) <данные изъяты> рублей, (с учетом износа) - <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

От сторон каких-либо возражений относительно выводов указанной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая стоимость восстановительных работ без учета износа транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «Эксперт Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу Тезенина О.И. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, характер спорного правоотношения, тот факт, что Тарасов С.С. управлял источником повышенной опасности, суд считает необходимым установить степень вины ответчиков в причинении вреда истцу следующим образом: 70% - степень вины Тарасова С.С., 30% - степень вины собственников животных: 15% собственников каждого животного.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доли с другим постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно 244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4).

В силу ст. 245 ГК РФ,если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФвладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По общему правилу, согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Черакшева А.Я. и Черакшев А.И. являются супругами. Надина Т.Е. и Надин В.М. также являются супругами.

Учитывая, что требования истца к ответчикам Черакшевой А.Я., Черакшеву А.И., Надиной Т.Е. и Надину В.М. основаны на деликте, вызванным ненадлежащим содержанием ими своих домашних животных, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права владения и пользования, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а доказательств установления между ними соглашения, определяющего порядок пользования и содержания имущества не имеется, суд считает вывод о солидарной ответственности должников не соответствующим требованиям закона, поскольку не установлен факт совместных действий ответчиков, причинивших ущерб истцу (ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку в силу закона, коровы на момент ДТП принадлежали ответчикам Черакшевым и ответчикам Надиным в равных долях, следовательно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу соразмерно своей доле в праве собственности, тогда как солидарная ответственность по возмещению вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Следовательно, взысканию в пользу Тезенина О.И. подлежит материальный ущерб: с Тарасова С.С. в сумме <данные изъяты> рублей; с Черакшевой А.Я., Черакшева А.И. в равных долях в сумме <данные изъяты>; с Надиной Т.Е., Надина В.М. в равных долях в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Тезениным О.И. и ООО «Юридическое агентство «Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> (столкновение транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Тезенину О.И., под управлением Тарасова С.С., с двумя домашними животными – коровами).

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое агентство «Партнер» принял на себя обязательство оказать Тезенину О.И. следующие юридические услуги: произвести досудебную работу; подготовить необходимые процессуальные документы для разрешения спорной ситуации в суде; произвести копирование необходимых документов.

Из п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг следует, что стоимость вышеуказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Из выписки операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 84) следует, что Тезенин О.И. заплатил исполнителю ООО «Юридическое агентство «Партнер» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Документа, подтверждающего объем фактически выполненных работ ООО «Юридическое агентство «Партнер» на сумму <данные изъяты> рублей, не имеется. Доказательств того, в чем заключается досудебная работа и какие юридические услуги по ней фактически оказаны стороной истца не представлено.

Если исходить из того, что юридические услуги в указанной части заключались в составлении и направлении претензий в адрес ответчиков, то Законом претензионный порядок для данного спора не предусмотрен, а, следовательно, направление досудебных претензий ответчикам не требуется, в связи с чем, данные расходы не являлись необходимыми и обязательными для истца.

Что касается услуг по подготовке необходимых процессуальных документов для разрешения спорной ситуации в суде и по произведению копирования необходимых документов, то суд учитывает, что каких-либо запросов по истребованию документов, необходимых для дела, не производилось; стоимость услуги по написанию искового заявления обычно составляет от 2000 до 5000 рублей. Отсутствуют доказательства количества копированных «необходимых документов».

При указанных обстоятельствах суд считает, что юридические услуги подлежат взысканию в пользу истца частично в размере <данные изъяты> рублей.

Присуждение данных судебных расходов в рассматриваемом случае в солидарном порядке не основано на требованиях процессуального законодательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в части удовлетворения основного требования.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг: с Тарасова С.С. в сумме <данные изъяты> рублей; с Черакшевой А.Я., Черакшева А.И. в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей; с Надиной Т.Е., Надина В.М. в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> копеек.

Налоговое законодательство исключает возможность солидарного взыскания государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков также пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Тарасова С.С. в размере <данные изъяты>; с Черакшевой А.Я., Черакшева А.И. в равных долях в размере <данные изъяты> рубля; с Надиной Т.Е., Надина В.М. в равных долях в размере <данные изъяты> рубля.

Судом также рассмотрено заявление ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» об оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость экспертизы подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца Тезенина О.И..

Стоимость экспертизы на данный момент не оплачена.

Экспертное заключение ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» взято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально.

Следовательно, в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» подлежит взысканию стоимость экспертизы: с Тарасова С.С. - <данные изъяты> рублей, с Черакшевой А.Я., Черакшева А.И. в равных долях <данные изъяты> рублей, с Надиной Т.Е., Надина В.М. в равных долях <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░.░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.