Решение по делу № 2а-1092/2018 от 21.11.2018

Дело № 2а-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                      г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головниной Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марьиной Д.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и понуждении судебного пристава-исполнителя произвести оценку объекта недвижимости по рыночным ценам на сегодняшний день,

у с т а н о в и л:

Головнина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по КО было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Ею копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление она считает незаконным, так как реализуемая на торгах квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ее и е супруга Головнина О.В., который является заемщиком по заключенному с АО «Газпромбанк» кредитному договору, а она-созаемщиком. Однако в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества в качестве должника указывается лишь она. Постановление о передаче имущества на торги также выносилось СПИ только в отношении нее. В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк» была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости объкта недвижимости, которая составила 2 115 000 рублей. Соответственно, решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере 1 692 000 рублей. Тогда как в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В течение трех лет рыночная стоимость недвижимости значительно увеличилась, в настоящий момент рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в 10-этажном панельном доме в м/р-не <адрес> <адрес> составляет 2 400 000 руб. Поэтому судебному приставу-исполнителю надлежало произвести новую оценку имущества с целью соблюдения баланса прав взыскателя и должника. В настоящем случае при вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% нарушены требования ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Головнина Е.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марьина Д.Л., у которой находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должников Головнина О.В. и Головниной Е.Ю., административный иск не признала в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к административному иску не выразил.

Заинтересованные лица Головнин О.В., Ушакова Н.А., ООО «Заволжье», Филиал «Газпромбанк» АО «Центральный», ООО КБ «Аксонбанк», КБ «Банк Москвы» в суд не прибыли, своих представителей не направили, своего отношения к иску не выразили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев административное дело № № выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в 10-дневный срок.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. с Головнина О.В. и Головниной Е.Ю. солидарно в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 301 566 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины 9353 руб. 92 коп. с каждого. Кроме того, с Головнина О.В. и Головниной Е.Ю. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы проценты по ставке 13% годовых по дату фактического возврата суммы кредита, начисляемые на сумму 963 092 рубля. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 1 692 000 руб. этим же решением суда Головнину О.В. и Головниной Е.Ю. предоставлена отсрочка реализации имущества, на которое обращено взыскание, сроком на 1 год.

Квартира по адресу: <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание, принадлежит на праве общей совместной собственности Головнину О.В. и Головниной Е.Ю.

Вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по КО в отношении должников Головнина О.В. и Головниной Е.Ю. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (ОАО) были возбуждены исполнительные производства №, №-№, №, №.

Исполнительные производства №, № в тот же день были объединены в состав сводного исполнительного производства с присвоением ему номера №

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в состав сводного исполнительного производства № в отношении должников Головнина О.В. и Головниной Е.Ю. были также объединены исполнительные производства о взыскании с них задолженности в пользу взыскателей Ушаковой Н.А., ООО «Заволжье», ООО КБ «Аксонбанк», КБ «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Головниной Е.Ю., а именно: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество было передано на торги в ТУ Росимущества в Костромской области, стоимость имущества определена, исходя из установленной судом начальной продажной стоимости в размере 1 692 000 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривалось должником Головниной Е.Ю. в порядке административного судопроизводства с приведением доводов аналогичных, что и при рассмотрении настоящего административного дела.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск Головниной Е.Ю. был оставлен без удовлетворения.

В последующем судебным приставом-исполнителем было вынесено аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче спорной квартиры на торги с установлением стоимости имущества в размере 1 692 000 руб.

Как видно из содержания протокола об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. №, переданная на реализацию квартира продана не была ввиду отсутствия поданных претендентами заявок.

Поверенная Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Ип ФИО7 направила судебному приставу-исполнителю извещение от ДД.ММ.ГГГГ. № об объявлении торгов несостоявшимися и необходимости направления постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о снижении цены не реализованного на торгах имущества на 15% от его начальной продажной стоимости, установленной судом, что составило 1 438 200 рублей.

Указанное постановление и оспаривается административным истцом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Так, кроме установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка принудительного исполнения судебных актов, отдельные вопросы обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что в резолютивной части судебного постановления должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, поэтому судебный пристав-исполнитель в данном случае определяет начальную продажную стоимость имущества в размере стоимости, указанной в исполнительном документе, не назначая специалиста-оценщика.

Как было указано ранее, в резолютивной части решения судом была определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости, подлежащего продаже на публичных торгах при принудительном исполнении решения суда.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований назначать оценку реализуемого с торгов имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Вынося постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, судебный пристав-исполнитель руководствовался приведенными выше положениями закона.

Нарушений при этом прав должника судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, изменение первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, производится судом на основании заявления заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя), которое подлежит рассмотрению исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Таким образом, довод административного истца о том, что с момента вынесения судебного акта прошло более трех лет, и рыночная стоимость недвижимого имущества в настоящее время изменилась, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вправе был после признания торгов не состоявшимися назначать новую оценку реализуемого имущества. Поэтому оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении на должностное лицо обязанностей по привлечению оценщика для оценки реализуемого на торгах имущества должника не имеется.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, остаток основного долга должников Головниных О.В. и Е.Ю. по сводному исполнительному производству № составляет 1 111 338 руб. 64 коп., исполнительский сбор- 183 528 руб. 92 коп. Проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору 963092 руб. 04 коп. по ставке 13% годовых, составляют 513 717 руб. 51 коп. В настоящее время в связи с оспариванием должником постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% только в отношении Головниной Е.Ю. ее прав, как должника не нарушает, поскольку Головнин О.В. также является должником по сводному исполнительному производству № в рамках которого и передана на реализацию квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в их общей совместной собственности.

Таким образом, административным истцом доказательств нарушения её прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Тогда как обязанность такого доказывания возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Головниной Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марьиной Д.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении судебного пристава-исполнителя произвести оценку объекта недвижимости по рыночным ценам на сегодняшний день оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина