Решение по делу № 66а-456/2020 от 07.02.2020

    Судья Гущева Н.В.     Дело № 66а-456/2020    (номер дела в суде первой инстанции                                                3а-649/2019)

    ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     3 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Бельчикова Ю.И., Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю., Власова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе административных истцов Бельчикова Ю.И., Бельчиковой Л.В., Власова А.В., Власовой С.Ю. на определение Нижегородского областного суда от 18 сентября 2019 года о взыскании возмещения судебных расходов по административному делу,

установил:

решением Нижегородского областного суда от 9 сентября 2019 по делу № частично удовлетворено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административные истцы обратились в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика возмещения судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя, проезда к месту судебного заседания, и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Нижегородского областного суда от 18 сентября 2019 года заявление Бельчикова Ю.И., действующего в своих интересах и в интересах Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю., Власова А.В., о взыскании возмещения судебных расходов по административному делу №, удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскано в пользу Бельчикова Ю.И. возмещение судебных расходов в размере 9749, 90 рублей; в пользу Бельчиковой Л.В. - в размере 2500 рублей; в пользу Власовой С.Ю. - в размере 2500 рублей; в пользу Власова А.Ю. - в размере 2500 рублей, а всего 17249, 90 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административные истцы Бельчиков Ю.И., Бельчикова Л.В., Власов А.В., Власова С.Ю. просят определение суда отменить, вынести новое определение, удовлетворив требования административных истцов в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя путём увеличения до размера фактической оплаты – по 5000 рублей каждому истцу. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных расходов на представителя чрезмерно занижен.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как установлено статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в размере 1000000 рублей каждому. В основание заявленного требования указали, что решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года исполнялось более пяти лет.

Решением Нижегородского областного суда от 9 сентября 2019 года административное исковое заявление административное исковое заявление Бельчиковой Л.В., Власовой С.Ю., Власова А.В., Бельчикова Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу каждого из административных истцов в размере 20000 рублей.

Административные истцы обратились в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика по данному делу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд, на уплату государственной пошлины, ссылаясь на ст.ст.106, 111, 112 КАС РФ.

К заявлению о взыскании судебных расходов на представителя представлены: 1) приходные кассовые ордера: № 1-9 от 21 августа 2019 от Власовой С.Ю., № 13-9 от 5 августа 2019 от Власова А.В., № 32-9 от 2 августа 2019 от Бельчиковой Л.В. 2) договор от 29 июня 2019; 3) акты приема-передачи к договору от 29 июня 2019 об оказанных юридических, консультационных услугах от 18 сентября 2019. Из материалов дела усматривается, что Бельчиков Ю.И. участвовал в 3- х судебных заседаниях (24 июля 2019 – в предварительном, 23 августа 2019, 5 сентября 2019 с перерывом на 9 сентября 2019 в рамках судебного разбирательства), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление административных истцов и определяя ко взысканию сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции, с учётом принципов разумности и справедливости, правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истцов в юридической помощи, объёма составленных представителем по делу документов, его участия в судебных заседаниях, результата рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 КАС РФ, является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходов на проезд в размере 9449,90 рублей, считая их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В указанной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бельчикова Ю.И., Бельчиковой Л.В., Власова А.В., Власовой С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Судья                                                                              Е.В. Рогожина