Решение по делу № 2-183/2024 (2-3285/2023;) от 17.01.2023

К делу № 2 -183/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-000416-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                 «12» августа 2024

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сельвиян А.Л.,

с участием: представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Савчук Ю.В.,

представителей Минасян В.В. по доверенности Узуняна А.А., адвоката Филиной О.А.,

представителя Степанова В.В. по доверенности Щелокова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Минасян Виолетте Валерьяновне, Матосяну Еноку Арутовичу, Дюбиной Эльвире Вячеславовне, Степанову Валерию Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей регистрации, и встречному исковому заявлению Степанова Валерия Владимировича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Минасян Виолетте Валерьяновне, Матосяну Еноку Арутовичу, Дюбиной Эльвире Вячеславовне, Степанову Валерию Владимировичу, с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- истребовать земельный участок, площадью 10149 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Высокое из чужого незаконного владения Минасян В.В.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от 19.05.2022 года № №-16 о праве собственности на земельный участок площадью 10149 кв.м. с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между Матосяном Е.А. и Дюбиной Э.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Высокое;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между Дюбиной Э.В. и Минасян В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Высокое;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между Минасян В.В. и Степановым В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Высокое;

- признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы письмом, подготовленным МБУ г. Сочи «МИГ» по запросу № 24/3/1/10-792 от 16.05.2022 года по вопросу исследования правоустанавливающих документов на предмет законности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10149 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, из которого следует, что земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами № №, границы которых в разное время и по различным основаниям претерпевали изменения и меняли местоположение.

Первоначально было уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м. было зарегистрировано за Мусоян Э.В. на основании постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 172 от 28.06.1994 года.

На основании межевого плана от 12.12.2010 года, выполненного ООО «ЗемлеСтрой» (кадастровый инженер Гордеенко В.Г.) в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:958. При этом согласование части границ земельного участка не проводилось, так как часть контуров граничит с земельными участками, состоящими на кадастровом учете с достаточной точностью, а часть контуров граничит с землями общего пользования муниципального образования и согласование данных границ не проводилось, так как нет предмета согласования.

В результате проведения кадастровых работ в 2010 году земельный участок уточнен в границах с. Веселое Адлерского района г. Сочи.

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м. по адресу: г<адрес> было зарегистрировано за Варельджяном Р.М. на основании выписки из похозяйственной книги, о чем внесена запись в ЕГРН от 18.04.2009 года.

На основании межевого плана от 18.09.2012 года, выполненного кадастровым инженером Черняевой Н.А. в ЕГРН внесены сведения об уточнении границ земельного участка и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.

В результате границы земельного участка перенесены на 1550 метров, площадь земельного участка не изменилась. При этом согласование части границ земельного участка не проводилось, так как часть контуров граничит с земельными участками, состоящими на кадастровом учете с достаточной точностью, а часть контуров граничит с землями общего пользования муниципального образования и согласование данных границ не проводилось, так как нет предмета согласования.

В составе межевого плана от 18.09.2012 года представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи и схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утвержденная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи.

На основании межевого плана от 19.11.2012 года, выполненного кадастровым инженером Черняевой Н.А. в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 1250 кв.м.), № (площадью 1000 кв.м.) и № (площадью 1250 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на образованные участки зарегистрировано не было.

На основании межевого плана от 19.11.2012 года, выполненного кадастровым инженером Черняевой Н.А. в ЕГРН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 1000 кв.м.), № (площадью 1500 кв.м.) и № (площадью 1000 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

На основании межевого плана от 07.03.2013 года, выполненного кадастровым инженером Черняевой Н.А. в ЕГРН внесены сведения об уточнении трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м. было зарегистрировано за Буюклян Е.П. на основании Выписки из похозяйственной книги от 21.04.2007 года, выданной Молдовской сельской администрацией.

Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м. было зарегистрировано за Бушиным Д.А. на основании Выписки из похозяйственной книги от 21.04.2007 года, выданной Молдовской сельской администрацией.

При этом согласование части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, со смежными землепользователями не проводилось, так как часть контуров граничит с земельными участками, состоящими на кадастровом учете с достаточной точностью, а часть контуров граничит с землями общего пользования муниципального образования и согласование данных границ не проводилось, так как нет предмета согласования.

В результате проведения кадастровых работ земельные участки с кадастровыми номерами № были учтены в кадастровом квартале 23:49:0404006.

В дальнейшем в отношении указанных земельных участков проводились кадастровые работы земельные участка преобразовывались собственниками путем раздела и объединения.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29.03.2014 года и межевого плана от 27.03.2014 года в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в результате их объединения в один земельный участок с кадастровым номером №

Истец полагает, что из-за неверного проведения кадастровых работ в отношении некоторых земельных участков, из которых был образован земельный участок земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения муниципального образования незаконно, в связи с чем он подлежит истребованию, а все сделки, совершенные в отношении данного земельного участка, являются недействительными.

Степанов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Встречные исковые требования мотивированы тем, что после выполнения процедур по проверке земельного участка на предмет отсутствия обременений, арестов и правопритязаний третьих лиц, визуального осмотра участка, Степановым В.В. было принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 13.02.2023 года и прошел государственную регистрацию 15.02.2023 года.

Степанов В.В. заявляет требования о признании добросовестным приобретателем, так как сделка имела возмездный характер, при покупке земельного участка была оплачена полная стоимость в размере 7 876 000 рублей. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени Степанов В.В. владеет и распоряжается земельным участком, несет бремя его содержания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Савчук Ю.В на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме, встречные исковые требования Степанова В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Степанова В.В. по доверенности Щелоков В.В. исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не признал, просил отказать в их удовлетворении. На встречных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Минасян В.В. по доверенности Узунян А.А., адвокат Филина О.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать; встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований и просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Матосян Е.А., Дюбина Э.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Адлерский отдел в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы также третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Как следует из материалов дела на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29.03.2014 года и межевого плана от 27.03.2014 года в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в результате их объединения в один земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504.

Истец по первоначальному иску полагает, что из-за неверного проведения кадастровых работ в отношении некоторых земельных участков, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:4504, участок выбыл из владения муниципального образования незаконно, в связи с чем он подлежит истребованию, а все сделки, совершенные в отношении данного земельного участка, являются недействительными.

После образования земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2460, 23:49:0404006:2462, 23:49:0404006:2464, 23:49:0404006:4445, 23:49:0404006:4446 право собственности на вновь образованный участок было зарегистрировано за Матосяном Е.А. 28.04.2014 года.

30.06.2024 года был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, между Матосяном Е.А. и Дюбиной Э.В.

15.01.2020 года был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Дюбиной Э.В. и Минасян В.В.

13.02.2023 года был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № 23:№ между Минасян В.В. и Степановым В.В.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права истец как лицо, не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворён только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд учитывает, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не является стороной оспариваемых договоров, и в отсутствие доказательств того, что права органа местного самоуправления нарушены заключением данных договоров и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к вывод, что оспариваемые сделки не прекращают и не создают для истца каких-либо прав и обязанностей.

При отсутствии фактического владения участком надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения представлено собственнику ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении гражданского дела было достоверно установлено, что земельный участок неоднократно отчуждался и впоследствии приобретён Степановым В.В., за которым в настоящее время и зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертами ООО ПСФ «Капремстрой», границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствуют сведениям ЕГРН.

Границы на местности, в виде предметов искусственного происхождения в виде металлических столбов, заглубленных в толщу грунта, по которым смонтирована металлическая сетка типа «сетка-рабица», а также металлические листы профилированные листы (профнастил) с лакокрасочным покрытием совпадают с границами, сведения о которых внесены в сведения ЕГРН.

Схема фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности представлена в Приложении 1.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № представлены в исследовательской части и в Приложении 1.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

При таком положении суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН. Допустимых доказательств подтверждающих незаконность проведения кадастровых работ в отношении земельных участков суду не представлено.

Суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения ( пункт 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из смысла искового заявления, земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из владения муниципального образования город – курорт Сочи.

Датой выбытия является момент регистрации права собственности на данный земельный участок, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № 29.03.2014 года.

Право собственности на указанный земельный участок за Матосяном Е.А. было зарегистрировано 28.04.2014 года.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования.

Более того, местоположение земельных участков, из которых в последующем был образован спорный земельный участок было согласованно с администрацией города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 17.01.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Степанова В.В. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом изложенного, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

При таком положении подлежит применения разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Минасян Виолетте Валерьяновне, Матосяну Еноку Арутовичу, Дюбиной Эльвире Вячеславовне, Степанову Валерию Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей регистрации не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление Степанова Валерия Владимировича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Минасян Виолетте Валерьяновне, Матосяну Еноку Арутовичу, Дюбиной Эльвире Вячеславовне, Степанову Валерию Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей регистрации – отказать.

Встречное исковое заявление Степанова Валерия Владимировича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Степанова Валерия Владимировича, 06.09.1972 года рождения, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением от 23.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий             подпись            Р.В. Язвенко

Копия верна: судья                    секретарь