Решение от 17.04.2023 по делу № 2-118/2023 (2-3745/2022;) от 02.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                           <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску ФИО3 к Администрации городского округа Чехов, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: Обязать Администрацию городского округа Чехов не чинить ФИО3 препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем организации подъездной дороги к данному участку; обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа некапитального строения с ограничителем по высоте 2.7 м., находящегося на земельном участке с КН №; обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем предоставления права прохода (сервитута) через земельный участок с кадастровым номером №

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что к участку невозможен проезд автомобилей МЧС, скорой медицинской помощи, строительной техники.

Представитель ответчика Администрация г.о. Чехов по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по заключению эксперта, в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы нет указаний в отношении Администрации г.о. Чехов., исковые требования в части организации подъезда к земельному участку - сложный процесс, Администрация г.о. Чехов прав истца не нарушала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Эксперт Срибный Е.Л. в предыдущем судебном заседании заключение экспертизы поддержал и пояснил, что им был разработан единственный вариант обеспечения проезда истца к ее земельному участку.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью 991 кв.м., с КН № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, участок 9

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.19-24/

Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улице общего назначения. Согласно карте автомобильных дорог <адрес> в <адрес>, городского округа Чехов имеет лишь один подъездной путь, данная дорога перекрыта шлагбаумом с ограничителем по высоте 2,4м., как было сообщено заявителю, данная конструкция была установлена с целью недопущения грузовых транспортных средств; при этом, у машин специальных служб, строительной техники отсутствует возможность подъезда к участкам, расположенным на вышеуказанной улице. Данные ограничительные меры существенно нарушают ее права и законные интересы в части строительства на данном участке, грубо нарушают правила пожарной безопасности и делают невозможным оперативную помощь экстренными службами жителям <адрес> в <адрес>, городского округа Чехов и ее /ФИО3/ участку. В настоящее время подъезд к участку возможен исключительно по дороге, находящейся на участке с кадастровым номером № на котором располагается <адрес> не предпринято каких-либо действий, направленных на обеспечение доступа истца к земельному участку.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Чехов по вопросу ограничения проезда автотранспорта по адресу: <адрес>. В ответ на обращение, Администрация городского округа Чехов сообщила, что сотрудниками Управления контрольной деятельности Администрации городского округа Чехов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес> <адрес>. На момент выезда было выявлено некапитальное металлическое строение с ограничителем по высота 2,7м. Данное строение находится в границах частного земельного участка с кадастровым номером № В ответе Администрации городского округа Чехов было разъяснено, что в случае нарушения прав и законных интересов, ФИО3 вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Чеховского городского прокурора направил в адрес ФИО3 ответ на обращение, согласно которому, для проверки доводов об установлении шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем городскому округу Чехов, копия обращения направлена в Администрацию городского округа Чехов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО3 заместитель начальника Главного управления – начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы направил сообщение о том, что с целью проверки указанных в обращении доводов, а именно – нарушение требований пожарной безопасности в части организации въезда (выезда) на территорию <адрес>, сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов осуществлен выезд на место. По итогам выезда, указанный ФИО3 факт установки конструкции, ограничивающей высоту техники, движений которой возможно по рассматриваемому проезду подтвердился. При этом, земельный участок не является автомобильной дорогой общего пользования местного назначения и проходит с территории участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности. С учетом вышеизложенного, собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Вопрос предоставления в установленный срок уведомления по исполнению данного предостережения находится на контроле отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов. Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, в адрес Администрации городского округа <адрес> направлено соответствующее информационное письмо с приложением копии обращения ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно ст. 13 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Муниципальная дорога, ведущая к <адрес>, городского округа <адрес>, поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №, находится в собственности Администрации городского округа Чехов. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Администрацию Чеховского городского округа по вопросу организации подъезда.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требований Государственного стандарта Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ФИО11 50597-93, к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из вышеперечисленных норм права следует что спорная дорога относится к дорогам, находящимся в собственности поселений и является объектом улично-дорожной сети, в границах населенного пункта поселения.

Следовательно, именно Администрация городского округа Чехов должна следить за ее поддержанием в надлежащем состоянии, согласно ст. 209 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания имущества.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (ч. 2 ст. 41).

Как указано в ч. 3 ст. 41 Закона, в случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и иным законодательством.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Пунктом 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", предусмотрено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом, в силу п. п. 4 п. 7.5 Рекомендаций, учитывается следующее; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-88/ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО4. /л.д.91-138/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. данному по результату проведенной экспертизы, собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 991 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 9 является ФИО3. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельноо законодательства. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 18432 кв.м., является муниципальное образование городской округ Чехов. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 87223 кв.м. является ФИО2.

Экспертом проведена геодезическая съемка фактических границ дорог, проездов, ограждений, шлагбаумов, линий ЛЭП, границ земельных участков соседних землепользователей, по которым и вдоль которых осуществляется доступ к земельному участку истца ФИО3 с кадастровым номером № Экспертом составлен план фактически существующего проезда к земельному участку истца ФИО3 с кадастровым номером №, проходящего по двум земельным участкам с кадастровыми номерами № и №

В результате проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что беспрепятственный доступ (путем прохода и проезда только на легковых и среднегабаритных транспортных средствах к земельному участку истца ФИО3 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок 9 существует со стороны земель общего пользования по маршруту, проходящему через земли общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №) далее проходящему через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

Экспертом установлено, что существующий шлагбаум с ограничителем высоты 2,7м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 препятствует проезду грузовых автомобилей, транспортных средств для перевозки грузов, специальных крупногабаритных транспортных средств к земельному участку истца ФИО3 с кадастровым номером №

Эксперт в ходе производства заключения приходит к выводу о том, что использование земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок 9, в соответствии с разрешенным видом использования, без установления сервитута по части земельного участка с кадастровым номером <адрес> для проезда грузовых автомобилей к земельному участку истца невозможно. Натурное обследование существующего проезда показывает, что необходимо (возможно) установление сервитута для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <адрес> со стороны земель общего пользования, с целью обеспечения эксплуатации зданий, аварийно-спасательных служб МЧС, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм по части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Эксперт отмечает, что участок дороги в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически является автомобильной дорогой общего пользования местного значения (<адрес>) для обеспечения доступа (проезда, прохода) истца ФИО3 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Исходя из вышеизложенного, экспертом был разработан Вариант № установления сервитута по части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 для проезда (или) прохода к земельному участку истца ФИО7 с кадастровым номером № с учетом кадастровых границ соседских землепользователей и существующих дорог и проездов. /л.д.99-100/

Согласно Варианту №1 устройство сервитута для проезда и(или) прохода к земельному участку с кадастровым номером № ФИО12 по части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Черевко Е.В., требует демонтажа существующего шлагбаума с ограничителем на высоте 2,7м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения проезда грузовых автомобилей, грузоподъемной техники, специального транспорта служб эксплуатации зданий, аварийно-спасательных служб МЧС. Размеры сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером № ФИО3 по части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, находятся в соответствии с действующими нормами и правилами и обеспечивают проезд и проход к земельному участку ФИО3

Эксперт указывает, что по данному варианту предусматривается обременение части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № сервитутом площадью 711 кв.м. шириной 3,5м в пользу ФИО3 с учетом демонтажа существующего шлагбаума с ограничителем на высоте 2,7м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Экспертом представлены координаты характерных точек сервитута по части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в пользу ФИО3 по варианту №. /л.д.100-101/

На основании произведенных исследований, экспертом установлено: беспрепятственный доступ (путем прохода и проезда только на легковых и среднегабаритных транспортных средствах к земельному участка истца ФИО3 с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> существует со стороны земель общего пользования по следующему маршруту: <адрес> (часть земельного участка с кадастровым номером № ФИО2) – <адрес> (земельный участок №) – земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № существующий шлагбаум с ограничителем на высоте 2,7м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 препятствует проезду грузовых автомобилей, транспортных средств для перевозки грузов, специальных крупногабаритных транспортных средств к земельному участку истца ФИО3 с кадастровым номером №; использование земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования, без установления сервитута по части земельного участка с кадастровым номером № для проезда грузовых автомобилей к земельному участку истца невозможно; необходимо (возможно) установление сервитута для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования, с целью обеспечения эксплуатации зданий, аварийно-спасательных служб МЧС, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм по части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; сервитут – частный, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом ограничений прав собственника составляет округленно – 12033658 руб., ежемесячная плата за сервитут площадью 711 кв.м., установленный на часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № составляет 20465 рублей ежемесячно или 245585 рублей в год на период 49 лет.; установление сервитута по Варианту № на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, каких либо иных затрат истца, связанных с необходимостью организации проезда на свой земельный участок, кроме как вышеуказанной ежемесячной выплаты за сервитут не имеется.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Изучив заключение эксперта №, суд находит его подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Поэтому разрешая спор по существу, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу своего решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду.

По смыслу приведенных норм исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного, принадлежащего непосредственно ему права и такое нарушение прав установлено судом на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

При этом характер устранения препятствий в пользовании и последствий должен соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Порядок, условия и основания установления сервитута на земельном участке регулируются статьей 23 ЗК РФ и статьей 274 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Правила, порядок, условия и основания установления частного сервитута урегулированы статьей 274 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 статьи 274 ГК РФ).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) земельным участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды истца не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

При таких обстоятельствах, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств и на основании указанных норм закона, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку иным способом он лишен возможности проезда к своему земельному участку и использования его по назначению, а также, поскольку предложенный экспертом вариант установления сервитута спорных земельных участков наиболее полно отвечает интересам сторон, экономически и технически обоснован.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено отсутствие прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и для обеспечения проезда со стороны дороги общего пользования ЖК Морозовка на земельный участок с кадастровым номером № собственника ФИО3 предлагается вариант в виде наложения обременения в виде сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 711 кв. м, шириной 3,5, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований путем установления в пользу ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) частью спорного земельного участка, в координатах характерных точек, приведенных в заключении специалиста, и с установлением указанной там же платы за сервитут, с учетом демонтажа шлагбаума с ограничителем высота 2,7м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения проезда грузовых автомобилей, грузоподъемной техники, специального транспорта служб эксплуатации зданий, аварийно-спасательных служб МЧС.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Администрации городского округа Чехов подлежат удовлетворению

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2,7░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: