Решение по делу № 1-23/2022 от 19.05.2022

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 9 июня 2022 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Асташкевич Е.В.,

подсудимого Иванова Д.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юняева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дроздовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело № 1-23/2022 в отношении:

Иванова Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

    приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Иванов Д.С., находился в квартире ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1. употреблял спиртные напитки. Затем Иванов Д.С., достоверно зная о том, что в сарае квартиры ФИО1 по вышеуказанному адресу находится бензопила <данные изъяты>, решил с корыстной целью совершить ее хищение, в последующем продать эту бензопилу и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, вышел из квартиры и подошел к незапертой входной двери сарая, находящегося в 10 метрах в северном направлении от входа в квартиру ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, через указанную дверь незаконно проник в помещение указанного сарая.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, обнаружил и тайно похитил из помещения сарая, находящегося на расстоянии 10 метров в северном направлении от входа в квартиру ФИО1., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 18 580 рублей 39 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 580 рублей 39 копеек, который является для последнего значительным, поскольку иных источников дохода он не имеет, а похищенная бензопила необходима ему для использования по назначению в повседневной деятельности.

    Таким образом, Иванов Д.С. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимый Иванов Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова Д.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить алкогольные напитки. Примерно в 09 часов 00 минут он пришел в <адрес> и распивал алкогольные напитки в кафе «Турист», далее он купил еще водки и пошел в сторону выезда из <адрес>. Когда он проходил по одной из улиц, то понял, что у него нет сигарет, прошел еще несколько метров и увидел неизвестного ему мужчину, который стоял и курил. Он подошел к этому мужчине и попросил у него сигарету, мужчина ему дал сигарету, он закурил, и они стали беседовать. В процессе беседы они познакомились, он узнал, что мужчину зовут ФИО1, после этого он предложил ему выпить водку. Далее они прошли к дому ФИО1, точный адрес он не помнит, зашли с ФИО1 в коридор дома, где и стали распивать водку. Во время распития алкогольного напитка они выходили на улицу покурить, во дворе он увидел много дров и спросил у ФИО1, откуда у него столько дров, на что ФИО1 ему ответил, что купил их и распилил принадлежащей ему бензопилой, которая находится в сарае. После этого они зашли обратно в коридор и допили оставшийся алкогольный напиток. Далее он сказал ФИО1, что у него дела и ему нужно уходить, время было примерно 12 часов 00 минут. Он вышел во двор, а ФИО1 не стал выходить за ним на улицу. Он слышал, как ФИО1 внутри дома запирает дверь на замок, после того, как вышел на улицу. Он решил постоять немного во дворе, потом присмотрелся к сараю и увидел, что дверь в сарае не заперта. Тогда он захотел похитить бензопилу, которая находилась в сарае, как сказал ему ФИО1 ранее. Когда он вошел в сарай, то увидел, что на полу с левой стороны от входа лежит бензопила, на ней была надпись <данные изъяты>. Он взял эту бензопилу и ушел к себе домой. В сарае он находился примерно 5 минут. Он планировал в последующем продать указанную бензопилу, чтобы купить себе алкогольные напитки. Через несколько часов к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел, так как у них были некоторые вопросы к нему. Тогда он понял, что они приехали из-за того, что он похитил бензопилу. Он решил добровольно выдать бензопилу и взял ее с собой в отдел полиции. Далее они приехали в отдел полиции, и он добровольно выдал бензопилу. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Бензопилу он похитил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы был трезвым, то не стал бы похищать данную бензопилу (л.д. 43-45, 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Иванов Д.С., находясь у дома ФИО1. по адресу: <адрес>, подтвердил, что это тот дом, из сарая которого он похитил бензопилу <данные изъяты>. Затем, находясь на приусадебном участке дома, Иванов Д.С. указал на сарай, из которого он совершил кражу, и находясь в сарае, расположенном на расстоянии 10 метров от входа в дом, указал, что на полу с левой стороны от входа находилась похищенная им бензопила <данные изъяты> (л.д. 80-85).

Кроме полного признания вины подсудимым Ивановым Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что у него имеется бензопила <данные изъяты>, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 15990 рублей на скопленные сбережения, чек у него не сохранился. Эта бензопила была в исправном состоянии и использовалась по прямому назначению. Он хранил её у себя в сарае на полу с левой стороны от входа, дверь в сарай он запирает только ночью на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома и стоял на улице, курил. В это время мимо проходил неизвестный ему мужчина, который подошел к нему и спросил у него закурить, он дал ему сигарету, и они начали беседовать обо всем. Данный мужчина представился ему Д. и спросил у него, где он проживет, на что он ответил, что недалеко. Далее Д. сказал ему, что у него есть спиртное с собой, показал в куртке бутылку с прозрачной жидкостью. Как он понял, это была водка. Д. предложил ему вместе с ним выпить спиртное, на что он согласился и пригласил его к себе домой. После этого они зашли в коридор его квартиры, где и стали распивать водку. Во время распития спиртного они выходили во двор для того, чтобы покурить сигареты. Когда они курили, то Д. поинтересовался, откуда у него во дворе столько много сухих дров и чем он эти дрова распилил. Он рассказал ему, что дрова он покупал недавно для того, чтобы топить печь в своей квартире, а пилит он их принадлежащей ему бензопилой, которая находится у него в сарае. После этого они зашли обратно в коридор дома, допили остатки алкогольного напитка, и Д. сказал, что ему уже пора уходить, и примерно в 12 часов 00 минут ушел, а он не стал выходить на улицу за ним, а просто запер дверь в коридоре. После этого примерно через 20 минут он захотел покурить, вышел на улицу и обнаружил, что в его сарай ведут следы обуви, которой у него нет, эти следы были похожи на следы от галош. После этого он решил пойти в сарай, который днем у него не заперт. Когда зашел в сарай, то обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему бензопила <данные изъяты> Далее он стал искать ее в других надворных постройках, но не нашел. Тогда он понял, что принадлежащую ему бензопилу похитили, и решил обратиться в полицию. Согласно заключению эксперта стоимость похищенной у него бензопилы составляет 18580 рублей 39 копеек. Данный ущерб для него значительный, так как доход у него в месяц примерно 10000 рублей, а бензопила ему необходима для того, чтобы пилить дрова на зиму (л.д. 25-27, 76-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления: сарай приусадебного участка дома ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Иванова Д.С. в кабинете № пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащая ФИО1 бензопила <данные изъяты> и пара калош, в которые был обут Иванов Д.С. при совершении преступления (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бензопила <данные изъяты> и пара калош (л.д. 72);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу бензопила <данные изъяты> и пара калош (л.д. 73);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость бензиновой пилы <данные изъяты>, с учетом износа, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18580 рублей 39 копеек (л.д. 49-63);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, для идентификации не пригоден, а пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След образован подошвой обуви калоша (для валенок) для левой ноги. След мог быть оставлен калошем (для валенок) для левой ноги Иванова Д.С. (л.д. 68-70);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащей ему бензопилы <данные изъяты>, приобретенной им в ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей из его сарая, причинив ему значительный имущественный ущерб (л.д. 5).

    Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Иванова Д.С. и потерпевшего ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым Ивановым Д.С., и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества), существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Иванов Д.С. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство у Иванова Д.С. не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство Иванова Д.С. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Иванов Д.С. не нуждается (л.д. 88-89).

    Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит Иванова Д.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы правильными.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Иванова Д.С., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Иванов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение сарая ФИО1., тайно похитил из этого сарая бензопилу, принадлежащую ФИО1., стоимостью 18580,39 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, и квалифицирует содеянное им по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Иванову Д.С., суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Так, назначая наказание подсудимому Иванову Д.С., суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести против собственности потерпевшего ФИО1. (ч. 3 ст. 15 УК РФ) в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову Д.С.

Как установлено судом, на момент совершения преступления Иванов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается показаниями самого Иванова Д.С. и показаниями потерпевшего ФИО1. Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно привел себя, употребив спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению им инкриминируемого ему вышеуказанного преступления.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у Иванова Д.С. умысла на совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания Иванову Д.С. за совершение данного преступления признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому Иванову Д.С. суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения и добровольно выдав похищенное имущество, имеет малолетнего ребенка ФИО2., страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного Ивановым Д.С., в связи с чем в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Поскольку в действиях Иванова Д.С. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении Иванова Д.С. не установлено.

    Суд с учетом личности подсудимого Иванова Д.С. и установленных обстоятельств дела не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

    Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого Иванова Д.С., фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение средней тяжести категории преступления, совершенного Ивановым Д.С., на менее тяжкую (небольшой тяжести), при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает необходимым в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ назначить Иванову Д.С. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Иванову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Также, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Иванова Д.С. без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого Иванова Д.С.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на Иванова Д.С. должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты> – следует уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Иванова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова Д.С. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения Иванову Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                 О.Н. Коробкова