Решение по делу № 11-30/2020 от 27.07.2020

                                    Дело № 11-30/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сальск                                 17.08.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко СС к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства, с апелляционной жалобой Колисниченко СС на решение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Колисниченко С.С. обратился с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате правовой помощи, почтовых расходов, указывая, что 06.04.2018 ООО «Ростовкапстрой» заключило с ним договор долевого участия №РнД-Орб6(кв)-1/9/6(2)-1(АК), согласно условиям которого ответчик обязан завершить строительство и передать квартиру со строительным номером 75 по адресу: <адрес>, застройка севернее <адрес> ЖК «Норд», ж.<адрес>., не позднее 30.09.2019.

Истец указывает, что в установленный договором срок объект долевого участия ему не передан. Ответчик передал квартиру только 11.12.2019. С 01.10.2019 по 11.12.2019 срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 72 дня. Неустойка составила 2856766.40 рублей х 1/300 х 2 х 7% х 72 дня = 95987.35 рубля.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, нарушение его прав, просил взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 95987,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, соответствующий штраф, расходы на правовую помощь в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 183 рубля, расходы на направление искового материала ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 01.06.2020 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу истца с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Колисниченко СС неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате правовой помощи 7000 руб., почтовые расходы за направление претензии и копии искового заявления в размере 233 руб., всего 67 233 руб. В остальной части иска отказать. Предоставить ООО «Ростовкапстрой» отсрочку исполнения решения суда по делу № -348/2020 по иску Колисниченко СС к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек до 01 января 2021 года.

С данным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей незаконно и необоснованно снижен размер неустойки, неверно, бездоказательно применена ст. 333 ГК РФ, а также незаконно предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Просил изменить решение, требования удовлетворить полностью, в отсрочке отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, от ответчика имеется отзыв, в котором просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 01.06.2020 по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 06.04.2018 г. между Колисниченко С.С. и ООО "Ростовкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения квартира, условный №, этаж 9, проектная общая площадь 62,40 кв. м, количество комнат 2, расположенный по адресу: <адрес>, застройка севернее <адрес>, ЖК «Норд» ж.<адрес>. Согласно 4.1 указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 2856766,40 руб. Цена договора оплачена Участником долевого строительства за счет собственных средств 490766,40 руб., за счет кредитных средств 2366000 руб. В соответствии с пунктом 5.1. Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Объект недвижимости окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-882109-2019 от 11.10.2019.

Установлено, что согласно п. 5.1.2 договора окончание периода передачи участнику долевого строительства Объекта недвижимости - не позднее 30.09.2019. между тем, Акт приема-передачи Объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами 11.12.2019. Мировой судья верно сделал вывод, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 2770882,60 руб. В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 истцом рассчитана неустойка в размере 95987,35 руб.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, уменьшение неустойки является правом суда.

Мировой судья, с учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, причин просрочки исполнения обязательств, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 38 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также полагает верным вывод о возможности отсрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 принято в связи с обеспечением стабильности предпринимательской деятельности, строительной отрасли, в т.ч. организаций, осуществляющих строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, и деятельности системообразующих промышленных предприятий.

Предоставляя отсрочку исполнение решения суда до 1 января 2021 года, мировой судья верно учел положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2019 г. № 423, принятые в целях поддержки наиболее уязвимых отраслей экономики страны в период пандемии.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, более того, к несогласию с выводами, изложенными в приговорах, уже вступивших в законную силу. Ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего доводы ответчика, указанные в ней, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 01.06.2020 по гражданскому делу по иску Колисниченко СС к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Колисниченко СС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение принято 18.08.2020