Решение по делу № 33-4015/2022 от 11.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4015/2022 УИД 78RS0009-01-2020-003578-97 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аноприенко А. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу №2-260/2021 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Аноприенко А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Аноприенко А.М. – адвоката Аксентьевского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аноприенко А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 131678 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 1005671311. 20.05.2018 по вине ответчика Аноприенко А.М., управлявшего автомобилем Nissan, гос. номер №... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Тойота, гос. номер №... были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, истец исполнил обязанность по договору страхования и произвел выплату страхового возмещения. Вместе с тем, указывая на то, что страховой случай произошел 20.05.2018, то есть в пределах срока действия вышеуказанного договора установленного с 05.10.2017 по 04.10.2018, однако за пределами согласованного сторонами периода использования транспортного средства с 05.10.2017 по 04.01.2018, истец на основании подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 131678 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года с Аноприенко А.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 131678 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3834 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аноприенко А.М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, полагает, что решение постановлено в отрыве от исследованных доказательств, поскольку представленными доказательствами не подтверждается его в вина с дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца ПАО «СК Росгосстрах», ответчик Аноприенко А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Ответчик Аноприенко А.М. воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2018 года в 19.10 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос. номер №..., под управлением А.О.А., и автомобиля NISSAN, гос. номер №..., под управлением Аноприенко А.М.

Согласно справке о ДТП, в действиях А.О.А. нарушений ПДД РФ не установлено, Аноприенко А.М. нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2018 года, на автомобиле Тойота, гос. номер №..., повреждены: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, право заднее крыло, оба задних фонаря (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, гос. номер №..., был застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» полис ЕЕЕ 1005671311.

Собственник транспортного средства Тойота, гос. номер №..., обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 8).

Согласно акту о страховом случае № 002GS18-024918, размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, гос. номер №..., составляет 131678 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 13.08.2018 года произведена страховая выплата в размере 131678 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 057767 от 20.11.2018 года произведена выплата страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 131678 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем, из заявления Аноприенко А.М. о заключении договора ОСАГО от 04.10.2017, и полиса ЕЕЕ №... следует, что ответчик произвел страхование риска гражданской ответственности при управлении ТС NISSAN, гос. номер №..., срок действия договора с 05.10.2017 по 04.10.2018, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 05.10.2017 по 04.01.2018 (л.д. 16, 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 420, 432, 929, 940, 957,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была, учитывая, что размер ущерба оспорен не был, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика произведенной истцом страховой выплаты в размере 131678 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, по запросу суда был истребован материал проверки №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Аноприенко А.М.

Из представленного материала следует, что 20.05.2018 около 19 час. 10 мин., Аноприенко А.М., управляя а/м «Ниссан» гос. регистрационный знак №..., двигаясь у <адрес>, совершил наезд на автомобиль «Тойота» гос. регистрационный знак №..., после чего оставил место происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 03.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении Аноприенко А.М. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, в рамках административного расследования проводимого в деле об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 19.07.2018 старшим инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга К.К.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 20.05.2018 года в 19.10 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Аноприенко А.М., управляя транспортным средством Ниссан Тиана, г.р.н. №..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением в результате чего произвел наезд на транспортное средство Тойота Аллион, г.р.н. №..., под управлением А.О.А., в действиях которой, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Доводы подателя жалобы данные в судебном заседании 02.03.2022 о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Аноприенко А.М. не участвовал, поскольку автомобиль находится во владении супруги ответчика, опровергаются объяснениями А.О.А., данными в рамках административного расследования, согласно которым она опознала водителя совершившего дорожно-транспортное происшествие с ее автомобилем и скрывшегося с места его совершения на основании карточки водительского удостоверения Аноприенко А.М. представленной инспектором по розыску.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аноприенко А.М., управлявшего автомобилем NISSAN, гос. номер №...., в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования.

Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Аноприенко А.М. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании 13.04.2022 отказался, соответственно возложение судом на Аноприенко А.М. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2018, в порядке регресса, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания назначенного на 17.06.2021 была направлена ответчику Аноприенко А.М. по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем направления телеграммы, однако ответчиком получена не была (л.д. 74).

Поскольку судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, путем направления телеграммы суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аноприенко А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.