Решение по делу № 33-7013/2024 от 29.08.2024

дело № 33-7013/2024

2-2525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.о Лейсан оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам А.Л.о Лейсан оглы, ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца А.Ф.ооглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

А.Л.о оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, указав, что ответчик на протяжении нескольких дней оставлял мусор у входа, где осуществляется приемка товара в магазин, в котором работает истец. (дата) после работы он увидел ответчика и попросил его не оставлять мусор в неположенном месте. ФИО1 что-то ответил, но он не расслышал и подошел ближе к машине, на что ответчик распылил в его лицо перцовым баллончиком. Он обрался до магазина, администратор оказала ему первую помощь, а также вызвала полицию и скорую помощь. Таким образом ответчик причинил ему повреждения глаз, которые повлекли легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от (дата). Постановлением ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское» от (дата) установлено наличие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 400 рублей.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу А.Л.о компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец А.Л.оО., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, исключить из описательно-мотивировочной части решения формулировки о его умышленных действиях, учесть факт его тяжелого материального положения и факт принесения неоднократных извинений ответчику, снизить размер компенсации морального вреда.

На решение суда подано также апелляционное представление прокурора (адрес), в котором прокурор просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) около 22:20 возле многоквартирного дома по адресу: (адрес), произошел конфликт между А.Л.о оглы и водителем Газели ФИО1, в ходе которого водитель распылил перцовый баллон, чем причинил А.Л.о оглы телесные повреждения глаз. Постановлением УУП ОП № МО МВД России "Оренбургский" от (дата), вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП № от (дата), в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку ст. 115 УК РФ является статьей частного обвинения (л.д. 91-92).

Согласно представленным медицинским справкам, (дата) и (дата) А.Л.О.оглы обращался за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с жалобами на боли, покраснение глаз, слезотечение, светобоязнь. Установлен диагноз: химический ожог конъюнктивы, 1 степени, назначено лечение (л.д. 16,17).

А.Л.ооглы выдан электронный лист нетрудоспособности №, в период с (дата) по (дата) он был нетрудоспособен (л.д.15).

В материалах КУСП имеется акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от (дата), согласно которому у А.Л.о оглы имелось повреждение в виде химического ожога конъюктивы 1 ст. обоих глаз, которое могло образоваться в результате воздействия неустановленного раздражающего вещества, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанное повреждение повлекло легкий вред здоровью (л.д. 39-41).

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, оглашены письменные показания ФИО10, данные в ходе проведения проверки в рамках возбуждения уголовного дела, пояснениям которых дана оценка в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в умышленном причинении А.Л.ооглы повреждения в виде химического ожога конъюктивы 1 ст. обоих глаз, что повлекло причинение ему физической боли, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца с помощью перцового баллона, характер полученных истцом повреждений в виде химического ожога конъюктивы 1 ст. обоих глаз, физическую боль, которую он испытывал в течение длительного времени, нетрудоспособность истца в период с (дата) по (дата), наличие последствий до настоящего времени, т.к. вынужден применять глазные капли в связи с сухостью в глазах, испытывает дискомфорт. Также суд учел отсутствие каких-либо доказательств неправомерного поведения истца по отношению к ответчику.

С учетом приведенных обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о провокационных действиях А.Л.ооглы по отношению к нему и отсутствие со стороны ФИО1 умысла на причинение истцу вреда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, которые являлись непосредственными очевидцами конфликта между А.Л.ооглы и ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердили наличие агрессивного поведения и противоправных действий со стороны истца.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 очевидцем происшествия не являлась, показания дала со слов сына ФИО1

Объяснения, данные свидетелем ФИО10 участковому уполномоченному полиции в ходе проверки, судом правомерно отклонены и не приняты в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14

Таким образом, доводы ФИО1 о противоправных действиях А.Л.о, в том числе о высказанных А.Л.о угрозах, нанесении им ударов, повреждении телефона ответчика не подтверждены доказательствами и опровергаются его же пояснениями о том, что он по телефону вызвал сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о причинении вреда по неосторожности также опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, которые подтвердили, что содержимое перцового баллончика ответчик распылил в глаза истцу, что свидетельствует о наличии у ответчика умысла на причинение вреда.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда об умышленных действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения, поскольку ответчик является трудоспособным, поэтому наличие удержаний из заработной платы ответчика, наличие на иждивении матери не являются достаточными основаниями с учетом обстоятельств причинения вреда для уменьшения взысканной компенсации.

Довод ФИО1 о том, что им неоднократно принесены извинения истцу, также не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы А.Л.оО. об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда 30 000 рублей не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом повреждений органов зрения, испытанных истцом неудобств, не учитывает умышленный характер действий ответчика, опасный способ причинения вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда и полагает соразмерной последствиям нарушения здоровья истца с учетом вышеприведенных обстоятельств сумму денежной компенсации 70 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 100 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер не соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью – легкой, непродолжительному периоду временной нетрудоспособности истца – 8 дней.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2024 года подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда до 70 000 рублей, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу А.Л.ооглы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2024 года изменить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № №, в пользу А.Л.о Лейсан оглы, (дата) года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)