Решение от 29.09.2021 по делу № 2а-3336/2021 от 30.07.2021

Дело №2а-3336/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-002616-68

Изготовлено 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашаповой Ольги Игоревны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании решений незаконными,

установлено:

Кашапова О.И. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также – Управление Росреестра по Ярославской области), просила:

- признать незаконным отказ Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации прав на здания, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Кашаповой О.И., по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (здание столовой, литера НН1, площадью 562,9 кв.м.); № (здание спального корпуса, литера X, площадью 179,7 кв.м.); № (здание спального корпуса, литера Б, площадью 219,6 кв.м.); № (здание спального корпуса, литера А, площадью 215 кв.м.); № (здание спального корпуса, литера О, площадью 249,9 кв.м.); № (здание спального корпуса, литера Р, площадью 222,4 кв.м.) ; № ( здание спального корпуса, литера В, площадью 218,8 кв.м.) ; № (здание клуба, литера ЮЮ 1, площадью 234,8 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ выраженный в уведомлениях №№ №; №; №; №; №; № №; №.

- возложить на Управление Росреестра по Ярославской области обязанность совершить действия по государственной регистрации права собственности Кашаповой О.И. на указанные здания, в количестве 8;

- прекратить регистрацию права собственности ООО «Здравница» на указанные здания.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Кашаповой О.И. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ по <адрес> в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о регистрации права собственности на 8 нежилых зданий с кадастровыми номерами: № расположенных на земельном участке, принадлежащем Кашаповой О.И. на праве собственности, по адресу: <адрес>, Лютовский с/с, о/л им. В.П. Чкалова.

Ранее права на земельный участок и здания были зарегистрированы на ООО «Здравница», единственным участником (учредителем) которого была Кашапова О.И., которой принадлежали 100% уставного капитала данного юридического лица.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Кашаповой О.И. через МФЦ по <адрес> в Управление Росреестра по Ярославской области было подано заявление о регистрации права собственности Кашаповой О.И. на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:379, площадью 55 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ранее право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ООО «Здравница», деятельность которого была прекращена (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по решению налогового органа (МИФНС №7 по Ярославской области) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Заявление о регистрации права собственности Кашаповой О.И. на земельный участок было удовлетворено. Право собственности Кашаповой О.И. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она стала единственным собственником данного земельного участка. Никаких вопросов по вопросу регистрации права собственности Кашаповой О.И. на данный земельный участок у Управления Росреестра по Ярославской области не возникало.

По мнению административного истца, доводы административного ответчика о приостановлении регистрации права собственности на здания надуманы, необоснованны и незаконны. В принятых решениях содержатся доводы о необходимости создания ликвидационной комиссии, распределения имущества и т.п. При этом, деятельность общества прекращена и оно ликвидировано, по решению налогового органа, который давал сведения в том числе в Росреестр и публиковал соответствующую информацию. В уведомлениях указывается, что в соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в данный реестр сведений о его прекращении. Данные сведения налоговый орган передавал в Росреестр, деятельность ООО «Здравница» прекращена.

На момент регистрации права собственности Кашаповой О.И. на земельный участок никаких долгов у ООО «Здравница» не было, и в настоящее время нет. На сайте УФССП России по Ярославской области никаких задолженностей за ООО «Здравница» не числится. Задолженностей у ООО «Здравница» не может быть, так как все сроки исковой давности для предъявления требований истекли. Единственным претендентом на указанное недвижимое имущество (8 зданий) является Кашапова О.И.

С учетом изложенного, по мнению административного истца, приостановление регистрации права собственности Кашаповой О.И. является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Богачёва Е.А., в качестве заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра».

Административный истец Кашапова О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Афанасьеву В.Г.

Представитель административного истца на основании доверенности Афанасьев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области на основании доверенности Ладыненко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик Богачёва Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФГБУ «ФПК Росреестра», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии с требованиями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования Кашаповой О.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, и судом установлено что Кашаповой О.И. в лице представителя по доверенности Афанасьева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ярославской области поданы заявления о регистрации права собственности на 8 нежилых зданий расположенных на принадлежащем Кашаповой О.И. на праве собственности земельном участке, по адресу: <адрес>:

здание столовой, лит. НН1, площадью 562,9 кв.м. с кадастровым номером №;

здание спального корпуса, лит. Х, площадью 179,7 кв.м. с кадастровым номером №;

здание спального корпуса, лит. Б, площадью 219,6 кв.м. с кадастровым номером №;

здание спального корпуса, лит. А, площадью 215 кв.м. с кадастровым номером №;

здание спального корпуса, лит. О, площадью 249,9 кв.м. с кадастровым номером №;

здание спального корпуса, лит. Р, площадью 222,4 кв.м. с кадастровым номером №;

здание спального корпуса, лит. В, площадью 218,8 кв.м. с кадастровым номером №;

здание клуба, лит. ЮЮ1, площадью 234,8 кв.м. с кадастровым номером №.

В ходе проведения в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные здания принадлежат ООО «Здравница».

Государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Кашаповой О.И. на указанные здания на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

В связи с тем, что в период приостановления причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав устранены не были, в связи с истечением установленного законом срока приостановления ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственной регистрации права собственности Кашаповой О.И. на указанные здания отказано.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Здравница» прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 1 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст.63 ГК РФ.

В силу положений ч.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом, п.5.2 ст.64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что указанный пятилетний срок с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО «Здравница» на момент рассмотрения настоящего административного дела не истек.

Вместе с тем, доказательств проведения предусмотренной п.5.2 ст.64 ГК РФ процедуры реализации имущества, обнаруженного после ликвидации ООО «Здравница», в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в качестве документа-основания для государственной регистрации Кашаповой О.И. представлено заявление о том, что её право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества возникает в силу положений п.8 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), как единственного учредителя ООО «Здравница», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ст.64 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на день исключения ООО «Здравница» из ЕГРЮЛ, так и в редакции, действовавшей, на день обращения Кашаповой О.И. в Управление Росреестра по Ярославской области с вышеназванными заявлениями, отсутствует п.8.

Иных документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Кашаповой О.И. на вышеназванные здания не представлено.

Суд отмечает, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, в связи с чем, требования единственного участника о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном п.5.2 ст.64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица.

Таким образом, обжалуемые административным истцом решения Управления Росреестра по Ярославской области приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Кашаповой О.И. о признании незаконными вышеназванных решений Управления Росреестра по Ярославской области, о возложении на Управление Росреестра по Ярославской области обязанности совершить действия по государственной регистрации права собственности Кашаповой О.И. на указанные здания и прекращении регистрации права собственности ООО «Здравница» на данные здания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░