Решение по делу № 22-1416/2022 от 10.10.2022

Бубырь А.А"> №">

7

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-1416/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.

судей Здоренко Г.А. и Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденной Редькиной О.А.,

ее защитника – адвоката Карпенко А.М.,

представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" – адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Редькиной О.А. и защитника Карпенко А.М. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 29 августа 2022г., которым

Редькина Оксана Алексеевна, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, не судимая;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Редькиной О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Редькиной О.А. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Засчитано в срок лишения свободы Редькиной О.А. по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ее под домашним арестом с 24 сентября 2021 до 29 августа 2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 22 сентября 2021 до 24 сентября 2021 и с 29 августа 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания Редькиной О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" удовлетворены.

Взысканы с Редькиной Оксаны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" 19900000 (девятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Взысканы с Редькиной Оксаны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" 1128792 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 41 (сорок одна) копейка.

Арест на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – сохранен до уплаты (погашения) гражданских исков, после уплаты (погашения) гражданских исков отменен.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержание приговора, существе апелляционных жалоб и поданных возражений; выслушав мнения осужденной и защитника об изменении приговора, представителя потерпевшего и государственного обвинителя об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 29 августа 2022, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Редькина О.А.признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Редькина О.А., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств (явка, частичное возмещение, работа, наличие несовершеннолетнего ребенка, поведение во время следствия и суда, наличие раскаяния), суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд не дал оценки такому обстоятельству как активное способствование раскрытию преступления. Также выражает несогласие с тем, что суд не зачел в добровольное возмещение вреда 5000000 руб., поскольку они поступили на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в виде кредита от ПАО "<данные изъяты>" в июле 2022 и были переведены в счет покупки материалов на счета других организаций. Отмечает, что, если бы она не вернула деньги в сумме 5000000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" в ПАО "<данные изъяты>", то банк не смог бы их списать со счета 28.02.2022 для погашения кредита, о чем свидетельствуют банковские выписки по счету. Также просит применить ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Карпенко А.М. в интересах осужденной Редькиной О.А. просит изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку все возложенные досудебным соглашением обязанности были выполнены, что дало право воспользоваться особым порядком рассмотрения уголовного дела. Судом установлено, что Редькина О.А. частично возместила причиненный ущерб потерпевшим по двум эпизодам: по ч. 4 ст. 159 УК РФ 100 000 рублей, по п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ 50 000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет, написала явку с повинной (по ч. 4 ст. 158 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию обоих преступлений, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию группового преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Автор жалобы не соглашается с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Так, Редькина О.А. заключила досудебное соглашение, частично возместила вред и написала явку с повинной, т.е. ее поведение во время следствия и суда свидетельствуют о ее раскаянии и подпадает под требования ст. 64 УК РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела. Более того, законодатель ставит на одну ступень также активное содействие участников группового преступления раскрытию этого преступления. Поэтому, вопреки доводу суда, к исключительным обстоятельствам в силу ст. 64 УК РФ, по мнению автора жалобы, можно отнести поведение Редькиной О.А., т.е. ее раскаяние, заключение досудебного соглашения, явку с повинной, частичное возмещение вреда и подтверждение всех признательных показаний в суде. Суд в приговоре указывает, что к исключительным обстоятельствам все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не относятся, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд не дает оценки самостоятельному основанию, предусмотренному ст. 64 УК РФ, т.е. активному способствованию в раскрытии группового преступления Редькиной О.А., которое законодатель ставит наравне с исключительными обстоятельствами. По мнению автора жалобы, смягчающие наказание Редькиной О.А. обстоятельства являются исключительными, следовательно, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Автор жалобы также не согласен с выводом суда 1-й инстанции о невозможности учета возврата 5000000 руб. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, как частичное возмещение Редькиной О.А. имущественного вреда. Согласно обвинительному заключению, Редькина О.А. получила денежные средства на расчетный счет своей организации и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, т.е. перечислила денежные средства на расчетные счета подконтрольных организаций. Т.е. ПАО "<данные изъяты>" не смог бы забрать или списать в одностороннем порядке данные денежные средства поскольку, они находились на счетах в других организациях открытых в других банках, что подтверждается выписками о движении денежных средств. Исходя из материалов уголовного дела следует, что Редькина О.А. была задержана 24.09.2021, а денежные средства списаны банком со счета 28.02.2022 и ПАО "<данные изъяты>" смог это сделать только потому, что они поступили на расчетный счет организации с ведома осужденной, поскольку, она произвела возврат для возмещения вреда ПАО "<данные изъяты>". Данный факт ни кем не оспорен и более того подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО "<данные изъяты>" от 19.10.2021 и 12.04.2022. Самостоятельно <данные изъяты> не мог в одностороннем порядке забрать денежные средства, пока они через 5 месяцев после задержания Редькиной О.А., поступили на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", т.е. 28.02.2022. Данное обстоятельство позволило <данные изъяты> списать данные денежные средства со счета вышеуказанной организации в одностороннем порядке. В жалобах имеются ссылки на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28.06.2012 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения", п.5 постановления Пленума о мошенничестве № 48.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" – адвокат Кузнецов А.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Тетерев А.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Редькиной О.А., с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 317.6 -317.7 УПК РФ в порядке особого судопроизводства при заключении Редькиной О.А. со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постанавливая приговор в особом порядке судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, и придя к выводу об обоснованности предъявленного Редькиной О.А. обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд 1-й инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, государственный обвинитель подтвердил факт содействия Редькиной О.А. следствию и разъяснил, в чем оно выразилось.

Суд 1-й инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Редькиной О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, как кража, в особо крупном размере. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающие наказание (по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой и ее родственников заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка; по ч. 4 ст. 159 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ – явка с повинной). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд 1-й инстанции обоснованно при назначении наказания учитывал добровольное возмещение Редькиной О.А. частично имущественного ущерба по обоим преступления, верно не признав данное обстоятельство смягчающим, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, исходя при этом из суммы возмещения (100000 руб. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 50000 руб. по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ) и ущерба по преступлениям (25000000 руб. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1178792 руб. 41 коп.).

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе – указанные в апелляционных жалобах осужденной и защитника.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, мотивировав при этом невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также как и суд 1-й инстанции не усматривает оснований для назначения осужденной Редькиной О.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, указанные в жалобах осужденной и защитника, а именно заключение Редькиной О.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдение его условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, ее поведение во время следствия и суда, личность виновной, учитывались судом и получили его оценку, являлись в том числе основаниями для рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40.1 УПК РФ, и назначения ей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ (с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств). Однако, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, равно как и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, безусловными основаниями для применения ст. 64 УК РФ при назначении Редькиной О.А. наказания выступать не может.

Вопреки доводу жалобы защитника, исходя из требований уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ первоочередным является оценка наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Данное требование закона судом 1-й инстанции выполнено в полном объеме.

Выводы суда 1-й инстанции о невозможности учета возврата 5000000 руб. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, как частичное возмещение Редькиной О.А. имущественного вреда, надлежаще мотивированы в обжалуемом приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> Сервис" 09.08.2021 заключен кредитный договор №, по которому на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" №, открытый в ПАО "<данные изъяты>" 11.08.2021 поступили денежные средства в размере 5000000 руб. Данные денежные средства 12.08.2021 перечислены на счета шести фирм (ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"). 16 и 19 августа 2021 ранее перечисленные на счета вышеуказанных фирм денежные средства возвращены на расчетный счет № №, после чего 28.02.2022 ввиду расторжения вышеуказанного договора в одностороннем порядке списаны Банком. Редькина не сообщила оснований, по которым денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», а также механизма возврата банку заемных средств. При таких обстоятельствах считать, что денежные средства перечислены по воле Редькиной в счет добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и личности виновной, является справедливым. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – определена осужденной судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" разрешены правильно.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Оснований для вынесения частных определений в адрес Центрального аппарата ФНС России, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка и УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, в целях проведения проверок для разрешения вопроса о наличии в действиях Редькиной или иных лиц признаков других составов преступлений, о чем ходатайствует представитель ООО "<данные изъяты>", не имеется. Отправляя правосудие, суд не наделен функциями инициирования уголовного преследования. Заинтересованные лица имеют право личного обращения в органы предварительного следствия с указанной просьбой.

Ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО "<данные изъяты>", заявленное представителем ООО "<данные изъяты>", не подлежит удовлетворению, т.к. использование счетов данного юридического лица при совершении Редькиной преступлений не установлено, сведений о наличии на банковских счетах ООО "<данные изъяты>" похищенных денежных средств ходатайство не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 29 августа 2022 года в отношении Редькиной Оксаны Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Ходатайство о наложении ареста на банковские счета ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Правобережный районный суд г.Липецка. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бубырь

Судьи Г.В. Здоренко

В.А. Шальнев