Решение от 30.03.2022 по делу № 2-48/2022 (2-820/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-48/22_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 30 марта 2022 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителей истца по доверенности ФИО4, адвоката ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                     у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств, указав, что стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения площадью 339,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 (далее также – спорное нежилое помещение), приобретаемого ответчиком по Договору купли-продажи муниципального имущества № 19-и от 28.04.2016 с рассрочкой платежа (далее также – Договор № 19-и).

В обеспечение условий указанных договоренностей истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что свидетельствует из расписки ответчика от 13.05.2016.

Кроме того, истцом за ответчика были произведены платежи в бюджет г/о Лыткарино Московской области в счет выкупной цены по Договору купли-продажи муниципального имущества № 19-и от 28.04.2016 на общую сумму 5 143 253,29 рублей, а именно: 17.05.2016 – в размере 2 135 400 рублей; 12.12.2016 – 213 402 рубля; 21.12.2016 – 199 369,58 рублей; 07.03.2017 – 296 128,55 рублей; 30.06.2017 – 294 336,20 рублей; 01.06.2018 – 1000 000 рублей; 17.04.2018 – 1 004 616,50 рублей.

Также истцом было дополнительно перечислены денежные средства: 04.07.2016 - 430 503, 07 рублей; 19.08.2016 - 290 654,76 рублей; 02.02.2016 – 833 000 рублей; 10.03.2016 – 532 076,98 рублей.

Всего истцом перечислено 10 729 488,10 рублей.

26.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 10 729 488,10 рублей, однако, от заключения договора купли-продажи ответчик уклонилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а том числе двойную сумму задатка, в общем размере 14 229 488 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 590 113,22 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В последующем в ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Ссылаясь на внесение за ответчика платы по Договору № 19-и платежами: от 17.05.2016 – в размере 2 135 400 рублей; от 12.12.2016 – 213 402,46 рубля; от 21.12.2016 – 199 369,58 рублей; от 07.03.2017 – в размере 296 128,55 рублей; от 30.06.2017 – в размере 294 336,20 рублей; от 01.06.2018 – в размере 1000 000 рублей и от 17.04.2018 – в размере 1 004 616,50 рублей, с учетом задатка от 13.05.2016 – в размере 3 500 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика:

- убытки в размере 11 043 610,91 рублей, определяемые в виде разницы между рыночной стоимостью спорного нежилого помещения, составляющей по личной оценке истца 19 686 864,20 рублей, и уплаченной истцом денежной суммой в счет оплаты будущего имущества – 8 643 253,29 рублей;

- денежные средства, уплаченные по Договору № 19-и в общей сумме 8 643 253,29 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 30.03.2022 в размере 626 695,06 рублей, рассчитанных от суммы 8 643 253,29 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца требования ФИО1, с учетом их изменения, поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что между сторонами имели место предпринимательские отношения, связанные с использованием спорного нежилого помещения. Ответчик ФИО2 являлась арендатором этого помещения, однако, фактически помещение использовалось ФИО1 под размещение фитнес-клуба, т.е. он пользовался помещением в качестве субарендатора, за что и платил денежные средства за ответчика по Договору № 19-и, как плату за субаренду. Какие-либо договоры между сторонами не заключались, равно, как и не заключался предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения. В удовлетворении иска просил отказать, как необоснованно заявленного, а также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела (л.д.10) 13.05.2016 ответчик ФИО2 составила расписку, согласно содержанию которой она получала от истца ФИО1 3 500 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты будущей недвижимости: нежилого помещения в пристройке к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, этаж 1, 2, площадью 339,1 кв.м., кадастровый №, приобретаемой ею по Договору купли-продажи муниципального имущества № 19-и от 28.04.2016 с рассрочкой платежа, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино.

Сторонами не оспаривается, что какие-либо иные договоры и соглашения в письменной форме между ФИО1 и ФИО2, определяющие их взаимные обязательства и сроки исполнения этих обязательств, не составлялись и не подписывались.

Представленная стороной истца в обоснование заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости расписка является в данном случае недопустимым доказательством по делу, не содержит какого либо обязательства со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 и не влечет для сторон никаких правовых последствий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимости.

При этом, учитывая, что ни само обязательство по возврату ФИО2 переданных ей в качестве «задатка» ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей, ни какой-либо срок, на который данные денежные средства передаются в расписке не указаны, требования истца о возврате либо о взыскании данных денежных средств могли быть заявлены ответчику в любой последующий день со дня их передачи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 производились за ФИО2 платежи по Договору № 19-и в период с 17.05.2016 по 01.06.2018 на общую сумму 5 143 253,29 (2 135 400 + 213 402,46 +199369,58 + 296 128,55 + 294 336,20 + 1000 000 + 1 004 616,50) рублей. Последний платеж произведен 01.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из доводов представителя ответчика, ФИО1 производил за ФИО2 платежи по Договору № 19-и вследствие того, что фактически использовал спорное жилое помещение с предпринимательской целью под фитнес клуб на условиях, согласованных с ФИО2, являющейся арендатором данного имущества.

Тем самым, суд приходит к выводу, что исполнение ФИО1 обязательств по Договору № 19-и за ФИО2 между сторонами было согласовано.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском ФИО1 обратился к ФИО2 23.08.2021 (л.д.46), тогда как последний платеж, о взыскании которого в общей сумме заявлено истцом, совершен им 01.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае срок исковой давности пропущен.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о том, что ответчик не намерена продавать ему спорное нежилое помещение, став его собственником по мере исполнения Договора № 19-и, суд находит несостоятельными, поскольку обязательств, связанных с продажей истцу спорного нежилого помещения у ответчика не возникало, вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      

░.░.░░░░░░░░░