Решение по делу № 8Г-13644/2021 [88-14931/2021] от 26.05.2021

I инстанция – Прокофьева Е.В.

II инстанция – пред. Никулин П.Н., Сергеева С.М. (докладчик), Глебова С.В.

Дело № 88-14931/2021

    Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-003743-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3098/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года, дополнительное решение от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1875076 руб.73 коп., морального вреда в размере 200000 руб., процентов за незаконное завладение чужими денежными средствами и неправомерное их удержание в размере 838198 руб. 92 коп., а также расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 180000 руб.

В обоснование иска указала, что Замоскворецким районным судом г.Москвы рассмотрено уголовное дело № 01-0052/2019 в отношении ФИО2 по обвинению ее в ряде преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу № 01-0052/2019 ФИО2 признана виновной в совершении вменяемых ей преступлений. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменений.

В уголовном процессе, в ходе судебного следствия, ею был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, и иных, связанных с преступлением расходов и убытков. Гражданский иск рассматривался совместно с уголовным делом. Основания исковых требований и их доказанность были исследованы судом в ходе судебного следствия. Гражданско-правовые притязания потерпевших суд счел обоснованными: в приговоре (и в апелляционном определении) признано право потерпевших на возмещение вреда с передачей вопроса о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства согласно ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что в результате преступных действий ФИО2, ей был причинен материальный ущерб в крупном и особо крупном размере, на общую сумму 1875076 руб. 73 коп., который исчисляется из:

-    материального ущерба в сумме 19000 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на 23.12.2014 составляет 1315755 руб. 70 коп.), причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. договором купли продажи JVb202/1 от 23.12.2014, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №202/1 от 23.12.2014, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки 13.09.2018 и находящимися в материалах уголовного дела);

-    материального ущерба в сумме 4188 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на 10.02.2015 составляет 312354 руб. 86 коп.), причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. договором купли- продажи №1 от 10.02.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 10.02.2015, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки 13.09.2018 и находящимися в материалах уголовного дела);

-    материального ущерба в сумме 4420 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на 28.04.2015 составляет 246966 руб. 17 коп.), причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. дополнительным соглашением от 28.04.2015 к договору купли-продажи №202 от 23.12.2014, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от 28.04.2015, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки 13.09.2018 и находящимися в материалах уголовного дела).

Просила взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 1875076 руб. 73 коп., проценты, рассчитанные в соответствии с правилами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 838198 руб. 92 коп.

Кроме того, преступлениями осужденной ФИО2 ей причинен моральный вред -нравственные страдания, выражающиеся в том, что с момента совершения в отношении нее указанных циничных преступлений и до настоящего момента она находится в состоянии постоянного стресса. Она обижена и оскорблена ее непорядочными действиями. Ею было пережито много бессонных ночей. Допросы, посещение следственного изолятора, участие в следственных действиях оставило в ее памяти неизгладимые гнетущие негативные впечатления, от которых она длительное время находится в подавленном и депрессивном состоянии. Компенсацию морального вреда оценила в 200000 руб.

Определением суда от 13.10.2020 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, в части возмещения издержек, понесенных в связи с ведением уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей, в сумме 180000 руб. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1875076 руб. 73 коп.; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17575 руб. 38 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2021 года ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО2 (ранее Маршал) Е.В., действуя от имени ООО «БЕЛЬВЕДЕР», являясь генеральным директором указанного Общества, приняла от ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору № от 23.12.2014г. в сумме 19000 Евро; ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4188 Евро; 28.15.2015 в счет оплаты по Дополнительному соглашению к Договору № в сумме 4420 Евро.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи № от 23.12.2014г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-55, 118-124).

Доказательств возврата денежных средств ФИО1 или исполнение каких-либо обязательств перед ней, в связи с получением указанных средств ответчиком от истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что приговором Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч, 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-39).

Приговором установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих ФИО1, действуя от имени ООО «БЕЛЬВЕДЕР» (ИНН -705005188 КПП 770501001), являясь генеральным директором указанной организации, и, обладая познаниями в области розничной продажи мебели индивидуальной комплектации, точное время следствием не установлено, разработала преступный план, согласно которому, она подыскала в качестве покупателя мебели ФИО1, впоследствии должна была оформить договор купли-продажи мебели индивидуальной комплектации с последней, получить денежные средства от ФИО1, взамен выдать приходный кассовый ордер, при этом денежные средства не вносить на расчетный счет организации, впоследствии условия договора не выполнить, а полученные денежные средства похитить. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением учредителей ООО «БЕЛЬВЕДЕР», ФИО2 и ФИО10 на должность генерального директора ООО «БЕЛЬВЕДЕР» избрана ФИО2, дополнительным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Так она, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере принадлежащих ФИО1, действуя от имени ООО «БЕЛЬВЕДЕР» (ИНН 9705005188 КПП 770501001), являясь генеральным директором указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу фактического нахождения ООО «БЕЛЬВЕДЕР»: <адрес> заключила с ФИО1 договор № купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации. Реализуя свой преступный умысел, она в этот же день в точно неустановленное следствием время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заведомо не имея намерений на выполнение условий договора по поставке мебели индивидуальной комплектации, получила от ФИО1 предусмотренные вышеуказанным договором денежные средства в сумме 19000 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315755 руб. 70 коп. (1 Евро составляет 69, 2503 руб.), взамен полученных денежных средств она передала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Продолжая реализацию задуманного, она, являясь генеральным директором ООО «БЕЛЬВЕДЕР», в нарушение указанного выше договора купли-продажи, поставила ФИО1 мебель несоответствующего качества и комплектации, которая была ранее приобретена в неустановленное следствием месте и время, при этом не предоставила последней каких-либо документов, подтверждающих наименование и артикул доставленной мебели, согласно заключенному договору. Реализуя свои преступные намерения и придавая им гражданско- правовые отношения, между ФИО1 и ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании споров по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта приема- передачи товара по указанному выше договору данная мебель несоответствующего качества и комплектации ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 Впоследствии ФИО2 указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1315755 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор № купли-продажи мебели индивидуальной комплектации. Заведомо не имея намерений на выполнение условий договора по поставке мебели индивидуальной комплектации, получила от ФИО1 предусмотренные вышеуказанным договором денежные средства в сумме 4188 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312354 руб. 86 коп. (1 Евро составляет 74,5833 руб.), взамен полученных денежных средств она (ФИО2) передала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Согласно условиям договора № купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации от ДД.ММ.ГГГГ раздел 5 срок поставки товара на склад продавца 80 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса. В срок, указанный в договоре, ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные указанным выше договором, ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 перед ФИО1 не исполнило, так как она (ФИО2) не намеревалась их исполнять, и не имела реальной возможности их исполнить, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, скрылась, причинив тем самым ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 312354 руб. 86 коп,

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу фактического нахождения ООО «БЕЛЬВЕДЕР»: <адрес> заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день в точно неустановленное следствием время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заведомо не имея намерений на выполнение условий договора поставки мебели индивидуальной комплектации получила от ФИО1, предусмотренные вышеуказанным соглашением денежные средства в сумме 4420 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246966 руб. 17 коп. (1 Евро составляет 55,8747 руб.), взамен полученных денежных средств ФИО2 передала ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации пункт 6.1 срок поставки товара по адресу покупателя 80 рабочих дней с момента оплаты. В срок, указанный в договоре, ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные указанным выше дополнительным соглашением к договору, ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 перед ФИО1 не исполнило, так как ФИО2 не намеревалась их исполнять, и не имела реальной возможности их исполнить, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, скрылась, причинив тем самым ФИО1 ущерб в значительном размере на сумму 246966 руб. 17 коп.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1875076 руб. 73 коп.: материальный ущерб в сумме 19000 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на 23.12,2014 г. составляет 1315755 руб. 70 коп.), материальный ущерб в сумме 4188 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312354 руб. 86 коп.), материальный ущерб в сумме 4420 Евро (что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246966 руб. 17 коп).

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.1-0.2019, которым оставлен без изменения приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от 27,06.2019, следует, что «доводы о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1 был исполнен, так как мебель по данному договору была поставлена потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что доставленная ей мебель не соответствовала той мебели, которая была указана в договоре и которую она заказывала. Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «БЕЛЬВЕДЕР» и ФИО1, указано, что ФИО1, отказалась от исполнения договора купли-продажи мебели, вернула товар и требует возврата уплаченных за мебель денежных средств в полном объеме. Факт возврата потерпевшей мебели подтвержден актом приема-передачи товара, денежных средств по указанному договору потерпевшей ФИО1 возращено не было, что следует из показаний потерпевшей, также данное обстоятельство не отрицается и самой осужденной.

В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании с подсудимых в их пользу имущественного вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского производства (л.д. 56-64).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате совершения ФИО2 преступления, подлежит возмещению истцу в сумме 1875076 руб. 73 коп., поскольку материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку такая компенсация может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор не затрагивает личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденную ФИО2 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку посчитал, что такой срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно исчисляли срок исковой давности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, а поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнала, кто именно нарушил ее права, и кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском 07 августа 2020 года (путем почтового отправления), т.е. в срок, установленный ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года, дополнительное решение от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи