Решение по делу № 2-2565/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-2565/2024 (№43RS0003-01-2024-001012-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2024 по исковому заявлению ООО «Актив-Комфорт» к Суторихиной Наталье Николаевне, Золотаревой Татьяне Евгеньевне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив-Комфорт» обратилось в суд с иском к Суторихиной Н.Н., Золотаревой Т.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование указало, что {Дата} проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, оформленное протоколом {Номер}. Решение общего собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Актив-Комфорт», оформленное протоколом {Номер} от {Дата}, протокол общего собрания {Номер} от {Дата} являются незаконными, поскольку проведение собрания, оформление протокола общего собрания сопровождалось нарушениями законодательства, что предопределяет недействительность его результатов. Просит признать недействительными протокол {Номер} от {Дата} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, проведенного в форме очно-заочного голосования», признать незаконным решение, оформленное протоколом {Номер} от {Дата}.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Арс-Плюс», Исупова Ю.С., Мозговая А.В., Жеребцова Н.В., Жеребцов Е.А., Рычкова С.А., Рычкова С.С., Круглова А.Р., Фетисова Ю.А., Фетисов Н.А., Бучнева К.А., Бучнев А.А., Смирнова Е.Г., Смирнов Р.М., Лысова Е.Н., Лысов С.А., Штина М.С., Штин А.С., Савельева О.А., Савельев С.А., Старикова Т.В., Стариков А.И., Матвеева Л.В., Петров А.В., Петров В.Б., Владыкина Е.Ю., Владыкина М.П., Шишкин А.И., Шалгина Н.В., администрация г. Кирова, Литвинов А.Ю., Окулова Ю.С., Мошанов Д.А., Окулов А.А., Лепихин А.В., Седых Н.В., Абатуров А.В., Дуняшева Л.Ф., Загоскин И.А., Григорьева Г.И., Титова Г.С., Губаева А.Г., Губаева О.С., Герасимова А.П., Смыкова О.Е., Жеребцов А.Г., Стаканова Н.А., Стаканов Н.С., Лунеева Н.Н., Лунеев М.И., Резвых А.М., Резвых А.А., Резвых Д.А., Редникова С.В., Баракова Т.Н., Патрушев Е.А., Патрушева Н.А., Стасев А.О., Черных Е.Р., Бажина М.Ю., Ладышкина П.А., Федичкина Д.Е., Князева О.И., Фомин С.А., Фомина А.А., Фомин А.А., Арасланова С.Н., Арасланова Р.В., Хохрякова А.С., Хохрякова Е.Н., Хохряков С.Л., Рябушенко О.В., Алешкова В.А., Алешкова Е.В., Багина Н.А., Фадеева Т.Л., Фадеев И.А., Фадеева Л.А., Матанцева Г.Н., Кораблева Н.Н., Патрушева Е.А., Сухова Г.А., Кошкина С.С., Окатьева Л.Н., Баранцева Л.Ю., Вагина Л.В., Мосина Л.А., Зубарева Г.А., Рычков С.Н.

Представитель истца ООО «Актив-Комфорт» Королев Е.Ю. в судебном заседании настаивал на требованиях доверителя. Полагал, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников, поскольку большое количество собственников не уведомлено о проведении данного собрания, не выразили свою волю по поставленным вопросам.

Ответчик Золотарева Т.Е. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в первый раз собрание собственников МКД проводилось летом 2023 года. ГЖИ Кировской области в связи с выявленными недочетами вернуло все документы. Во второй раз {Дата} собрание состоялось. Большинство жильцов многоквартирного дома присутствовали на собрании собственников помещений МКД. Также на собрании присутствовали представители ООО «Актив-Комфорт» и ООО УК «АРС-ПЛЮС». Информация о проведении общего собрания размещалась. Секретарем общего собрания являлась Золотарева Т.Е., однако сама на нем не присутствовала, подпись в протоколе общего собрания ставила позже. Поскольку не все собственники присутствовали на собрании, Золотарева Т.Е. вместе с Суторихиной Н.Н. собирали у жильцов подписи после {Дата} в течение нескольких дней по вечерам. Перед тем, как поставить подпись в бюллетене, жильцы предоставляли документы о праве собственности или о своих полномочиях. За отсутствующих подписи никто не ставил. Макарова Н.А, являющаяся собственником {Адрес} подпись в бюллетене не ставила. Сведения об участии Шишкина А.И., являющегося собственником {Адрес} отсутствуют. Документы в ГЖИ Кировской области направлены примерно через неделю после проведения голосования, после того, как собраны необходимые подписи.

Ответчик Суторихина Н.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО УК «Арс-плюс» Кудрявцев А.К. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо Герасимова А.П. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что объявление о предстоящем собрании не размещалось. Жильцы дома на собрании не присутствовали, участие в нем не принимали. Бюллетени для голосования жильцы дома не получали и подписи в них не ставили.

Третье лицо Титова Г.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменную позицию, в которой пояснила, что участие в собрании собственников МКД, как собственник {Адрес}, не принимала.

Третье лицо Исупова Ю.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв.

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП {Номер}, подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Номер} от {Дата}, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Актив-Комфорт».

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Актив-Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом {Номер} от {Дата} осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес}.

{Дата} составлен протокол о внеочередном общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Повесткой собрания, согласно протоколу, являлись в том числе: принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Актив-Комфорт»; принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Арс-Плюс».

Согласно протоколу общего собрания, по его результатам принято решение о расторжении договора управления с ООО «Актив-Комфорт» {Номер} от {Дата}, выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Арс-Плюс».

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

{Адрес} дома по адресу: {Адрес}, составляет 2072,4 кв.м., т.е. решение по поставленным {Дата} на разрешение внеочередного собрания собственников МКД вопросам должно было быть принято путем голосования эквивалентному 1036,2 кв.м. общей площади.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания в голосовании участвовали собственники 1103,9 кв.м. помещений (53,27% от общей площади дома). По всем вопросам повестки ими принято решение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства как соблюдения ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ при подготовке собрания и подведении итогов, так и доказательства его фактического проведения в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако сообщение о проведении общего собрания размещено инициаторами {Дата}, следовательно, собрание должно быть проведено не ранее {Дата}, что свидетельствует о нарушении срока проведения собрания собственников МКД - {Дата} и нарушения права на доступ к информации, в т.ч. со стороны истца.

При этом неуведомление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, о проведении собрания подтверждено материалами проверок ГЖИ по обращениям {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, а так же материалами проверки КУСП-2 {Номер},Кроме того, существенные нарушения допущены при голосовании по вопросам, вынесенным на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, и подведении результатов.

Так, участие в голосовании от {Адрес} (сособственники: Лысов С.А, Лысова Е.Н. по ? доли) принимала только Лысова Е.Н., следовательно, учитываться должна 1/2 от площади квартиры (32,9 * 1/2 = 16,45).

Согласно протоколу участие в голосовании от {Адрес} (сособственники: Мозговая А.В., Стасев А.О.) принимали Мозговая А.В., Стасев А.О., однако подписи Мозговой А.В. в реестре, подтверждающем направление, вручение сообщения о проведении общего собрания и в решении собственника помещения в многоквартирном доме не совпадают т.е. должно учитываться 2/3 от площади квартиры (33,3 * 2/3 = 22,2), 1/3 от площади квартиры учету не подлежит (11,1).

Собственники квартир №{Номер} участия в голосовании не принимали, однако объем принадлежащего им права учтен при подсчете голосов. Однако учету эти голоса в объеме 66,5 не подлежат (33,3 за {Адрес} + 33,2 за {Адрес}).

Из протокола собрания следует, что участие в голосовании от {Адрес} (собственники: Исупова Ю.С., Губаева А.Г., Губаева О.С.) принимали Исупова Ю.С., Губаева А.Г., Губаева О.С. Однако фактически Исупова Ю.С., что подтверждено ее письменными объяснениями в адрес суда, участия в голосовании не принимала, подписи в бюллетене, выданном на ее имя, ставила мать – Грузунова Т.Н., не являющаяся собственником жилого помещения, а также представителем Губаевых, в связи с чем 33,2 голоса учитываться не должны.

Следовательно, общее количество голосов, не подлежащих учету, составляет: 16,45 + 11,1 + 66,5 + 33,2 = 127,25.

1103,9 (количество голосов) – 127,25 (количество голосов, не подлежащих учету) = 975,75 – количество голосов, которые могут быть учтены.

Кворум голосования составит 47,08% (975,75/ 2072,4 * 100%) и является недостаточным для принятия решений по вопросам собрания.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» закреплены требования к протоколам решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое решение общего собрания, оформлено протоколом от {Дата}, не соответствующим требованиям, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В нарушение требований пп. «в» п. 19 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр в части требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания в графе «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)» по вопросам {Номер} не указаны номера и формулировки вопросов, по вопросам {Номер} номера вопросов указаны неверно.

Вопреки пп. «а» п. 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания, содержит сведения о собственниках лишь части помещений многоквартирного дома.

Так же не соблюдены требования пп. «е» п. 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, поскольку к протоколу общего собрания не приложен расчет либо обоснование утверждаемого тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иных нарушений требований приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр суд не усматривает.

Кроме того, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен порядок принятия голосов и определения результатов голосования. В судебном заседании Золотарева Т.Е. пояснила, что они вместе с Суторихиной Н.Н. после {Дата} в течение нескольких дней по вечерам собирали у жильцов подписи, однако возможность сбора подписей после проведения очной и заочной частей голосования федеральным законодательством не предусмотрена.

Однако невозможно с безусловностью подтвердить или опровергнуть конкретное количество лиц, присутствующих при проведении собрания, что исключает признание собрания состоявшимся, установление необходимого кворума, т.к. большинство собственников МКД должны были выразить волю в период голосования, закончившегося {Дата}, а не после него.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен также порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Так п. 4 указанного Порядка предусмотрено, что подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания, однако доказательства направления подлинника протокола общего собрания {Номер} от {Дата} в управляющую организацию - ООО «Актив-Комфорт» - суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом голосов, подлежащих исключению из подсчета, суд приходит к выводу, что кворум голосования составляет 47,08%, следовательно, собрание является неправомочным; при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушающие равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.

Реальный процент голосов собственников МКД для принятия решения не подтвержден, отсутствие доказательств присутствия непосредственно на собрании, либо выразивших волю до его проведения, необходимого для принятия решения числа собственников являются безусловным основанием для удовлетворения требований ООО «Актив-Комфорт».

Также, по мнению суда, безусловным основанием для удовлетворения иска являются и действия Суторихиной Н.Н. и Золотаревой Т.Е. по сбору подписей после окончания собрания, т.е. направленные на легатимацию несостоявшегося собрания. При этом невозможно с безусловностью подтвердить или опровергнуть конкретное количество лиц, присутствующих при проведении собрания, что исключает признание собрания состоявшимся, т.к. большинство собственников МКД должны были выразить волю в период голосования, закончившегося {Дата}, а не после него.

Действия ответчиков фактически направлены на устранение недостатков, выявленных ГЖИ Кировской области по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного летом {Дата} и придание легитимности решениям, принятым в результате его проведения, что также свидетельствует о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, от {Дата}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования ООО «Актив-Комфорт» и признает недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, от {Дата}, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом {Номер} от {Дата}».

Несмотря на удовлетворение требований Общества, часть указанных в иске доводов основанием к удовлетворению иска не являлась.

В частности, бюллетень по {Адрес} исключению из подсчета вопреки доводам истца не подлежит, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении {Адрес} по адресу: {Адрес}, собственником жилого помещения является Старикова Т.В., участвовавшая в голосовании.

Не подлежат исключению из подсчета и бюллетени по {Адрес}.

В судебном заседании установлено, что {Адрес} (33,2 кв.м.) находится в общей совместной собственности Савельевой О.А., Савельева С.А., {Адрес} (33,2 кв.м.) находится в общей совместной собственности Штиной М.С., Штина А.С., {Адрес} (33 кв.м.) находится в общей совместной собственности Смирновой Е.Г., Смирнова Р.М., {Адрес} (33,3 кв.м.) находится в общей совместной собственности Бучневой К.А., Бучнева А.А., {Адрес} (33,3 кв.м.) находится в общей совместной собственности Фетисовой Ю.А., Фетисова Н.А.

Участие в голосовании от {Адрес} принимала Савельева О.А, от {Адрес} принимал Штин А.С, от {Адрес} принимала Смирнова Е.Г., от {Адрес} - Бучнева К.А., от {Адрес} - Фетисова Н.А.

Бюллетени по {Адрес} исключению из подсчета также не подлежат.

Участие в голосовании от {Адрес} (33,3 кв.м., собственники: Рычкова С.С. – несовершеннолетняя, Григорьева Г.И.) за Рычкову С.С. принимала Рычкова С.А. (мать). В подтверждение полномочий Рычковой С.А. действовать от имени несовершеннолетней Рычковой С.С. в материалы дела представлено свидетельство о рождении Рычковой С.С. серии I-ИР {Номер} от {Дата}.

Участие в голосовании от {Адрес} (32,9 кв.м., собственники: Жеребцов Е.А. – несовершеннолетний, Жеребцов А.Г.) за Жеребцова Е.А. принимала Жеребцова Н.В. (мать). В подтверждение полномочий Жеребцовой Н.В. действовать от имени несовершеннолетнего Жеребцова Е.А. в материалы дела представлено свидетельство о рождении Жеребцова Е.А. от {Дата}.

Участие в голосовании от {Адрес} (33,1 кв.м., собственники: Круглова А.Р.) принимала Вылегжанина А.Р. Согласно свидетельству о заключении брака от {Дата} серии I-ИР {Номер} девичья фамилия Вылегжаниной А.Р. – Круглова.

Несмотря на неисключение данных голосов из результатов голосования, иные выявленные нарушения процедуры и подсчета исключают возможность признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, от {Дата}, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом {Номер} от {Дата} законным и основанием к отказу в иске не являются.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками Суторихиной Н.Н., Золотаревой Т.Е. как инициаторами собрания в размере 3000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Актив-Комфорт» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, от {Дата}, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом {Номер} от {Дата}».

Взыскать с Суторихиной Натальи Николаевны (ИНН {Номер}), Золотаревой Татьяны Евгеньевны (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Актив-Комфорт» (ИНН {Номер}) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/      Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2024.