Решение от 09.12.2024 по делу № 33-3-9557/2024 от 21.10.2024

Судья Новикова В.В. дело № 2-1685/2024, 33-3-9557/2024

УИД55RS0005-01-2024-000445-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гильманова С.В. по доверенности Келлер Ю.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гильманова С.В. к Скрипкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Гильманов С.В. обратился с исковым заявлением к Скрипкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел на карту Скрипкиной Е.А. денежные средства в размере 100000,00 руб., которые ему до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать со Скрипкиной Е.А. неосновательное обогащение в размере 100000,00 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3200,00 руб. (том 1 лист дела 4).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.08.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Гильманова С.В. по доверенности Келлер Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на ошибочное применение судом срока исковой давности (том 1 лист дела 154).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Гильманов С.В. осуществил перевод денежных средств в размере 100000,00 руб. со своего счета Сбербанк через приложение «Сбербанк Онлайн» на номер карты ***4899.

По информации ПАО Сбербанк, карта с номером ****4899 принадлежит Скрипкиной Е.А.. На указанную карту ДД.ММ.ГГГГ с карты ****2490 осуществлен перевод денежных средств в размере 100000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком Скрипкиной Е.А. не представлено доказательств, в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ним, перечислил в пользу ответчика денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поступившие на карту ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции истечение срока исковой давности, указавшим на истечение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда он осуществил перевод денежных средств на карту ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока по заявленным исковым требованиям Гильманова С.В., в данном случае, считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть – 09.01.2024.

Однако, как следует из материалов данного дела, исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г. Омска 26.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64406990004710, указанным на конверте (том 1 лист дела 13), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о направление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

При этом приложенный к апелляционной жалобе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64408880012645 не свидетельствует об обращении Гильманова С.В. в суд первой инстанции с настоящим иском, поскольку получателем корреспонденции по указанному почтовому идентификатору является судебный участок № 76 Первомайского района г. Омска. Характер направляемой корреспонденции указанным отчетом не идентифицирован.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца не могла пояснить, при каких обстоятельствах был пропущен трех летний срок на подачу исковых требований ее доверителем в суд.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к Скрипкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - Гильмановым С.В. не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, проверенные в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.