Решение от 03.10.2017 по делу № 22-91/2017 от 28.08.2017

Дело № 22-91/2017

Мировой судья Никулина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 03 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ребриной Л.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 04 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Ребриной Л.В. о возмещении материального ущерба, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и Лизун Ю.Л. на период с (дата) по (дата) заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее Квартира). (дата) произошло затопление Квартиры Лизун Ю.Л. Согласно акта обследования ЖУ № 4 от (дата) причиной затопления Квартиры Лизун Ю.Л. послужила неисправная проводка холодного и горячего водоснабжения к душевой кабине в <адрес>, расположенной этажом выше. (дата) Лизун Ю.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день был составлен Акт осмотра поврежденного имущества, составлена смета о стоимости восстановительного ремонта, который составил 9251 руб. 50 коп. На основании платежного поручения № от (дата) данные денежные средства были выплачены Лизун Ю.Л. в полном объеме. Поскольку собственником <адрес>, является Ребрина Л.В., то на ней лежит ответственность из-за затопления <адрес> Лизун Ю.Л., в связи с ненадлежащим содержанием имущества.

04.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. было вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом СПАО «Ингосстрах» за подписью представителя по доверенности Потапенко О.Ю. принесена на него апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Так истцу не было известно, что собственником квартиры по <адрес> является не ответчик, а иное лицо, тем самым истец заблуждался относительно ответчика, однако мировым судьей данный факт не учтен, надлежащий ответчик в качестве соответчика не привлечен.

Участвующие в деле лица (представитель истца СПАО «Игносстрах», ответчик Ребрина Л.В., третьи лица Комарова Н.С., Лизун Ю.Л.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено мировым судьей (дата) между СПАО «Ингосстрах» и Лизун Ю.Л. на период с (дата) по (дата) включительно заключен договор страхования принадлежащего последнему на праве собственности имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования произошел страховой случай – затопление принадлежащей Лизун Ю.Л. квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>. Причиной затопления явилась неисправная проводка холодного и горячего водоснабжения к душевой кабине в <адрес>.

СПАО «Ингосстрах», признав затопление квартиры Лизун Ю.В. страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 9 251 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обращаясь с рассматриваемым иском СПАО «Ингосстрах» указывает в его обоснование, что вина в затоплении квартиры Лизун Ю.Л. полностью лежит на собственнике <адрес> - Ребриной Л.В. в связи с ненадлежащим содержанием имущества. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей из представленных письменных доказательств (выписки из ЕГРН от (дата), справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата)) было с достоверностью установлено, что собственником квартиры по <адрес> с (дата) и по настоящее время является Комарова Н.С., которая и зарегистрирована там совместно со своими детьми Комаровыми М.А.,И.А. Никаких доказательств владения названной квартирой ответчиком Ребриной Л.В., ее проживания там, причинения вреда имуществу Лизун Ю.Л. мировому судье представлено не было. Как обоснованно указано в заочном решении от (дата) представленные истцом доказательства, в том числе договор страхования, заявление о наступлении страхового события, акт жилищного участка №4 от (дата), акт осмотра жилого помещения, принадлежащего Лизун Ю.Л., не содержат сведений о наличии вины Ребриной Л.В. в причинении ущерба, как и вообще какого-либо упоминания о Ребриной Л.В., которая зарегистрирована по иному адресу (<адрес>

Из положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом исковых требований, т.е. пор указанным истцом предмету, основаниям иска и к указанному истцом ответчику.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. На основании ч.2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Установив, что Ребрина Л.В. не является собственником жилого помещения по <адрес> названная квартира принадлежит Комаровой Н.С., судом по результатам назначенного изначально на (дата) судебного заседания вынесено определение, которым Комарова Н.С. привлечена к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные вышеприведенными положениями ГПК РФ. Указанное определение от (дата) было направлено участвующим в деле лицам.

Из положений ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на изложенное СПАО «Ингосстрах» мер к ознакомлению с материалами гражданского дела с учетом запрошенных мировым судьей документов не предпринято, исковые требования не уточнены, согласия суду на замену ненадлежащего ответчика не представлено. В связи с изложенным доводы апеллянта о ненадлежащей подготовке мировым судьей гражданского дела к рассмотрению, отсутствии у истца возможности к самострельному получению сведений о собственнике жилого помещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отменяя или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>