Решение по делу № 2-238/2019 от 12.09.2018

Дело №...

Поступило в суд 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019г.                                                                          г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи               Пыреговой А. С.,

При секретаре                                           Селютиной А. Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЖСК ИЗ «Ключевой» к Кондратенко Е. Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК ИЗ «Ключевой» с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Кондратенко Е. Ю. об обращении взыскания на принадлежащую ему как должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

          В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кондратенко Е. Ю. задолженности в размере ... рублей 44 коп., возбужденное на основании исполнительного листа Новосибирского районного суда Новосибирской области. Также имеются иные исполнительные производства, а именно: №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ... рублей, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ... рублей 27 коп., №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ... рублей 06 коп. Согласно сведениям общедоступного интернет сервиса Банк данных исполнительных производств возбужденные ранее исполнительные производства окончены (прекращены) по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства было установлено, что на имя должника зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, право собственности на который в размере ? доли подарено должником своей дочери, доли которых в праве собственности на него составляют по ? доле за каждым.

Другого имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого достаточна для погашения долга, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства установлено не было.

         На основании изложенного, в соответствии со статьей 278 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ЖСК ИЗ «Ключевой»         Сердюков Е. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кондратенко Е. Ю., являющаяся одновременно представителем третьего лица Кондратенко Е. А., представитель ответчика Носова И. В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает на то, что земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, находится в долевой собственности ее и ее дочери по ? доли за каждой. Доказательств соблюдения истцом положений ст. 255 ГК РФ не представлено. Доли в натуре не определены, что препятствует реализации данной доли. Проведенная по делу судебная экспертиза произвела раздел земельного участка не в соответствии с размером долей, которые принадлежат им на праве собственности. Полагает, что указанный экспертом раздел земельного участка невозможен, поскольку доли не являются в таком случае равными. Также необходимо учесть наличие на земельном участке индивидуального жилого дома, которое подтверждается определением Новосибирского районного суда, решением Арбитражного суда Новосибирской области, из которых следует, что данный объект возведен на земельном участке, к нему подведены коммуникации, установлены приборы учета. Индивидуальный жилой дом является единственно пригодным для проживания как ее, так и ее дочери. С учетом данного обстоятельства, полагала требования об обращении взыскания на долю в земельном участке, не подлежащими удовлетворению, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, что является недопустимым. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для погашения долга. Она официально трудоустроена, в рамках исполнительного производства приставом принято постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы, в связи с чем задолженность по исполнительному производству №...-ИП взыскивается с заработной платы, что подтверждается справкой работодателя.

Третье лицо судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Белова А. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кондратенко Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства.

           Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

            Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кондратенко Е. Ю. задолженности размере ... руб. 44 коп. в пользу взыскателя ЖСК ИЗ «Ключевой», возбужденное на основании исполнительного листа Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №....

Согласно сведениям с общедоступного интернет сервиса Банк данных исполнительных производств в отношении Кондратенко Е. Ю. в пользу взыскателя ЖСК ИЗ «Ключевой» также возбуждены следующие исполнительные производства:

- №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ... рублей,

- №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ... рублей 27 коп.,

- №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ... рублей 06 коп.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с даты возбуждения исполнительного производства на сегодняшний день погашена задолженность в размере ... рублей 56 коп., остаток задолженности составляет сумму ... рубля 44 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью осуществления мер принудительного характера и установления имущественного положения должника, направлялись запросы в учетные, регистрирующие органы и кредитные организации г. Новосибирска.    По информации Сибирского банка Сбербанка, должником открыты счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В отдел судебных приставов поступила информация о трудоустройстве должника в филиале ФГУП «Связь-Безопасность» Управление ведомственной охраны АО г. Новосибирску, в связи с чем постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, Росреестра движимого имущества за должником не зарегистрировано.

            Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за должником Кондратенко Е. Ю. на праве собственности зарегистрированы:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 300 кв м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: №.... Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

    Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Новосибирской области, следует, что право собственности в размере ? доли на спорный земельный участок принадлежит Кондратенко Е. А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами исполнительного производства и сведениями, имеющимися на общедоступном интернет ресурсе подтверждено наличие у должника Кондратенко Е. Ю. неисполненных денежных обязательств перед кредитором ЖСК ИЗ «Ключевой», в том числе долга в размере ... рублей 44 коп.

При этом, установлено, что должником с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ погашена только часть задолженности по исполнительному №... в размере ... рублей 56 коп.

Довод должника Кондратенко Е. Ю. о том, что удержания по данному исполнительному производятся с ее заработной платы, суд полагает не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. поскольку перечисляемые ответчиком в рамках исполнительного производства, являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, которая составляет в рамках только одного исполнительного производства сумму ... рубля 44 коп.

Наличие в собственности у должника Кондратенко Е. Ю. иного имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, также не может служить препятствием для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок площадью 350 кв м, достаточна для исполнения требований исполнительного документа, не представлено, судом не установлено.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, при обращении взыскания на долю должника является установление невозможности выделения доли в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Для разрешения данного вопроса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Вектор Проект» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Вектор Проект» от ДД.ММ.ГГГГг.

- по вопросу нахождения строения на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> экспертом дан ответ о том, что строительные материалы, выглядящие со стороны как строение, находятся в границах вышеуказанного земельного участка, представлены координаты данного строения, площадь занятая строительными материалами составляет 145 кв м;

- по вопросу стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок экспертом дан ответ от том, что итоговая величина рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок с учетом стоимости расположенных на данном земельном участке строительных материалов сложенных определенным образом, выглядящих со стороны, как строение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей;

- по вопросу раздела спорного земельного участка экспертом дан ответ о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером №... возможен в следующих пропорциях: один земельный участок – 436 кв м, второй участок – 864 кв м. На земельном участке площадью 436 ев м расположены строительные материалы, сложенные определенным образом, выглядящие со стороны как строение, а земельный участок площадью 864 кв м свободен.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлена возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик Кондратенко Е. Ю., одновременно представляющая интересы третьего лица Кондратенко Е. А., являющейся участником общей долевой собственности, возражала против выдела доли в натуре.

Поскольку один из участников общей долевой собственности возражает против выдела доли, кредитор вправе предложить такому участнику общей долевой собственности приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что истцом ЖСК ИЗ «Ключевой» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возможной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Кондратенко Е. Ю., по цене ... рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ЖСК ИЗ «Ключевой».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным письменным уведомление, кассовыми чеками, описью вложения, а также справкой ООО «ВекторПроект» о том, что рыночная стоимостью ? доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет ... рублей.

Кроме того, экспертным заключением ООО «ВекторПроект», составленным на основании определения суда установлена рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с учетом расположенных на нем строительных материалов, сложенных определенным образом, которая составляет ... рублей.

После проведенной судом экспертизы участнику общей долевой собственности Кондратенко Е. А. также было направлено уведомление с разъяснением о возможности покупки доли, принадлежащей ответчику Кондратенко Е. А., по цене, определенной судебным экспертом.

Поскольку Кондратенко Е. А. намерений относительно приобретения ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ответчику Кондратенко Е. А., не выразила, то суд полагает возможным расценить данное обстоятельство как отказ другого участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок определена экспертом с учетом стоимости строительных материалов, сложенных определенных образом, в размере 1 ... рублей, что соразмерно сумме задолженности Кондратенко Е. А. в рамках исполнительного производства №...-ИП, которая составляет ... рубля 44 коп., при общей задолженности должника Кондратенко Е. А. в рамках иных исполнительных производств, которая составляет сумму более ... рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости доли не представлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в случае реализации доли в праве собственности на земельный участок по стоимости, превышающей размер задолженности по исполнительному производству, разница подлежит возврату должнику

Учитывая, что у должника Кондратенко Е. А. имеются неисполненные обязательства по исполнительному производству, у нее отсутствуют денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, стоимость которого достаточна для погашения задолженности, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимал, суд считает исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Нахождение на спорном земельном участке строения не препятствует обращению взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

Довод ответчика о том, что строение на земельном участке является жилым домом, единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, суд полагает несостоятельным.

В рамках рассмотрения спора установлено, что действительно на земельном участке расположено строение. То обстоятельство, что ответчик ссылается на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области и решение Арбитражного суда Новосибирской области, из которых сделаны выводы о наличии жилого дома на земельном участке, не позволяет суду придти к выводу о том, что данное строение является единственным пригодным для проживания.

Право собственности на данное строение ответчиком как на жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке, технический паспорт домовладения, который позволял бы установить характеристики данного строения, ответчиком также не представлено.

Представленное уведомление администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанным в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, также не позволяет суду сделать вывод о том, что данное строение является единственным пригодным для проживания жильем, которое исключает возможность обращения взыскания на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является незаконным и нарушающим положения ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, так как на земельном участке расположен жилой дом, суд полагает необоснованным, поскольку обратить взыскание на жилой дом возможно без судебного решения, но после вынесения судебного постановления об обращении взыскания на земельный участок под домом, что согласуется с принципом единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и соответствует предписаниям о недопустимости отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, установленных в п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что нормы статьи 255 ГК РФ, устанавливающие правила обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, являются специальными по отношению к указанным нормам Земельного кодекса РФ, положения статьи 255 ГК РФ не запрещают обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, представляющем собой земельный участок, без находящихся на нем здания, строения, сооружения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик Кондратенко Е. Ю. зарегистрирована по иному адресу, а именно по адресу: <адрес>

В соответствии с законодательством Российской Федерации место жительства гражданина должно определяться местом его регистрации. Поскольку должником указан иной адрес регистрации, суд полагает возможным придти к выводу, что местом жительства должника является иное жилое помещение. Следовательно, строение, расположенное на земельном участке, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖСК ИЗ «Ключевой» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую должнику Кондратенко Е. Ю. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

       Судья- /подпись/                                                           А. С. Пырегова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ