Решение по делу № 1-288/2024 от 21.06.2024

Дело № 1-288/2024 (12401009507000064)

42RS0016-01-2024-001623-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            22 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием ст. помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Бикбаева З.М.,

подсудимой Мухамедиевой Е.К.,

защитника адвоката Метелкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Мухамедиевой Елены Константиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедиева Е.К. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 час. До 11 час. 30 мин. Мухамедиева Е.К., находясь по <адрес>54 <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи принадлежащего ей сотового телефона «Redmi 12» посредством мессенджера «Телеграмм» договорилась с неустановленным лицом в интернет магазине «Кузнец» о продаже ей наркотического средства. Осуществив перевод неустановленному лицу на счет неустановленной банковской карты денежных средств в сумме 6000 руб., Мухамедиева Е.К. получила от неустановленного лица сообщение о месте нахождения наркотического средства.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в период времени с 11 час. 30 мин. по 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Мухамедиева Е.К. прибыла на участок местности с координатами <адрес>, расположенный в 15 метрах от дома по <адрес>, где около 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг. умышленно, незаконно приобрела путем поднятия «закладки» наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие называния: 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон; а-PVP, PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой не менее 0,821 грамма, что является значительным размером, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрела вышеуказанное наркотическое средство, часть которого употребила, а оставшуюся часть массой 0,821 грамма поместила в денежную купюру номиналом 100 рублей, положила в правый карман куртки, надетой на ней и стала незаконно умышленно хранить при себе без цели сбыта до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., когда, находясь в здании автовокзала <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Мухамедиева Е.К. была задержана сотрудниками Новокузнецкого ЛО МВД России и доставлена в дежурную часть Новокузнецкого ЛО МВД России, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. в служебном помещении в ходе проведения личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Мухамедиевой Е.К. сотрудниками полиции.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года№ 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,821 грамма наркотического средства N-метилэфедрона и его производных отнесено к значительному размеру.

Подсудимая Мухамедиева Е.К. в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Мухамедиевой Е.К., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний

- в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. она, находясь дома решила употребить наркотическое средство, в своем телефоне «Redmi 12» через мессенджера «Телеграмм» в чат-боте «Кузнец» заказала наркотическое средство соль массой 0,5 грамм стоимостью 6000 руб. Поскольку у нее не было денежных средств, попросила своего знакомого перечислить денежные средства по указанным реквизитам. После оплаты ей пришло сообщение в чате с фотографией и координатами места закладки наркотического средства. В этот же день доехала на автобусе из <адрес> до <адрес>, на автобусе доехала до остановки «Березка» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по указанным ей координатам в сквере подняла «закладку» с наркотическим средством соль, часть которого употребила там же через курение, оставшуюся часть пересыпала в бумажную купюру номиналом 100 руб., затем поместила в прозрачный пакет из-под сигарет и положила в правый карман куртки, надетой на ней. Наркотическое средство оставила при себе для личного употребления без цели сбыта. Около 19 час. 30 мин. она, находясь на автовокзале, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в Новокузнецкий ЛО МВД России по <адрес>. В присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на ней, было изъято наркотическое средство, находящееся в свертке денежной купюры номиналом 100 руб., сотовый телефон, взяты смывы с рук. По поводу изъятого она поясняла, что приобрела наркотическое средство «соль» для личного употребления. Все изъятое было упаковано, опечатано биркой с оттиском печати, где расписалась она и понятые (л.д.79-84).

- в качестве подозреваемой, допрошенной дополнительно, следует, что наркотик нашла и подняла около дома по <адрес> около 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По пути до автовокзала удалила из своего мобильного телефона мессенджер «Телеграмм» и иные сведения, свидетельствующие о приобретении наркотика, за исключением координат в приложении «Гугл карты», которые указывают на место поднятия ею наркотического средства. (л.д.101-104,129-131).

Показания подсудимой Мухамедиевой Е.К. об обстоятельствах приобретения наркотического средства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Мухамедиева Е.К. указала на участок местности, имеющий координаты 53.827198, 87.188698, расположенный на расстоянии 15 метров от дома по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. подняла «закладку» с наркотическим средством (л.д.96-100).

Помимо признания вины подсудимой Мухамедиевой Е.К. ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что присутствовала в качестве понятой при досмотре подсудимой Мухамедиевой. В ходе ее досмотра из кармана куртки были изъяты банковская карта, телефон, а также денежная купюра, в которой находилось вещество. Все изъятое было упаковано в отдельные конверты, опечатано, после чего все участвующие расписались. По поводу изъятого девушка, у которой проводился досмотр, пояснила, что в денежной купюре находится наркотик «соль» для личного употребления. По результату был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и поставили свои подписи. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что описываемые ею события имели место ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при личном досмотре задержанной женщины, которая представилась Мухамедиевой Е.К. В служебном кабинете Новокузнецкого ЛО МВД России Мухамедиевой Е.К. был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные вещества, на что она ответила, что в правом кармане куртки имеется наркотическое средство «соль», которое она подняла в <адрес>. В ходе личного досмотра у Мухамедиевой Е.К. в правом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен прозрачный пакет с купюрой внутри номиналом 100 руб. с кристаллообразным веществом синего цвета, сотовый телефон «Redmi 12», банковская карта ПАО «ВТБ», сняты смывы с рук. Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатано биркой с оттиском печати. После составления протокола досмотра все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи (л.д.118-119).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом личного досмотра Мухамедиевой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней из правого кармана куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с купюрой внутри номиналом 100 руб. с кристаллообразным веществом синего цвета, сотовый телефон «Redmi 12», банковская карта ПАО «ВТБ», сняты смывы с рук (л.д.12-14), протокол личного досмотра приобщен к делу в качестве иного доказательства (л.д.16).

- протоколом осмотра диска с видеозаписью личного досмотра Мухамедиевой Е.К., согласно которому просмотрена видеозапись проведения личного досмотра Мухамедиевой Е.К., в ходе досмотра Мухамедиева Е.К. пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «соль», после чего в ходе досмотра Мухамедиевой Е.К. из правого кармана куртки, надетой на ней, извлекаются прозрачный пакет с купюрой внутри номиналом 100 руб. с кристаллообразным веществом синего цвета, сотовый телефон «Redmi 12», банковская карта ПАО «ВТБ» (л.д.17-20), диск с видеозаписью признан доказательством, приобщен к делу на основании постановления (л.д.21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Мухамедиевой Е.К., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона. На момент проведения исследования масса вещества составляет 0,821 грамма. N-метиэфедрон и его производные включены в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (л.д.45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: 1 фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон; а-PVP; PVP), который является производным наркотического средства N-метиэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса вещества на момент проведения экспертизы составляет 0,811 грамма (л.д.52-55);

- протоколом осмотра, согласно которому пакет с упаковочными бирками, конверт с наркотическим веществом осмотрены (л.д.57-58), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу на основании постановления (л.д.60).

- протоколом осмотра сотового телефона «Redmi 12», изъятого у Мухамедиевой Е.К., согласно которому в приложении «Google карты» во вкладке «история» обнаружены географические координаты <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.121-122). Изъятый телефон признан доказательством, приобщен к делу на основании постановления (л.д.125).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимой Мухамедиевой Е.К. о приобретении и последующем хранении наркотического средства для личного употребления, данные ею в судебном заседании и в ходе дознания в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения преступления. Допрос в качестве подозреваемой произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Мухамедиева Е.К. подтвердила и в судебном заседании и при проверке показаний на месте, они согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах проведения личного досмотра и изъятия наркотического средства у Мухамедиевой Е.К. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями Мухамедиевой Е.К., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания Мухамедиевой о месте приобретения наркотического средства согласуются и с данными протокола осмотра ее сотового телефона, в котором содержатся координаты, совпадающие с местом, указанным Мухамедиевой при проверке показаний на месте.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данной компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мухамедиевой Е.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать его получение любым способом, в том числе покупку. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая приобрела наркотическое средство у неустановленного лица путем покупки и последующего поднятия «закладки». Факт покупки наркотического средства подсудимыми подтверждается ее показаниями о способе и обстоятельствах приобретения, о перечислении денежных средств на счет неустановленного лица, после перечисления которых подсудимой было сообщено место нахождения закладки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, в том числе содержание при себе.

Из исследованных доказательств следует, что приобретенное наркотическое средство подсудимая поместила в карман куртки, надетой на нем, то есть содержала наркотическое средство при себе.

Из материалов дела следует, что подсудимая Мухамедиева Е.К. приобрела наркотическое средство в <адрес> в 15 метрах от <адрес>, приобретение наркотического средства происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание Мухамедиевой Е.К. состоялось спустя длительный промежуток времени на автовокзале <адрес>. Следовательно, подсудимая имела реальную возможность распорядиться всем наркотическим средством, часть из которого она употребила до задержания. Таким образом, с момента приобретения наркотического средства Мухамедиева Е.К. незаконно владела указанным наркотическим средством, умышленно незаконно хранил его при себе для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции.

Также суд исходит из того, что Мухамедиевой Е.К. было известно, что приобретение и хранение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что она совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Мухамедиевой Е.К., является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон; а-PVP, PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, оборот которого в РФ запрещен. О том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, Мухамедиевой Е.К. было достоверно известно, не оспаривалось это им и при даче показаний. У подсудимой Мухамедиевой Е.К. не было законных оснований для приобретения и хранения наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,821 грамма наркотического средства, указанного выше, относится к значительному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимой Мухамедиевой Е.К. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра она не состоит. На основании заключения комиссии экспертов от 27 апреля 2024г. Мухамедиева Е.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В момент совершения правонарушения Мухамедиева Е.К. не обнаруживала также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.173-175) Мухамедиева Е.К. как вменяемое лицо должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Мухамедиевой Е.К., которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, согласно заключению ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в лечении по <данные изъяты> (л.д.165-167), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что Мухамедиева Е.К. в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, которой оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухамедиевой Е.К., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимой, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери.

Согласно ст. 142 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 01 марта 2024г. Мухамедиева Е.К. была задержана по подозрению в совершении преступления, в отношении нее проведен личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое средство, лишь после этого Мухамедиевой было дано объяснение, в котором она рассказала об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. При этом на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование Мухамедиевой Е.К. раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мухамедиева Е.К. представила неизвестную ранее органам предварительного расследования информацию о способе, времени и месте приобретения наркотического средства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Мухамедиевой Е.К. суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд назначает подсудимой Мухамедиевой Е.К. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению Мухамедиевой Е.К. и предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание Мухамедиевой Е.К., не установлены, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимой, относится к преступлению небольшой тяжести.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, установленных судом, суд полагает, что исправление Мухамедиевой Е.К. возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении нее возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления Мухамедиевой Е.К. и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока на нее следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства.

Принимая во внимание, что Мухамедиева Е.К. совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедиева Е.К. страдает наркологическим заболеванием и нуждается в его лечении, суд полагает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, на нее следует возложить обязанность пройти необходимый курс лечения наркологического заболевания.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить Мухамедиевой Е.К. меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>, суд полагает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений на нее следует возложить обязанность пройти необходимый курс лечения у нарколога по поводу имеющегося заболевания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, наркотическое средство, сотовый телефон подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится материалы, выделенные в отдельное производство из данного уголовного дела., диск с видеозаписью, иные документы - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мухамедиеву Елену Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухамедиевой Е.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Мухамедиеву Е.К. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства, а также пройти по месту жительства соответствующий курс лечения по поводу наркологического заболевания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мухамедиевой Е.К. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; наркотическое средство, сотовый телефон «Redmi 12» передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится материалы, выделенные в отдельное производство из данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. Апелляционная жалоба, представление подаются через суд, постановивший приговор

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:    подпись                    А.В. Зорькина

Копия верна. Судья:                                А.В. Зорькина