Решение по делу № 8Г-4192/2020 [88-3633/2020] от 22.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Рыбинского муниципального района, ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-203/2019),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района, ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера перераспределенного и образованного земельных участков, уменьшив площадь до 201 кв.м, и 1001 кв.м соответственно; постановления администрации РМР от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади земельного участка, уменьшив на 199 кв.м.; признании незаконным и отмене постановления администрации РМР от ДД.ММ.ГГГГ №; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером 76:14:040410:1572; установлении права ограниченного пользования участком ФИО1 в объеме организованного подъездного пути с поселковой дороги до участка ФИО2; установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части площади участка, уменьшив ее до 1001 кв.м.

В обоснование требований указано, что постановлением Главы Покровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью около 426 кв.м, из категории земель поселений для огородничества по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец ежегодно добросовестно оплачивал арендную плату; после ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Рыбинского муниципального района продала участок с кадастровым номером 76:14:040410:1561 по соглашению о перераспределении земель и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3 Было осуществлено перераспределение данного земельного участка с присвоением вновь образованному участку кадастрового номера 76:14:040410:1572. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный участок ФИО1 При этом, часть спорного участка находилась в аренде истца. Постановлением администрации РМР от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на осуществление условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 76:14:040410:1572 для размещения магазина. Поскольку из текста опубликованного постановления не видно схемы и места расположения участка, истец не полагал, что его права на аренду будут нарушены. В ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения арендованного участка, администрация проводит обследование участка и составляет акт от ДД.ММ.ГГГГ о неиспользовании участка по назначению. Вместе с тем, истцом выращивалась клубника, участок огорожен забором; сделана подсыпка и выравнивание грунта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды. После получения ДД.ММ.ГГГГ от кадастрового инженера ФИО7 межевого плана на арендуемый участок ФИО2 вновь обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы. Однако поскольку границы участка пересекают участок с кадастровым номером 76:14:040410:1571 в удовлетворении требования отказано.

Полагает, что расторжение договора аренды связано с незаконными перераспределением земельного участка ФИО3, границы которого не были согласованы; дальнейшей продажей объекта недвижимости. В силу требований ст.621 ГК РФ, ст.ст.39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, выкуп участка. В связи с тем, что организованный истцом подъезд к арендуемому участку в настоящее время находится на участке ФИО1, необходимо обеспечить беспрепятственный проезд к участку ФИО2

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований ФИО2 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права аренды земельного участка, является нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды и выкуп земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные инстанции исходили из того, что право аренды земельного участка прекращено в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 426 кв.м был предоставлен ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения указанного срока действие договора аренды пролонгировано на неопределенный срок.

По факту неиспользования ФИО2 арендованного земельного участка по назначению (огородничество) был составлен акт обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о расторжении договора аренды, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды земельного участка прекращено, о чем сообщено арендатору.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен трехмесячный срок предупреждения о расторжении договора.

Таким образом, положения ст. 610 ГК РФ при прекращении договора аренды были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды и выкуп земельного участка, являются необоснованными, поскольку новый договор аренды заключен не был, что исключает защиту прав арендатора в порядке ст. 621 ГК РФ.

Доводы заявителя, о том, что основанием для прекращения с ним арендных правоотношений послужило незаконное перераспределение земельного участка ФИО3, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, на основании которых установлено, что договор аренды прекращен в связи с неиспользованием ФИО2 арендованного земельного участка по назначению (огородничество).

Учитывая, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в соответствии с требованиями ст.ст. 610, 619 ГК РФ, требования истца о признании незаконным перераспределения земельного участка без согласования с ним, в нарушение требований ст. 12 Земельного кодекса РФ, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не направлены на защиту прав ФИО2, который утратил право аренды за спорный земельный участок.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что совершение сделок по отчуждению земельного участка сначала ФИО3, а затем ФИО1, имело место до прекращения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель за свой счет организовал подъездную дорогу к земельному участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом спора по настоящему делу.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи