Решение по делу № 2-2035/2022 от 20.01.2022

УИД 78RS0020-01-2021-000699-19Дело № 2-2035/2022г. Санкт-Петербург	31 мая 2022 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Моноговой Е.А.,
при секретаре	Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Плиенко ЕА о взыскании задолженности,

с участием ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плиенко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 0 от 00.00.0000 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0-ДО-СПБ-13 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 293 105 рублей. На совании договора цессии № 0 от 00.00.0000 право требования в отношении ответчика перешло к истцу и, поскольку, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Плиенко Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 293 105 рублей, при этом согласно представленному в материалы дела графику платежей последний платеж ответчику надлежало внести 00.00.0000.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на совании п. 12.3 Условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ежемесячного платежа составляет 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору взымается на основании п. 12.4 условий в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

00.00.0000 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора № 0 уступки прав (требований) уступил право требования задолженности ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

00.00.0000 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии № 0 по условиям которого право требования к ответчику перешло к ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0 от 00.00.0000 уступило право требования истцу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из искового заявления и расчёта суммы задолженности следует, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 сумма задолженности составляет 283 492 рубля 77 копеек, их которых 250 791 рубль 54 копей сумма основного долга, 32 701 рубль 23 копейки проценты, вместе с тем, подавая настоящее исковое заявление, истец просит о частичном взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязана была осуществлять платежи ежемесячно, начиная с 00.00.0000 и до 00.00.0000.

Учитывая условия возврата кредитных денежных средств, и дату полного исполнения ответчиком обязательств, срок исковой давности полностью истек 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ООО «СФО Титан» в отношении Плиенко Е.А. был выдан судебный приказ, который был отменен 00.00.0000 по заявлению ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности истек 00.00.0000, спустя три года со дня возникновения у кредитора права на досрочное истребование задолженности, соответственно, судебный приказ был выдан мировым судьей за пределами срока исковой давности и не влияет на его исчисление.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 00.00.0000, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Плиенко ЕА о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 1 июля 2022 года.