Решение от 28.04.2022 по делу № 33-2672/2022 от 16.03.2022

Судья: Никишова С.А. Дело № 33-2672/2022

№ 2-1-3823/2021

УИД:64RS0042-01-2021-006833-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Теплова ФИО13 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Теплова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Баловой М.Н., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теплов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2019 г. по 15.01.2021 г. в размере 275000 руб.

Требования мотивировал тем, что 02.06.1997 г. по 15.01.2021 г. работал в ООО «ТСУ Энгельсстрой» в должности плиточника. 15.01.2021 г. трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут в связи с сокращением численности штата. За период с 01.06.2019 г. по 15.01.2021 г. ему должна быть начислена заработная плата и компенсация за отпуск в размере 275000 руб., которая не выплачена ответчиком.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 г. по 15.01.2021 г. в размере 445356 руб. (л.д. 115 т.1).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2021 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу Теплова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 г. по 15.01.2021 г. в размере 6213,07 руб., в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе Теплов С.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2015 г. Тепловым С.В. был заключен трудовой договор № с ООО «ТСУ Энгельсстрой», по условиям которого Теплов С.В. принят на работу в ООО «ТСУ Энгельсстрой» подразделение управление специализированных работ, для выполнения работы по должности облицовщик-плиточник 4 разряда (л.д. 43, 84 т. 1).

Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата работника состоит из тарифной ставки 71,66 руб. в час., надбавки за тяжелые и вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки.

Дополнительным соглашением № от 31.01.2019 г. к трудовому договору от 01.06.2015 г. истцу установлена оплата, часовая тарифная ставка 97,33 руб., доплата за тяжелые условия труда в размере 4% от тарифной ставки. Остальные положения трудового договора действуют в части не противоречащей настоящему соглашению (л.д. 85 т. 1).

Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда работников в ООО «ТСУ Энгельсстрой» устанавливается повременная, сдельная и сдельно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактического отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для работников Правилами трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день, либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени.

Сдельная системы оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от заранее установленного размера оплаты за каждую единицу качественно выполненной работы или изготовленной продукции, учет которого ведется работниками в соответствии документами учета рабочего времени (табелями), наряда на сдельную работу (указывается норма выработки и фактически выполненная работа) и сдельных расценок.

Сдельно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что заработная плата складывается из заработка по основным сдельным расценкам, начисленного за фактическую выработку и премии за выполнение сделанного задания к установленному календарному сроку или досрочно.

Согласно п. 3.1. Положения, заработная плата работников ООО «ТСУ Энгельсстрой» включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, заработная плата, начисленная согласно часовым тарифным ставкам и доплаты, премии.

Оплата труда работников по основной работе в соответствии со штатным расписанием, в том числе на условиях неполного рабочего дня, или неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному времени, либо объему выполненных работ, исходя из должностного оклада, тарифных ставок, доплат, а также стимулирующих выплат (п. 3.6 Положения).

Выплата заработной платы происходит в кассе ООО «ТСУ Энгельсстрой», либо перечисляется на указанный работником счет в банке, не реже чем 2 раза в месяц (п. 6.2. Положения).

Приложением № к Положению об оплате труда работников ООО «ТСУ Энгельсстрой» с 12.03.2019 введена часовая тарифная ставка, в том числе, для облицовщика-плиточника в размере 97,33 руб. (л.д. 102 т.1).

С положением об оплате труда, Теплов С.В. был ознакомлен под роспись, что подтверждается трудовым договором (л.д. 117, л.д. 129).

Согласно штатному расписанию ООО «ТСУ Энгельсстрой» за период с 01.02.2019 г., утвержденному приказом № от 01.02.2019 г., для должности облицовщика-плиточника установлена тарифная ставка 97,33 руб. и надбавка 4% за вредность и опасность факторов производственной среды, итого месячный фонд заработной платы из расчета 166,7 ч/час составляет 16873,91 руб. (л.д. 86-98 т.1).

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени с июня 2019 года по июнь 2020 года Теплову С.В. начислялась заработная плата исходя из установленной тарифной ставки, с июля 2020 года по день увольнения 15.01.2021 г. – выплачивалась заработная плата за дни приостановки работы по причине задержки её выплаты (л.д. 44-83, 117-123 т. 1).

Приказом ООО «ТСУ Энгельсстрой» от 15.01.2021 г. №-к прекращено действие трудового договора с Тепловым С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д. 152 т.1).

Судом первой инстанции установлен факт перечисления начисленных, по расчетным листкам денежных средств на банковскую карту истца и данный факт не оспаривался истцом Тепловым С.В.

Для разрешая заявленных истцом требований, судом первой инстанции по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении размера задолженности по заработной плате истца с 01.06.2019 г. по 15.01.2021 г. и указать какие ошибки при расчете заработной платы работодателем допущены (т.1 л.д. 158).

Из экспертного заключения от 10.09.2021 г. № следует, что согласно трудовому договору, с учетом дополнительных соглашений, табелю учета рабочего времени и Положению об оплате труда, в период работы в ООО «ТСУ Энгельсстрой» с 01.06.2019 г. по 15.01.2021 г. Теплову С.В. всего начислено (оклад по тарифной ставке, надбавка за тяжелые и вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки, отпускные, за дни приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы, за оплачиваемые нерабочие дни, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) 319711 руб. С учетом всех удержаний (налога на доходы физических лиц в размере 13%, профсоюзного взноса в размере 1%) заработная плата Теплова С.В. с 01.06.2019 г. по 15.01.2021 г. к выплате составила 275258,03 руб. (т. 1 л.д. 177-204).

Давая оценку представленному заключению эксперта, суд установил, что в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт выплаты (через кассу или банковский счет) заработной платы Теплову С.В., экспертом сделан вывод по первому вопросу, что размер задолженности по заработной плате Теплова С.В. за период с 01.06.2019 г. по 15.01.2021 г. составляет 275258,03 руб.

Также экспертом указано, что при расчете начисления заработной платы разница в начислении эксперта и ООО «ТСУ Энгельсстрой» вызвана тем, что за дни приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы, ООО «ТСУ Энгельсстрой» начисляло средний заработок без учета надбавки за тяжелые и вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки. По мнению эксперта, это является ошибочно, так как для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922). Надбавки за тяжелые и вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки предусмотрены трудовым договором, Положением об оплате труда работников. Разница в оплате составила 3924,35 руб.

Небольшая разница образовалась в результате расчета отпускных за период с 01.06.2020 г. по 02.06.2020 г., 03.06.2020 г. по 30.06.2020 г., сумма отклонений составила 254,51 руб. и образовалась в разнице математическом округлении за весь период, используемый при расчете отпускных.

По данным расчетных листков ООО «ТСУ Энгельсстрой» задолженность составила 62590,84 руб. Данный вывод экспертом сделан в связи с отсутствием платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, платежных поручений в банк, также был сделан вывод о размере задолженности по заработной плате Теплова С.В..

Поскольку экспертом не запрашивалась информации о начислениях за 2018 год ежегодного и дополнительного отпуска Теплова С.В., копии больничного листка нетрудоспособности за июль 2020 года, а также в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих перечисление заработной платы истцу на банковский счет, определением суда от 26.10.2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена тому же экспертному учреждению (т. 2 л.д. 150).

Как следует из экспертного заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 01.12.2021 г. №, размер задолженности по заработной плате Теплова С.В. за период с 01.06.2019 г. по 15.01.2020 г. согласно трудовому договору, с учетом дополнительных соглашений, табелю учета рабочего времени и Положению об оплате труда, с учетом всех удержаний (налога на доходы физических лиц в размере 13%, профсоюзного взноса в размере 1%) составил к выплате 277869,81 руб.

Экспертом в расчет принято единственное платежное поручение № от 02.12.2020 г. на сумму 15000 руб., в виду действительного подтверждения факта получения заработной платы Тепловым С.В., задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 г. по 15.01.2021 г. составляет 262869,90 руб.

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом установлена разница в расчете основного и дополнительного отпуска за период с 30.09.2019 г. по 02.10.2019 г., которая согласно расчету эксперта за минусом НДФЛ составила 14579,59 руб. (13168,79 руб. + 1410,80 руб.), согласно расчетным листкам ответчика - 12896,89 руб., сумма отклонений составила 1682,70 руб.

Эксперт пришел к выводу о неправильном расчете пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.06.2020 по 13.07.2020 (14 дней), размер которого согласно расчету эксперта за минусом НДФЛ составил – 5109,44 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 6757,44 руб., что меньше выплаченной работодателем суммы 8898,78 руб. (л.д. 38 т.1). Однако излишне выплаченная сумма в установленном порядке не была удержана, поэтому не учитывалась в расчете.

В рамках дополнительной судебной экспертизы эксперт скорректировал расчет ежегодного отпуска за период с 03.06.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 13142,17 руб. и дополнительного отпуска с 01.06.2020 г. по 02.06.2020 г. в размере 991,20 руб., таким образом, размер отклонений составил 606,02 руб.

Экспертом указано о том, что в дополнительных материалах были представлены платежные поручения, списки перечисляемой заработной платы, а также расходно-кассовый ордер по выплате заработной платы Теплову С.В. от 09.02.2021 г. №. Указанные платежные поручения (за исключением платежного поручения № от 02.12.2020 г. на сумму 15000 руб.), а также расходный кассовый ордер не были приняты в расчет, в связи с ненадлежащим оформлением первичных документов, и может повлечь для налогоплательщика штрафные санкции в соответствии со ст. 120 НК РФ. Также не были приняты экспертом к расчету платежные поручения без отметки банка об исполнении и прилагаемого реестра перечисления конкретным лицам (т. 2 л.д. 165-219).

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО15 пояснила, что вся бухгалтерская документация была изъята следственными органами, представленные эксперту платежные поручения были распечатаны из бухгалтерской программы, поэтому не содержали отметок банка. После проведения экспертизы, представителем были направлены запросы в банки для получения подтверждения зачисления денежных средств. Платежные поручения с отметками банка о переводе денежных средств представлены после проведения экспертизы (протокол судебного заседания 08-10.12.2021 г. т. 3 л.д. 134-136).

После представления указанных платежных поручений Теплов С.В. пояснил, что денежные средства, перечисляемые на карту работодателем, он получал. Однако считает, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме, поскольку размер заработной платы ему установлен сдельный. Перечисления денежных средств на карту является авансом. Заработная плата, которая рассчитывалась по сдельной системе оплаты труда ему не была выплачена (протокол судебного заседания 08-10.12.2021 г. т. 3 л.д. 134-136).

Данные обстоятельства истцом Тепловым С.В. также подтверждены в суде апелляционной инстанции, где истец указал, что фактическая заработная плата складывалась из официальной части, по которой у него претензий к ответчику не имеется, и неофициальной части, которую он получал в кассе предприятия. Однако с 2018 г. ему перестали выплачивать неофициальную часть заработной платы.

Кроме того, в судебном заседании Теплов С.В. не оспаривал факты получения денежных средств в размере 9500 руб. по расходному кассовому ордеру от 09.02.2021 г. № и перечисленных на банковский счет (л.д. 23 т. 2).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта в части указания на наличие задолженности по заработной плате, которая экспертом сделана на основании платежных поручений ответчика без отметки банка об исполнении и прилагаемого реестра перечисления конкретным лицам, поскольку после проведения экспертизы представителем ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на банковский счет для выплаты заработной платы с отметкой банка об исполнении.

Также суд первой инстанции не принял вывод эксперта в части о невозможности определения размера денежных средств, подлежащих начислению по больничному листу, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено, что пособие по временной нетрудоспособности истцу начислено в связи с нахождения на карантине, связанном с заболеванием родственника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» листок нетрудоспособности оплачивается Фондом социального страхования за весь период карантина.

С учетом заключений судебных экспертиз судом первой инстанции установлено, что у ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» имеется задолженность по заработной плате перед истцом Тепловым С.В., состоящая из недоплат: за основной и дополнительный отпуска за период с 30.09.2019 г. по 02.10.2019 г. в размере 1682,70 руб.; за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 606,02 руб., при расчете среднего заработка за дни приостановки работы в связи задержкой выплаты заработной платы без надбавки за тяжелые и вредные условия труда в размере 4% в размере 3924,35 руб.

Итого 6213,07 руб. (1682,70 руб. + 606,02 руб. + 3924,35 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о получении заработной платы в большем размере не доказаны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств о получении им заработной платы в большем размере.

При этом, суд указал, что из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что одна часть зарплаты перечислялась на счет, другая выдавалась наличными, рассчитывалась на основании нарядов за фактически выполненный объем. Размер зарплаты был больше, чем указано в трудовом договоре приняты во внимание быть не могут, поскольку согласно положениям ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Также является недопустимым доказательством копия наряда за октябрь 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции Теплов С.В. в ходе рассмотрения дела настаивал, что начисление заработной платы производилось по фактическому объему выполненной работы, ежемесячно закрывались наряды выполненных работ. Часть заработной платы два раза в месяц производилась на банковскую карту, а вторую часть выплачивали по ведомости в бухгалтерии предприятия. Также истец представил свой расчет заработной платы за вышеуказанный период (т. 1 л.д. 115).

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия иных доказательств, подтверждающих доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты в размере превышающем условия трудового договора.

Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы также установлено, что заработная плата Теплову С.В. производилась на основании табелей учета рабочего времени, согласно тарифной ставке и надбавке, утвержденной штатным расписанием. В материалы дела наряды на сдельную оплату труда не представлены (т. 1 л.д. 185).

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы истца была допрошена эксперт ФИО12, которая поддержала данные ей заключения в соответствии с определениями Энгельсского районного суда Саратовской области. Эксперт ФИО12 пояснила, что доказательств выплаты заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2021 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.12.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░