Решение по делу № 33-4369/2023 от 29.05.2023

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-12/2023	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-4369/2023	19 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2021-003732-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске               гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее –         ООО «Автодороги) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2021 года в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож в районе 149 километра его транспортное средство с прицепом съехало с дороги в кювет, получив механические повреждения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 20 марта 2021 года дорога не обработана противогололедным материалом. Оценив размер ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 520 358 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой» ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО16 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Крона», ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО11 к                          ООО «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Автодороги» в пользу ФИО11 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 260 179 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к                 ООО «Севзапдорстрой», ООО «Автодороги» в остальной части отказано.

С ООО «Автодороги» и ФИО11 в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в размере по 20 000 руб. с каждого.

С ООО «Автодороги» и ФИО11 в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в размере по 24 000 руб. с каждого.

С данным решением не согласилась представитель                             ООО «Автодороги» ФИО16, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что именно действия истца, управлявшего транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, а не наличие скользкости на проезжей части дороги. Заключением судебной экспертизы установлено, что причинение вреда транспортному средству можно было избежать, если бы водитель выбрал соответствующую обстановке скорость движения, при том, что дорожное полотно дефектов не содержало. При этом суд признал наличие вины истца в наступлении события, вывод эксперта отклонен не был, а принят как достоверный и обоснованный. Поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Автодороги» ФИО16, представитель ООО «Севзапдорстрой» ФИО15, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Автодороги» ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Севзапдорстрой» ФИО15, указавшего на законность принятого судом решения к ООО «Севзапдорстрой», вместе с тем согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 марта 2021 года в 10 часов 30 минут на 149 км + 500 м автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож ФИО11, управляя транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Kelberg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля Renault Premium, полуприцеп с бортовой платформой Kelberg принадлежит ООО «Крона», передан ФИО11 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2020 года, заключенному на неопределенный срок.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 марта 2021 года, составленного командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский», следует, что дорога не обработана противогололедным материалом. Информация передана в ООО «Автодороги», устранено в 13 часов.

Согласно отчетам об оценке от 15 апреля 2021 года № 063-ТС-2021, 064-ТС-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium без учета износа составляет 309 472 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа – 210 886 руб.

В силу договора субподряда № 03-КЦЖ/АД от 15 октября 2020 года, заключенного ООО «Севзапдорстрой» (генподрядчик) с ООО «Автодороги» (субподрядчик), обязательство по оказанию услуг по содержанию спорной автомобильной автодороги возложено на ООО «Автодороги».

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с особыми метеорологическими условиями – круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта (пункт 4.3.8). Субподрядчик по договору несет полную ответственность в том числе за ущерб, причиненный собственности физических и юридических лиц в результате действий и (или) бездействий субподрядчика при оказании услуг по договору (пункт 8.2).

Согласно акту приемки оказанных услуг № 3-1 от 31 марта 2021 года, акту проверки уровня содержания автомобильных дорог от 31 марта 2021 года, ведомостям видов и объемов услуг за март 2021 года, информации об оказании услуг за март 2021 года, составленным ООО «Автодороги» и       ООО «Севзапдорстрой», услуги по содержанию автодороги, согласно договору субподряда, выполнены полностью и в срок, ДТП из-за неудовлетворительного состояния дорог не зарегистрировано, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО «Севзапдорстрой» не имеет.

В соответствии со сведениями ФГБУ «Северное УГМС» о погодных условиях за период с 23 часов 19 марта 2021 года по 12 часов 20 минут 20 марта 2021 года наблюдались следующие погодные условия: Няндома – снег ливневый слабый с 06.30 до 07.11, с 08.45 до 09.05, с 11.18 до 11.30, температура воздуха от -13,4? до -7,8?, ветер северо-западный, западный 1-4 м/с, порывы 7 м/с, Каргополь – без осадков; температура воздуха от         -12,6? до -6,8?; ветер западный 0-3 м/с, порывы 8 м/с.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств произошедшего ДТП судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

В представленном экспертном заключении от 31 марта 2022 года № 25 экспертом при анализе фотоснимков с места ДТП выявлено отсутствие следов и признаком наличия противогололедных материалов, визуально тип дорожного покрытия экспертом охарактеризовано как асфальт, покрытый плотными снежными отложениями с ледяной коркой. Экспертом сделан вывод о том, что на месте ДТП присутствовали условия в виде зимней скользкости, сопутствующие ДТП. Ответить в категоричной форме на вопрос относительно технической возможности водителя транспортного средства избежать съезда с дороги в кювет эксперту не представилось возможным.

В связи с неполнотой составленного заключения судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено             ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2022 года                № 83/06/22 в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Premium, осуществляя свое движение по автодороге Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая при этом все установленные информационные и предупреждающие его об опасности дорожные знаки.

Проведенными в исследовательской части расчетами было установлено, что при движении автомобиля Renault Premium на данном повороте дороги с рекомендуемой скоростью в 60 км/ч и менее (например, со скоростью 50-60 км/ч, указанной самим водителем Семушиным А.А.), самопроизвольная потеря его устойчивости с возникновением неконтролируемого заноса и последующим выездом за пределы проезжей были бы полностью исключены, поскольку критическая по условиям заноса (потери устойчивости) скорость движения автомобиля Renault Premium на данном повороте дороги даже на обледенелом покрытии, не обработанном минеральными и противогололедными материалами, составляет величину не менее 69,8...77,5 км/ч и, соответственно, превышает величину в 60 км/ч, то есть превышает рекомендуемую скорость движения транспортных средств на данном участке дороги. Поэтому если бы водитель автомобиля Renault Premium в действительности двигался перед происшествием со скоростью 50-60 км/ч, то его неконтролируемый занос и последующий самопроизвольный выезд за пределы проезжей части автодороги были бы полностью исключены. Соответственно, представляется возможным утверждать, что фактическая скорость движения автомобиля Renault Premium на рассматриваемом повороте дороги составляла величину более 69,8...77,5 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Premium располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие от 20 марта 2021 года (возникновение неконтролируемого заноса с последующим выездом за пределы проезжей части дороги), для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая при этом предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», информационный дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость» 60 км/ч, а также фактическое состояние дорожного покрытия, сформировавшегося перед местом ДТП, которое даже по предоставленным фотоснимкам визуально определяется как обледеневший уплотненный снежный покров, необработанный минеральными и противогололедными материалами.

В связи с тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО11 при движении на повороте, расположенном на 149 км автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож недалеко от моста через реку Нименьга, избрал такую скорость своего перемещения, которая в сложившихся дорожных условиях в сочетании с фактическим радиусом поворота дороги не позволила ему обеспечить постоянный контроль за характером и траекторией управляемого им автомобиля Renault Premium, допустил потерю устойчивости данного транспортного средства и его неконтролируемый занос с последующим самопроизвольным выездом за пределы проезжей части, в его действиях с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактическое эксплуатационное состояние участка проезжей части автодороги в районе места исследуемого ДТП от 20 марта 2021 года не соответствовало требованиям ФИО1950597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения. Методы контроля», поскольку состояние дорожного покрытия было обледенелым, не обработанным минеральными и противогололедными материалами (с коэффициентом сцепления не более 0,2). При этом эксперту не представилось возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данном случае действия организации, выполняющей работы по содержанию этого участка дороги, требованиям Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» и требованиям ФИО1950597-2017. В данном случае возможно лишь утверждать, что участок проезжей части автодороги в районе исследуемого места ДТП от 20 марта 2021 года содержался обслуживающей его организацией в снежном накате (был устроен уплотненный снежный покров), поскольку наблюдаемый на фотоснимках с места ДТП от 20 марта 2021 года на проезжей части автодороги фактически сформировавшийся снежный накат (УСП), явно был образован в течение достаточно длительного периода времени, однозначно превышающего одни сутки и, соответственно, в несколько раз превышающего нормативные сроки устранения снежно-ледяных образований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании ООО «Автодороги» спорного участка автомобильной дороги в рамках договора субподряда, что привело к ДТП.

Кроме того, суд указал, что действия ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, также состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы                ООО «Аварийные комиссары», пришел к выводу о наличии обоюдной вины в равной степени истца и ООО «Автодороги», взыскав ущерба с указанного ответчика исходя из пропорционального соотношения степени вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведенных положений закона, а также статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильной дороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и не более 6 часов в соответствии с требованиями СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области»

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и, соответственно, причинение ущерба возникло из-за зимней скользкости вследствие ненадлежащего содержания дороги, а также неправильно выбранной скорости движения при управлении автомобилем самим Семушиным А.А.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксировано, что дорога не обработана противогололедным материалом.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден также экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», из которого следует, что состояние дорожного покрытия в районе места ДТП было обледенелым, не обработанным минеральными и противогололедными материалами, на проезжей части автодороги фактически сформировался снежный накат, который был образован в течение достаточно длительного периода времени, в несколько раз превышающего нормативные сроки устранения снежно-ледяных образований.

Изложенное свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием зимней скользкости в виде снежного наката в месте ДТП, которая не была устранена ответчиком в необходимые сроки, правомерно возложена судом на ООО «Автодороги» (с учетом установленной степени вины водителя ФИО11), ненадлежащим образом исполнившим принятые на себя обязательства по содержанию дороги.

Доводы жалобы об отсутствии вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене постановленного решения, поскольку доказательства принятия ответчиком мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании дороги, устранению зимней скользкости не представлены.

При этом доводы стороны ответчика о невыполнении          Семушиным А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда в части определения степени вины водителя в ДТП в размере 50% у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Н. Поршнев

Судьи                                       Н.В. Волынская

А.А. Жирохова