Решение по делу № 7У-3206/2021 [77-1272/2021] от 17.06.2021

                   № 77-1272/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                           23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при помощнике судьи Носовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката ФИО38 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО41, выступления адвокатов ФИО4 и ФИО38, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО5, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9 к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО11 к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении <данные изъяты> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО12 к 4 годам лишения свободы;

по п.»а,б» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении ФИО35 к 9 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО13 к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО14 к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО15 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО16 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО17 и ФИО18 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО19 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО11 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО20 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО21 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО12 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО22 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО33 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО23 к 4 годам лишения свободы;

по п.»а,б» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении ФИО35 к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО24 к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО13 к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО14 к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО17, Бальчугова, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, Вон Сон Муй, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО35 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мерах пресечения, вещественных доказательствах, об аресте на имущество, принадлежащее осужденным.

Этим же приговором осуждены ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в отношении ФИО2 и ФИО1 -

действия ФИО1 переквалифицированы по преступлению в отношении ФИО6 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ со смягчением наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; исключено указание об активной роли ФИО1 при совершении преступления в отношении ФИО35, учтенное при назначении наказания; исключен из осуждения по п.»а,б» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» со смягчением наказания за данное преступление до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора указание об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО31, как излишнее; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

действия ФИО2 переквалифицированы по преступлению в отношении ФИО6 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ; исключены из осуждения по п.»а,б» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; исключено указание об активной роли ФИО2 при совершении 21 преступлений; смягчено наказание: по каждому преступлению (20), предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

за гражданскими истцами ФИО17, Бальчуговым, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, Вон Сон Муй, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО35 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размерах возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен в отношении осужденных ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которыми приговор в кассационном порядке не обжалован.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО32 в защиту осужденного ФИО2 указывает, что судом нарушен порядок постановления приговора, а именно по окончании судебного следствия, прений и речей подсудимых с последним словом суд ДД.ММ.ГГГГ, объявив дату оглашения решения ДД.ММ.ГГГГ, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако, в указанный день суд вместо провозглашения приговора в нарушение ст. 294 УПК РФ сообщил о возобновлении судебного следствия, объяснив, что не допрошен потерпевший ФИО33 По его мнению, суд, установив недостаточность доказательств для постановления обвинительного приговора по преступлению в отношении указанного потерпевшего, не постановил оправдательный приговор, а занял сторону обвинения.

Считает, что показания потерпевшего ФИО33, допрошенного в рамках незаконно возобновленного судебного следствия, являются недопустимым доказательством.

Не согласен с квалификацией действий осужденных по преступлению в отношении потерпевшего ФИО35, как разбой, так как нападения на потерпевшего не было, предмет, якобы используемый при нападении не установлен, вред здоровью потерпевшему не причинен, денежные средства, находящиеся в пакете потерпевшими передавались добровольно и являются не только принадлежащими ФИО35, но и другому лицу, участвовавшего в «торгах». По мнению адвоката, в данном случае осужденные действовали по схеме, аналогичной другим преступлениям и в обоснование своей позиции дает свою оценку показаниям потерпевшего ФИО35, свидетеля ФИО34, осужденных. Считает, что потерпевший ФИО35 дал ложные показания, изложив свою версию событий, которая противоречит обвинению и исследованным доказательствам, что свидетельствует об их недопустимости. Указывает, что в суде первой инстанции ФИО35 был введен в заблуждение председательствующим о последствиях изменения им показаний, поэтому был вынужден подтвердить достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования. Несмотря на противоречивость в показаниях потерпевшего ФИО35 и ФИО36 об обстоятельствах преступления, суд апелляционной инстанции безосновательно указал о правдивости показаний данных лиц.

Указывает, что ФИО1 под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов, вынужден был оговорить себя и других осужденных по преступлению в отношении ФИО35 Не согласен с установленным размером хищения, как особо крупный, поскольку сумма похищенных денег установлена только со слов потерпевшего, а иных доказательств этому не установлено.

По его мнению судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения оставлены без должного внимания.

Просит судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает о нарушении его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, сторона защиты была лишена возможности вести допрос потерпевших.

По его мнению, судом не учтено, что он не являлся членом преступной группы, а исполнял обязанности охранника автомобильного рынка «Зеленый угол» на основании трудового договора только с 2012 года.

Оспаривая осуждение за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6, дает свою оценку показаниям ФИО36, ФИО37 Не согласен с выводом суда о том, что его виновность в отношении потерпевшего <данные изъяты> подтверждено результатами ОРМ, однако в документах ОРМ отсутствуют его разговоры с кем-либо из участников группы.

Показания потерпевшего ФИО35 недостоверные и противоречивые.

Считает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. опознание потерпевшими по фотографиям проведено при помощи программы «Ватсап».

Судом не дана должная оценка его (ФИО1) первичным показаниям и не учтено, что в ходе предварительного следствия оказывалось воздействие, высказывались угрозы в его адрес со стороны сотрудников УМВД, фальсифицирован протокол его допроса, время составления протокола не соответствует действительности, адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту

Полагает, что его невиновность могла быть подтверждена изъятым с рынка диском с видеозаписью, но данное доказательство утеряно и не приобщено к материалам дела.

Считает показания ФИО36 и ФИО37 о его участии в преступной группе и совершении преступлений, являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на догадках и домыслах, очевидцами совершения преступлений они не являлись, их показания опровергаются показаниями остальных осужденных, с ними заключено досудебное соглашение, поэтому они были заинтересованы в исходе дела и его оговоре.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона - нарушено его право на защиту, процедура судопроизводства, поскольку по окончании прений и последнего слова председательствующий по делу удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который должен быть оглашен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после выхода из совещательной комнаты председательствующий сообщил о возобновлении судебного следствия, т.к. не был допрошен потерпевший ФИО33, что в соответствии с нормами, закрепленными в ст. ст. 294, 295 УПК РФ не является основанием для возобновления судебного следствия, суд должен был постановить по данному эпизоду оправдательный приговор. Между тем суд, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ принял на себя функции стороны обвинения, инициировал восполнение недостатков процессуальной деятельности стороны обвинения, допросив потерпевшего ФИО33, после чего постановил обвинительный приговор.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО38 в защиту осужденного ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности судебных решений.

Не согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не являлся членом преступной группы, был знаком с остальными осужденными только в связи с исполнением обязанностей охранника территории, на которой проводились «торги», а также территории, прилегающей к стоянке, поэтому действия осужденного подлежали квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество в крупном размере.

Указывает, что обвинение в совершении разбойного нападения основано на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО34, находящегося в служебной зависимости от потерпевшего; изначально ФИО35 не указывал о разбойном нападении, а вел речь только о мошеннических действиях в отношении него; показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 не являются доказательствами виновности ФИО1, так как они не являлись очевидцами происшедшего, в судебном заседании ФИО1 отказался от ранее данных им показаний, поскольку вынужден был оговорить себя, текст протокола допроса не соответствует фактическим показаниям.

В приговоре недостоверно приведены показания осужденных ФИО28 и ФИО29, которые утверждали, что разбойного нападения на ФИО35 не видели.

Указывает, что показаниями всех осужденных в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 летом 2015 года не находился на территории, где проходили «торги», поэтому не мог принимать участие в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Вон Сун Муй.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не доказана, т.к. ФИО1 охранником на автостоянку устроился только в 2013 году, поэтому данные преступления подлежат исключению из осуждения. С учетом личности ФИО1, его положительных характеристик, наличия у него на иждивении членов семьи, а также состояния здоровья членов семьи, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

    Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе указанных в кассационных жалобах, судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

    Вопреки доводам кассационных жалоб допросы потерпевших и свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом указанным лицам разъяснены права и обязанности, установленные нормами УПК РФ.

     Не соответствуют действительности указания защитника ФИО4 в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что потерпевший ФИО35 не дал правдивые показания, поскольку председательствующий неправильно разъяснил ему примечание к ст. 307 УК РФ. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания и замечаний защитника на протокол судебного заседания, удостоверенных судом первой инстанции, председательствующий отказал адвокату ФИО32 в удовлетворении ходатайства о разъяснении примечания к ст. 307 УК РФ в отношении его показаний к ходе предварительного расследования. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.272-290 протокола, т.73), потерпевший ФИО35 перед допросом в судебном заседании председательствующим предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, что соответствует требованиям ч.7 ст.42 УПК РФ. Кроме того, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелю ФИО34 и данным правом стороны воспользовались в полном объеме.

    В связи с чем судебная коллегия находит, что показания указанных лиц судом в приговоре оценены правильно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

    Как следует из материалов дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о невиновности ФИО2 и ФИО1 к преступлению в отношении потерпевшего ФИО35 и неверной квалификации их действий по ч.4 ст.162 УК РФ, непричастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы судов об этом подробно мотивированы в судебных решениях.

Квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, в приговоре мотивирована.

    Вопреки доводам кассационных жалоб председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленных, но не разрешенных по существу ходатайств сторон, не установлено.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Необоснованными являются доводы кассационных жалоб об отмене приговора, в связи с незаконным возобновлением судебного следствия после удаления в совещательную комнату.

    Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела, даже после удаления в совещательную комнату, не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения. Такие действия направлены на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

    Согласно протоколу судебного заседания, суд возобновил судебное следствие для определения размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО33 Все осужденные были согласны с обвинением в совершении преступления в отношении указанного потерпевшего. Утверждение о том, что суд принял решение допросить потерпевшего ФИО33 по причине недостаточности доказательств, является несостоятельным, поскольку по делу по данному преступления судом исследованы и проанализированы показания данного потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, указанными в приговоре.

    Таким образом, действия суда, связанные с возобновлением судебного следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционных жалоб и принято обоснованное решение об изменении приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным ФИО2ВА. и ФИО1 наказание, с учетом решения суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания либо к освобождению осужденных от наказания не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных актов по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката ФИО38 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ю.Хромина

Судьи:                                          А.Н.Горбачев

                                    Н.Н.Юртаев