Решение от 25.04.2023 по делу № 33-949/2023 от 28.03.2023

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2020-002870-42

Материал № 13-122/2023

(дело № 2-1008/2021)

Апелляционное дело № 33-949/2023

Судья Позднякова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                        г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при секретаре Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по ЯНАО Чехониной Альбины Нурахметовны на определение Салехардского городского суда от 10 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарибекян С.П., Оганесян П.С., Черепанова Н.Н., Хованский С.Н., Хованская О.Н., Мурадов А.А., Гарифьянов В.Ф., Ясинская С.Л., Бунаков С.Н. через своего представителя адвоката Родионова А.В. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по ЯНАО о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки в пользу Сарибекяна С.П. в размере 3 000 000 руб., в пользу Оганесян П.С. - 296 200,67 руб., в пользу Черепановой Н.Н.- 1 011 562,82 руб., в пользу Хованского С.Н. - 811 653,94 руб., в пользу Хованской О.Н. - 455 278,68 руб., в пользу Мурадова А.А. - 383 534,80 руб., в пользу Гарифьянова В.Ф - 1 118 551,36 руб., в пользу Ясинской 281 466,71 руб., в пользу Бунакова С.Н. - 1 050 460,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.8 л.д.83-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сарибекяна Сипана Папаговича причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 05 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 3 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Оганесян Пируз Сарибековны причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 29 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 296 200 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Черепановой Натальи Николаевны причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 08 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 1 011 562 рубля 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 258 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского Сергея Николаевича причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 28 апреля 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 811 653 рубля 94 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Хованской Ольги Николаевны причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 27 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 455 278 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 753 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мурадова Азада Аллахверди оглы причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 26 мая 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 383 534 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гарифьянова Валерия Фриксовича причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 18 марта 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 1 118 551 рубль 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ясинской Светланы Леонидовны причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 13 февраля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 281 466 рублей 71 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бунакова Сергея Анатольевича причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 29 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 1 050 460 рублей 71 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452 рубля.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

06.09.2022 в суд от представителя истцов - адвоката Родионова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя. В обоснование заявления указано, что 04.02.2020 между истцами (заказчики) и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Родионовым А.В. (исполнитель) заключены Договоры об оказании консультационно-правовых услуг №1-02-20, №2-02-20, №3-02-20, №4-02-20, №5-02-20, №6-02-20, №7-02-20, №8-02-20, №09-02-20. Согласно п.2.1 Договоров об оказании услуг Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчиков в рамках гражданского дела о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков на различные суммы, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, допущенным в ходе исполнения требований исполнительных документов, выданных в отношении должника ООО «Электрон» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с п.3.1. Договоров об оказании услуг, вознаграждение Исполнителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 10 (десять) процентов от взысканной по результатам рассмотрения дела суммы убытков, которое выплачивается Заказчиками в порядке и сроки, установленные пунктами 3.1.1. и 3.1.2 Договоров об оказании услуг. Пунктом 3.1.1. Договоров об оказании услуг предусмотрены суммы аванса, выплачиваемые Исполнителю в день подписания настоящего Договора, размер которых составляет:

- по Договору №1-02-20, заключенному с Сарибекяном С.П. - 150 000,00 руб.;

- по Договору №2-02-20, заключенному с Оганесян П.С. - 15 000,00 руб.;

- по Договору №3-02-20, заключенному с Черепановой Н.Н. - 50 000,00 руб.;

- по Договору №4-02-20, заключенному с Хованским С.Н. - 40 000,00 руб.;

- по Договору №5-02-20, заключенному с Хованской О.Н. - 20 000,00 руб.;

- по Договору №6-02-20, заключенному с Мурадовым А.А.о. - 20 000,00 руб.;

- по Договору №7-02-20, заключенному с Гарифьяновым В.Ф. - 55 000,00 руб.;

- по Договору №8-02-20, заключенному с Ясинской С.Л. - 14 000,00 руб.;

- по Договору №9-02-20, заключенному с Бунаковым С.А. - 52 000,00 руб.

Согласно п.3.3. Договоров, расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему Договору (транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание в гостинице на время рассмотрения дела, командировочные расходы, почтовые расходы, оплата госпошлин, нотариальных тарифов и т.п.), в сумму вознаграждения, указанного в п.3.1. настоящего Договора, не включаются и возмещаются Заказчиком Исполнителю не позднее 3 (трех) рабочих дней после вынесения судом итогового решения при условии предоставлении Исполнителем соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы. Поскольку адвокат неоднократно лично участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, был вынужден понести транспортные расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела в г. Салехард и обратно, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице на время рассмотрения дела, общая сумма указанных расходов составила 344 431 руб. 24 коп., в том числе: транспортные расходы на оплату авиабилетов - 192 614 руб. 58 коп., расходы на проживание в гостинице - 151 816 руб. 66 коп. В соответствии с п.3.3. Договоров об оказании услуг, Заказчики (Истцы), на основании документов, подтверждающих произведенные Исполнителем транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, оплатили ему указанные расходы, расчет которых был произведен по правилам пропорционального возмещения судебных издержек в зависимости от процентного соотношения размера удовлетворенных судом исковых требований каждого Заказчика (Истца) к общей сумме удовлетворенных по настоящему делу исковых требований, которая составляет 8 408 709, 69 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в пользу:

1) Сарибекяна Сипана Папаговича в размере 422 893 рубля 07 копеек, из которых: 300 000 руб. - расходы на представителя, 122 893 руб. 07 коп - транспортные расходы;

2) Оганесян Пируз Сарибековны в размере 41 723 рубля 98 копеек, из которых: 29 600 руб. - расходы на представителя, 12 123 руб. 98 коп. - транспортные расходы;

3) Черепановой Натальи Николаевны в размере 142 435 рублей 08 копеек, из которых: 101 000 руб. - расходы на представителя, 41 435 руб. 08 коп. - транспортные расходы;

4) Хованского Сергея Николаевича в размере 114 237 рублей 61 копеек, из которых: 81 000 руб. - расходы на представителя, 33 237 руб. 61 коп. - транспортные расходы;

5) Хованской Ольги Николаевны в размере 63 668 рублей 17 копеек, из которых: 45 000 руб. - расходы на представителя, 18 668 руб. 17 коп. - транспортные расходы;

6) Мурадова Азада Аллахверди оглы в размере 53 706 рублей 07 копеек, из которых: 38 000 руб. - расходы на представителя, 15 706 руб. 07 коп. - транспортные расходы;

7) Гарифьянова Валерия Фриксовича в размере 156 809 рублей 35 копеек, из которых: 111 000 руб. - расходы на представителя, 45 809 руб. 35 коп. - транспортные расходы;

8) Ясинской Светланы Леонидовны в размере 39 538 рублей 45 копеек, из которых: 28 000 руб. - расходы на представителя, 11 538 руб. 45 коп. - транспортные расходы;

9) Бунакова Сергея Анатольевича в размере 148 019 рублей 46 копеек, из которых: 105 000 руб. - расходы на представителя, 43 019 руб. 46 коп. - транспортные расходы.

Представитель ФССП России, УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. направила в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых считала судебные издержки, заявленные ко взысканию, чрезмерными. В обоснование доводов указала, что одним из основных условий договорных отношений является подтверждение того, что все услуги, о которых договорились стороны, оказаны и заказчика удовлетворяет их качество. Документом, который подтверждает выполнение обязательств по договору и является доказательством того, что заказчик не имеет претензий к объему, сроку и качеству произведенных работ и оказанных услуг является акт приема-передачи работ по договору. В подтверждение наличия договорных отношений между истцами и адвокатом Родионовым А.В. представлены копии договоров об оказании консультационно-правовых услуг от 04.02.2020. Акт приема-передачи выполненных работ к настоящим договорам не представлен, то есть не предоставлено подтверждения того, какой объем работы фактически выполнен исполнителем и принят заказчиками, в связи с чем отсутствует возможность установления итоговой цены договоров. Полагал, что договоры от 04.02.2020 не могут свидетельствовать о надлежащем оформлении договорных отношений между истцами и их представителем. Кроме того, такие услуги как консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотьемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость. Заключение вышеуказанных договоров на оказание услуг произведено с нарушением основных условий, следовательно, они не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов. В обоснование доводов о несении транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела в г. Салехард, представлены маршрутные квитанции от 06.05.2022 по маршруту Новый Уренгой - Салехард и Салехард - Тюмень - Новый Уренгой, кассовые чеки от 05.06.2022 №14094 и №14112, а также копии посадочных талонов. Указал, что из предоставленных кассовых чеков не представляется возможным однозначно установить, что приобретение авиабилетов по указанному маршруту было осуществлено именно Родионовым А.В., либо одним из истцов, поскольку данные документы содержат информацию лишь о пассажире и способе оплаты билетов. Учитывая возможность нахождения в работе адвоката Родионова А.В. одновременно нескольких дел, в которых он выступает представителем, они не могут безоговорочно подтверждать, что следование по данному маршруту было связано исключительно с рассмотрением гражданского дела № 2-1008/2021. Не представлено доказательств отсутствия возможности прямого перемещения между городами Салехард и Новый Уренгой, при наличии возможного авиа и автомобильного перемещения. В расчет судебных расходов также включены расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице на время рассмотрения дела, из расчета 5 100 руб./сутки, в общей сложности на сумму 16 150 руб. При этом из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет, стоимость проживания в г. Салехард на одного человека доступно в диапазоне 1 900 руб. до 5 100 руб. Каких-либо доказательств обращения в суд с заявлением об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС и отказа в удовлетворении данного ходатайства не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т.10 л.д.183-188).

Заявители и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.11, л.д. 165).

Представитель ФССП России, УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы своих письменных возражений.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание в гостинице на время рассмотрения дела в пользу:

Сарибекяна С.П. - 122 893,07 рублей,

Оганесян П.С. - 12 123,98 рублей,

Черепановой Н.Н. - 41 435,08 рублей,

Хованского С.Н. - 33 237,61 рублей,

Хованской О.Н. - 18 668,17 рублей,

Мурадова А.А.о. - 15 706,07 рублей,

Гарифьянова В.Ф. - 45 809,35 рублей,

Ясинской С.Л. - 11 538,45 рублей,

Бунакова С.А. - 43 019,46 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя отказано (т.11 л.д.44-51).

В частной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость билета Новый Уренгой - Салехард составляет 7 160 руб., расходы на движение по маршруту Салехард - Тюмень - Новый Уренгой составили 20 650 руб., при этом заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности прямого перемещения между городами Салехард и Новый Уренгой, учитывая наличие между указанными населенными пунктами как авиа, так и автомобильного сообщения. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у Родионова А.В. возможности следования 21.05.2022 по прямому маршруту по автомобильной дороге Салехард-Новый Уренгой, а также подтверждение, что стоимость такой поездки составляет 4 тыс. руб. Однако судом во внимание данные доказательства приняты не были. Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети интернет, стоимость проживания в г. Салехард на 1 человека доступно в диапазоне цен от 1900 руб. до 5 100 руб. в сутки, доказательства чего ответчиком также представлены в материалы дела. Судом указано, что транспортные расходы ответчиком не оспорены, однако это опровергается материалами настоящего дела. Ответчиком доказано, что заявленные истцом транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в г. Салехард на время рассмотрения дела, являются завышенными, необоснованными и противоречат принципам экономности и разумности. Судом первой инстанции доводы ответчика не рассмотрены, надлежащая правовая оценка им не дана, в результате чего судом принято необоснованное решение о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание Родионова А.В. в гостинице на время рассмотрения дела (т.11 л.д.53-56).

В возражениях на частную жалобу представитель истцов адвокат Родионов А.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д.60-65).

От других участвующих в деле лиц возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы возмещаются за счет средств бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 04.02.2020 между истцами (заказчики) и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Родионовым А.В. (исполнитель) заключены Договоры об оказании консультационно-правовых услуг №1-02-20 с Сарибекяном С.П. (т.10 л.д.16), №2-02-20 с Оганесян П.С. (т.10 л.д.17), №3-02-20 с Черепановой Н.Н. (т.10 л.д.18), №4-02-20 с Хованским С.Н. (т.10 л.д.19), №5-02-20 с Хованской О.Н. (т.10 л.д.20), №6-02-20 с Мурадовым А.А.о (т.10 л.д.21), №7-02-20 с Гарифьяновым В.Ф. (т.10 л.д.22), №8-02-20 с Ясинской С.Л. (т.10 л.д.23), №09-02-20 с Бунаковым С.А. (т.10 л.д.24).

Согласно п.2.1 Договоров об оказании услуг, Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчиков в рамках гражданского дела о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков на различные суммы, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, допущенным в ходе исполнения требований исполнительных документов, выданных в отношении должника ООО «Электрон» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п.3.1. Договоров об оказании услуг, вознаграждение Исполнителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 10 (десять) процентов от взысканной по результатам рассмотрения дела суммы убытков, которое выплачивается Заказчиками в порядке и сроки, установленные пунктами 3.1.1. и 3.1.2 Договоров об оказании услуг. Пунктом 3.1.1. Договоров об оказании услуг предусмотрены суммы аванса, выплачиваемые Исполнителю в день подписания настоящего Договора, размер которых составляет:

- по Договору №1-02-20, заключенному с Сарибекяном С.П. - 150 000,00 руб.;

- по Договору №2-02-20, заключенному с Оганесян П.С. - 15 000,00 руб.;

- по Договору №3-02-20, заключенному с Черепановой Н.Н. - 50 000,00 руб.;

- по Договору №4-02-20, заключенному с Хованским С.Н. - 40 000,00 руб.;

- по Договору №5-02-20, заключенному с Хованской О.Н. - 20 000,00 руб.;

- по Договору №6-02-20, заключенному с Мурадовым А.А.о. - 20 000,00 руб.;

- по Договору №7-02-20, заключенному с Гарифьяновым В.Ф. - 55 000,00 руб.;

- по Договору №8-02-20, заключенному с Ясинской С.Л. - 14 000,00 руб.;

- по Договору №9-02-20, заключенному с Бунаковым С.А. - 52 000,00 руб.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлены:

1) приходный кассовый ордер №01 от 04.02.2020 на сумму 150 000 руб. в качестве аванса от Сарибекяна С.П. (т.10 л.д.26) и квитанция к нему (т.10 л.д.107);

2) приходный кассовый ордер №02 от 04.02.2020 на сумму 15 000 руб. в качестве аванса от Оганесяна П.С. (т.10 л.д.26) и квитанция к нему (т.10 л.д.107);

3) приходный кассовый ордер №03 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб. в качестве аванса от Черепановой Н.Н. (т.10 л.д.27) и квитанция к нему (т.10 л.д.107);

4) приходный кассовый ордер №04 от 04.02.2020 на сумму 40 000 руб. в качестве аванса от Хованского С.Н. (т.10 л.д.27) и квитанция к нему (т.10 л.д.107);

5) приходный кассовый ордер №05 от 04.02.2020 на сумму 20 000 руб. в качестве аванса от Хованской О.Н. (т.10 л.д.28) и квитанция к нему (т.10 л.д.108);

6) приходный кассовый ордер №06 от 04.02.2020 на сумму 20 000 руб. в качестве аванса от Мурадова А.А.о (т.10 л.д.28) и квитанция к нему (т.10 л.д.108);

7) приходный кассовый ордер №07 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб. в качестве аванса от Гарифьянова В.Ф. (т.10 л.д.29) и квитанция к нему (т.10 л.д.108);

8) приходный кассовый ордер №08 от 04.02.2020 на сумму 14 000 руб. в качестве аванса от Ясинской С.Л. (т.10 л.д.29) и квитанция к нему (т.10 л.д.108);

9) приходный кассовый ордер №09 от 04.02.2020 на сумму 52 000 руб. в качестве аванса от Бунакова С.А. (т.10 л.д.30) и квитанция к нему (т.10 л.д.109);

В качестве оплаты вознаграждения, причитающегося адвокату в силу 3.1.2 Договоров, в материал дела представлены приходные кассовые ордера от 12.09.2022 года №№ 11,12, 13,14,15,16,17,18,19 (т.10 л.д.32-36) и квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 422 600 руб. (т.10 л.д. 40-42).

Отказывая во взыскании в пользу истцов расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Родионова А.В., суд первой инстанции указал, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха) не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

В данной части определение суда не обжалуется.

В силу п. 3.3 Договоров, расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему Договору (транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание в гостинице на время рассмотрения дела, командировочные расходы, почтовые расходы, оплата госпошлин, нотариальных тарифов и т.п.), в сумму вознаграждения, указанного в п.3.1. настоящего Договора, не включаются и возмещаются Заказчиком Исполнителю не позднее 3 (трех) рабочих дней после вынесения судом итогового решения при условии предоставления Исполнителем соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы.

В подтверждение несения транспортных расходов на выезд представителя в г. Салехард для участия в судебных заседаниях и расходов на проживание в гостинице на территории г. Салехарда в материалы дела представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета АО «Арктика» за проживание с чеками об оплате. Всего Родионовым А.В. затрачено на проезд по маршруту г. Новый Уренгой - Салехард 192 614 руб. 58 коп., на проживание в гостинице 151 816 руб. 66 коп.

Принимая во внимание обоснованность и подтверждение письменными доказательствами транспортных расходов, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 344 431 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обстоятельства и необходимость несения представителем транспортных расходов в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанций в г. Салехард надлежащими средствами доказывания подтверждены: представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки об оплате авиабилетов, счета и чеки о проживании в гостинице, даты которых соответствуют дням судебных заседаний, в которых участвовал представитель (том 10, л.д. 37-96; том 2, л.д. 94, 208-212, том 3, л.д. 103-105, 131-134, том 3, л.д. 160-161, том 4, л.д. 2-4, 73-77, 113-119, том 6, л.д. 196-202, том 7, л.д. 65-91).

Согласно представленному заявителем расчету пропорционального возмещения командировочных расходов (том 10, л.д. 47), сумма командировочных расходов, подлежащих пропорциональному возмещению представителю, составила:

Сарибекян С.П. - 122 893,07 рублей,

Оганесян П.С. - 12 123,98 рублей,

Черепанова Н.Н. - 41 435,08 рублей,

Хованский С.Н. - 33 237,61 рублей,

Хованская О.Н. - 18 668,17 рублей,

Мурадов А.А.о. - 15 706,07 рублей,

Гарифьянов В.Ф. - 45 809,35 рублей,

Ясинская С.Л. - 11 538,45 рублей,

Бунаков С.А. - 43 019,46 рублей.

В соответствии приходными кассовыми ордерами от 12.09.2022 № 20 - № 28 указанные суммы истцами представителю оплачены (том 10, л.д. 48-103).

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса). Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Также необходимо учитывать, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора, при их явке в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В доказательство чрезмерности понесенных представителем расходов на проживание в частной жалобе указаны цены на проживание в частных квартирах посуточно.

Вместе с тем, такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку фактически представитель проживал в гостинице. Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость проживания в гостинице «Юрибей» составляет 5 500 рублей в сутки, в гостинице «Русский Север» - от 2 500 рублей за сутки, гостинице «Норд» - от 3 305 рублей, Апартаменты «Чубынина 25/45» - от 6 500 рублей в сутки, «Hotel 89» - от 7 800 рублей в сутки, Гостевой дом «Лесная сказка» - от 13 400 рублей в сутки.

Таким образом, исходя из средних цен на проживание в гостиницах г. Салехарда, учитывая также расположение отелей относительно зданий городского и окружного судов, оснований для признания чрезмерными расходов на проживание в гостинице «Арктика» стоимостью 5 100 рублей в сутки не имеется.

Необоснованны и доводы частной жалобы о неразумности транспортных расходов, связанных с авиаперелетом через Тюмень, выбором авиатранспорта вместо автомобильного.

Как следует из материалов дела, адвокат Родионов А.В. является членом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа и осуществляет свою деятельность в г. Новый Уренгой.

Судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, участие в которых принимал представитель истцов, 07.10.2020, 05.11.2020, 04.03.2021, 18.03.2021, 17,27, 31.05.2021, 14,28.09.2021, 15.10.2021, 18.11.2021, 20.05.2022 проходили в г. Салехарде.

После судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.05.2022, представитель истцов, как правильно указано в частной жалобе, убыл в г. Новый Уренгой по маршруту «Салехард-Тюмень-Новый Уренгой», оплатив стоимость авиабилетов на общую сумму 20 650 рублей, при наличии прямого авиасообщения между г. Салехардом и г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте авиакомпании «Ямал», прямой рейс из г. Салехарда в г. Новый Уренгой, согласно расписанию, осуществляется только по пятницам, вылет в 09 часов 40 минут.

Учитывая, что 20 мая 2022 года - пятница, время окончания судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания - 09 часов 53 минуты, у представителя не имелось возможности улететь прямым рейсом в г. Новый Уренгой из Салехарда 20 мая 2022 года. Следующий прямой рейс осуществлялся 27 мая 2022 года, что повлекло бы дополнительные расходы на проживание в гостинице.

Необоснованны и доводы частной жалобы о возможности выехать из г. Салехарда в г. Новый Уренгой на автобусе.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства ЯНАО, первый автобусный маршрут «Салехард - Новый Уренгой» был открыт 22.08.2022, в то время как судебное заседание состоялось 20.05.2022.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая также во внимание, что представитель истцов приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания, оснований для снижения размера понесенных транспортных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы за период до 07.04.2022 не подлежат взысканию в связи с тем, что ранее принятые судебные акты были не в пользу истцов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Итоговый судебный акт принят в пользу истцов, ранее принятые не в пользу истцов по делу судебные решения признаны незаконными и отменены, в связи с чем понесенные истцами на всех стадиях процесса судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Необоснованны и доводы частной жалобы о том, что участие представителя в судебных заседаниях не было обусловлено необходимостью, ходатайств об обеспечении его участия в судебных заседаниях он не заявлял, фактов отказа в удовлетворении ходатайств не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 35, 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие стороны и ее представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителей. Это право не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено, в том числе и положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность участия в процессе путем организации видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что представитель истцов лично участвовал во всех судебных заседаниях по делу, факт несения представителем истцов транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице связаны с обеспечением участия представителя истцов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сумма указанных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Согласно ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Определение суда о взыскании судебных расходов законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     /░░░░░░░/                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░