Решение по делу № 2-39/2021 от 28.07.2020

Дело № (№)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                                                        <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием истца Трофимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ФИО1 Республики гражданское дело по иску Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов, возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков и взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Трофимов В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)) к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, с демонтажем железобетонных колец из земли; возмещении убытка за загрязнение грунта и колодца жидкими бытовыми отходами из выгребной ямы; обязании построить равноценный колодец взамен загрязненного в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда или возместить стоимость загрязненного колодца; признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов на домовладение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; возложении обязанности перенести стены жилого <адрес> от смежной границы земельных участков на 3 метра в течение 1 года после вступления в законную силу решения суда; взыскании убытков, связанных с повреждением здоровья вследствие загрязнения колодца, в размере № рублей; компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере № рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей и почтовых расходов в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 12, 151, 179, 222, 304, 305, 1064, 1080, 1112, 1131, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. в нарушение пункта 3.4.4.5 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № без получения разрешения на землях Вутабосинского сельского поселения в 2 метрах от самовольно построенного жилого <адрес> метрах выше по рельефу от колодца истца ДД.ММ.ГГГГ году построили негерметичную выгребную яму в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и прав истца. Ответчики из-под фундамента <адрес>, расположенного на смежной границе участков, вывели трубу для стока отходов в выгребную яму. Бытовые отходы из выгребной ямы Шмакиной Е.Ю., Шемякина И.Ю. стекают вниз по уклону по песчаной подушке дома и дренируются в колодец Трофимова В.Г.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике <адрес>» проведены анализы воды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году. После строительства Шмакиной Е.Ю. и Шемякиным И.Ю. выгребной ямы в колодезной воде выявлены ОКБ и ТКБ бактерии, а содержание нитратов выросло за год в 8 раз, превысив ПДК в 2 раза.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Канашского филиала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены анализы воды из колодца Трофимова В.Г., по результатам которых также выявлены ОКБ и ТБК бактерии.

Канашская зональная ветеринарная лаборатория ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провела анализы воды из колодца Трофимова В.Г., в соответствии с которыми вода не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 и ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая».

Присутствие в воде ОКБ, ТКБ бактерий, аммиака, нитратов, нитритов является показателями фекального загрязнения воды в колодце Трофимова В.Г.

Трофимову В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году республиканской клинической больницей в <адрес> поставлен диагноз - бронхиальная астма, и в <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики он находится на учете «Д» с заболеванием - бронхиальная астма.

В ДД.ММ.ГГГГ году приемному ребенку Трофимова В.Г. - ФИО8 назначили 8-месячный курс лечения от туберкулеза, и он поставлен на учет по данному заболеванию. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 был госпитализирован в <адрес>, где поставлен на учет по болезни сердца. Болезнь Трофимова В.Г. и его ребенка ФИО8 началась после строительства Шмакиной Е.Ю. и Шемякиным И.Ю. выгребной ямы.

Трофимов В.Г. указывает, что Канашским районным судом ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение по требованиям о ликвидации выгребной ямы ответчиков и о самовольно построенном <адрес>.

Во исполнение определения Канашского районного суда Чувашской Республики врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике <адрес>» ФИО9 составил ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, где не указал выгребные ямы ответчиков, находящиеся в 5 и 13 метрах от колодца истца, о ликвидации которых Трофимов В.Г. обращался в суд. В связи с неуказанием данных выгребных ям в экспертном заключении суд отказал Трофимову В.Г. в ликвидации выгребной ямы.

Также суд не рассматривал требование о самовольно построенном доме, поскольку в решении указал, что Трофимов В.Г. избрал неверный способ защиты нарушенных прав.

Канашский межрайонный прокурор постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменял постановления ОМВД России по <адрес> ФИО1 Республики об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО9 за сокрытие от суда двух выгребных ям ответчиков.

ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за предоставление в суд ложной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации <адрес> ФИО1 Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал Шмакиной привести выгребную яму к требованиям пункта 3.4.4.5 постановления № Кабинета Министров Чувашской Республики.

МВД по Чувашской Республике письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ назначило межведомственное комиссионное обследование выгребной ямы Шмакиной Е.Ю. Данным обследованием установлено, что в 2 метрах от <адрес> находится переполненная отходами жизнедеятельности выгребная яма, принадлежащая Шмакиной Е.Ю.

По данным комиссионного обследования глава администрации <адрес> ФИО1 Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рекомендовал Шмакину привести выгребную яму к требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Ответчики Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. не исполнили решение главы администрации <адрес> ФИО1 Республики, в связи с чем Трофимов В.Г. повторно обратился к главе администрации <адрес> ФИО1 Республики.

Глава администрации <адрес> ФИО1 Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обязал Шмакину Е.Ю. ликвидировать в ДД.ММ.ГГГГ года выгребную яму. Ответчики присыпали крышку выгребной ямы землей и начали скрытно до ДД.ММ.ГГГГ использовать выгребную яму.

Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. за 7 лет не проводили очистку выгребной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Г. осмотрел выгребную яму и убедился, что очистные мероприятия не проводились.

Глава администрации <адрес> Чувашской Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рекомендовал Шмакиной Е.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ засыпать выгребную яму грунтом. Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ не засыпали выгребную яму.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ввод в эксплуатацию жилого дома он получил ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчики свидетельство о государственной регистрации <адрес> получили ДД.ММ.ГГГГ, когда Канашский районный суд Чувашской Республики рассматривал дело о самовольных строениях.

<адрес> принадлежал Шемякиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни не успела узаконить право собственности на самовольно построенный дом и не имела право распоряжаться им, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года в нем не проживала.

Нотариус в нарушение части 2 статьи 222 ГК РФ выдал ответчикам свидетельство на наследство на спорный дом. Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не мог входить в состав наследства, поскольку он не принадлежал наследодателю Шемякиной Л.И.

Трофимов В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году получил разрешение для строительства жилого дома, а дом ответчиков построен без получения соответствующего разрешения.

При закладке фундамента <адрес> на меже Трофимов В.Г. сообщил родителям ответчиков, что они нарушают права Трофимова В.Г. и необходимо оформить договор с генеральным планом застройки. Однако <адрес> построен на меже в нарушение пункта 5.3.4. СП-30-102-99 и пункта 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

В ДД.ММ.ГГГГ году Вутабосинское сельское поселение замерило участок Трофимова В.Г., в справке указали, что ширина застроенного участка Трофимова В.Г. по фасаду составляет №2 м, а южная граница земельного участка истца проходит по стене жилого дома ответчиков.

Трофимов В.Г. при строительстве гаража был вынужден отступить от межи и дома ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ метра, но стена и фундамент гаража деформировались.

Скат крыши дома ответчиков направлен в сторону участка Трофимова В.Г. и находится на 0,5 м над участком, ведет к подтоплению его участка.

В межевом деле Трофимова В.Г. угловые и поворотные точки земельного участка определены в действующей в ДД.ММ.ГГГГ году системе координат и согласованы со смежным землепользователем Шемякиным Ю.Н. Границы участков № и № не накладываются.

Согласно межевому делу южная граница участка Трофимова В.Г. проходит по стене дома ответчиков, следовательно, указанный дом является самовольной постройкой.

Отдел надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> МЧС России письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поручил Канашскому отделу Управления Росреестра проверить нарушения норм земельного законодательства, допущенных ответчиками при строительстве <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Канашским отделом Управления Россреестра проведен обмер земельного участка Трофимова В.Г. от угла <адрес>, принадлежащего ответчикам, при этом не указали ширину участка № по фасаду.

По замеру, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, от угла <адрес> ширина участка № по фасаду составляет 30 метров. Спор по смежной границе не разрешили, при этом Трофимову В.Г. выдано предписание за захват земельного участка.

По замеру, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, от угла <адрес> ширина участка № по фасаду составляет 31,7 м, но в чертеже точку замера от угла <адрес> сметили на 1 м севернее и в сторону улицы на 5 м. Спор по смежной границе не разрешили, при этом Трофимову В.Г. выдано предписание за захват земельного участка.

Вутабосинское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ году замерило ширину улицы перед участком Трофимова В.Г., в справке № указали, что ширина улицы перед домом № соответствует генеральному плану участка, указав ширину улицы 22 м, что доказывает, что Трофимов В.Г. не производил захват земельного участка, а Канашский отдел Управления Россреестра незаконно выдал ему предписания.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашской Республике указало, что в их полномочия не входит контроль за соблюдением строительных норм, и не выдали Трофимову В.Г. данные о строительстве жилого <адрес> на смежной границе.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ Канашский отдел Управления Россреестра указал наличие кадастровой ошибки при выдачи истцу предписания.

На ситуационном плане указаны года возведения строений на участках № и №. Жилой <адрес> построен на смежной границе участков, а гараж Трофимова В.Г. в 2,5 м от <адрес>. Шмакина Е.Ю. расписалась в ситуационном плане, выразила согласие с размещением строений.

Указанное свидетельствует, что <адрес>, принадлежащий ответчикам, построен на смежной границе участков. Межевой спор по прохождению смежной границы участков № и № отсутствует.

Семья Трофимова В.Г. вынуждена использовать воду из колодца в качестве питьевой, которая загрязнена вредными веществами от выгребной ямы ответчиков.

В загрязнении колодца Трофимова В.Г. вредными веществами из выгребной ямы имеется причинно-следственная связь, и доказывается 8 анализами воды.

Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. причинили Трофимову В.Г. имущественный ущерб, загрязнив его колодец и грунт вокруг колодца отходами жизнедеятельности.

Моральный вред связан с неудобствами в быту, унижением личной неприкосновенности, достоинства и оценивается Трофимовым В.Г. в 25000 рублей.

В уточнении к исковому заявлению истец указал, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году построили негерметичную выгребную яму в 13 метрах выше по рельефу от колодца истца, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году. Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. из-под фундамента <адрес> вывели канализационную трубу и по разрыхленному грунту и песчаной подушке фундамента дома вниз по уклону дренируются отходы жизнедеятельности в колодец истца; что по динамике движения подземных вод колодец Трофимова В.Г. превратился в продолжение выгребной ямы ответчиков.

Глава администрации <адрес> ФИО1 Республики письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рекомендовал Шмакиной Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ засыпать выгребную яму. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ представили акт о засыпке выгребной ямы грунтом, без извлечения железобетонных колец.                  Колодец перестал удовлетворять требованиям по качеству отбора чистой воды для питья, поскольку даже после ликвидации выгребной ямы, подземные воды, проходя через загрязненный фекалиями грунт вокруг колодца, становятся непригодной для питья.          У Трофимова В.Г. обнаружены хеликобактерии пилори, <данные изъяты> <данные изъяты>, хронический <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, условно-<данные изъяты>, <данные изъяты>

Дом ответчиков № построен в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 без получения разрешения на его строительство. При закладке его фундамента в 2000 году Трофимов В.Г. заявлял родителям ответчиков, что они строят дом без получения разрешения на строительство и на смежной границе участков.

Земельный участок был выделен Шемякиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни она не узаконила недостроенный дом и в доме не проживала. До выдачи нотариусом свидетельства о наследстве и до регистрации в ЕГРН ответчики не были прописаны в спорном доме.

Указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, и при строительстве гаража вынужден был отступить от межи и самовольно построенного дома на 2,5 м, но стена и фундамент гаража дали деформацию. Построенный ответчиками <адрес> на меже участков приводит к уничтожению гаража Трофимова В.Г.

Кроме того, скат крыши <адрес> направлен в сторону земельного участка Трофимова В.Г. и находится на 0,6 м над участком истца и ведет к подтоплению участка, и отсутствие снегодержателей приводит к лавинообразному сходу снега с крыши дома ответчиков, неоднократному повреждению гаража и яблонь истца.

Родители ответчиков знали и построили самовольный дом без отступа от межи на 3 м, а Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. перед самовольным домом построили выгребную яму, и фекальные загрязнения по песчаной подушке фундамента <адрес> текут в колодец истца.

Трофимов В.Г. указывает, что в представленном снимке со спутника <адрес>, д. №№, 25, межеванный участок истца под №, а у ответчиков закрашен желтым цветом. Росреестр в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году посадили межеванные участки в систему координат МСК 21, и по снимку со спутника в координатах МСК 21 северная часть <адрес> находится на участке №, а по фасаду видно, что дома №№, № построены в одну линию с захватом <адрес>.

Трофимов В.Г. заявляет о подложности документов, представленных ответчиком на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам дела, в частности: акта приемки в эксплуатацию построенного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к акту не приложен план участка, нет индивидуального проекта дома, схемы расположения дома относительно межи и участка №. По факту актом введен в эксплуатацию недостроенный самовольный дом, создающий угрозу жизни и здоровью семьи Трофимова В.Г.; кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, выданного МП БТИ <адрес>, поскольку в данных паспортах, на плане земельного участка не указано расстояние от <адрес> до смежной границы № (л.д.№ тома №).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о признании недействительным принятия наследства на жилой дом, признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН отказано (л.д.№ тома №).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о признании недействительным права общей долевой собственности на жилой <адрес> отказано (л.д.№ тома №).

Определением Канашского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>3, выданного Шемякину Ю.Н., Шемякину И.Ю. и Шмакиной Е.Ю. нотариусом Канашского нотариального округа Нотариальной палаты ФИО1 Республики ФИО12 и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, и признании недействительными свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и снятии с регистрационного учета спорный жилой дом отказано (л.д.№ тома №).

В судебном заседании истец Трофимов В.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Шемякин И.Ю., Шмакина Е.Ю. и ее представитель - адвокат коллегии адвокатов «<адрес>» ФИО1 Республики ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению адвокат ФИО11 просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании и отказать в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. в полном объеме.

В возражениях, представленных на исковое заявление, ответчик Шмакина Е.Ю. и ее представитель - адвокат ФИО11, ссылаясь на то, что выгребная яма, находящаяся за участком ответчика на улице, ликвидирована; что имеется вступившее в законную силу решение Канашского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела; что требования о признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов на домовладение по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, не имеют под собой никаких оснований, и по ним истек срок исковой давности; что утверждение истца о самовольной постройке <адрес> голословно; что доводы истца о том, что сточные воды, проходя под фундаментом <адрес>, попадают в колодец Трофимова В.Г., ничем не подтверждены; что факт загрязнения воды в колодце истца по вине ответчика не доказан, просят в удовлетворении исковых требований истца Трофимова В.Г. отказать (л.д.№ тома №).                 

Третьи лица: представители ООО «БТИ <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 Республике, Канашской межрайонной прокуратуры ФИО1 Республики; нотариус Канашского нотариального округа ФИО1 Республики ФИО12 и ее представитель ФИО13, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителей третьих лиц, за исключением Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№ тома №).

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчикам Шмакиной Е.Ю. и Шемякину В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1191 кв.м и расположенный на нем жилой кирпичный дом площадью 73,6 кв.м 2006 года постройки по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.№ тома №). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2714 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является истец Трофимов В.Г. (л.д.№ тома №). На земельном участке, принадлежащем истцу, последний в ДД.ММ.ГГГГ году построил шахтный колодец.

Истец Трофимов В.Г. в процессе рассмотрения иска неоднократно указывал на то, что расположение выгребной ямы, возведенной ответчиками с нарушением санитарных норм и правил, находящейся в непосредственной близости с его колодцем для забора воды, нарушает его права, сказывается на качестве питьевой воды.

Из справки администрации Вутабосинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики следует, что Шмакина Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ годах за разрешением на строительство выгребных ям не обращалась (л.д.№ тома №).

Из письма администрации <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Трофимова В.Г., усматривается, что Шмакину С.Н. рекомендовано привести устройство выгребной ямы в соответствии с установленными требованиями, и на устройство выгребной ямы за пределами предоставленного земельного участка необходимо получить технические условия в администрации Вутабосинского сельского поселения (л.д.№ тома №).

Письмом администрации <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.Г. сообщено, что Шмакину С.Н. рекомендовано привести устройство дворовой помойницы в соответствие СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» (л.д.№ тома №).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Канашского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома № из гражданского дела №), в удовлетворении иска Трофимова В.Г. к Шемякину ФИО33, Шмакиной Е.Ю. и Шемякину Ивану ФИО35 об установлении факта владения землей, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, за ФИО3 и Трофимовым В.Г. в равной доле на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о взыскании с ответчика ФИО2 и соответчиков Шмакиной Е.Ю., Шемякина И.Ю. в солидарной доле стоимости испорченного колодца в размере № рублей, денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав допущенных при строительстве сарая для содержания скота, жилого дома и выгребных ям в размере № рублей в солидарной доле, об обязании ответчика и соответчиков засыпать негерметичную выгребную яму, расположенную в 13 метрах от колодца истца, и очистить грунт на месте расположения первой и второй выгребных ям, обязании их оборудовать сарай для содержания коровы жижесборником, взыскании с ответчика и соответчиков № рублей в счет возмещения вреда здоровью и затрат на медицинское обследование, покупку лекарственных средств, затрат на дезинфекцию колодца в сумме № рубля 86 копеек, проведению бактериологического анализа воды в размере № рублей 58 копеек, возврате государственной пошлины в размере № рублей 80 копеек, услуг представителя и судебных расходов в сумме № рублей отказано.

Указанным решением установлено следующие обстоятельства. Трофимов В.Г. на принадлежащем вышеуказанным ему земельном участке построил в ДД.ММ.ГГГГ году шахтный колодец глубиной 8 м на расстоянии 4,5 м от границы смежного земельного участка по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>. Трофимовым В.Г. данный шахтный колодец вблизи границ смежных земельных участков сооружен в нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», и использование воды для питьевых и хозяйственных целей из шахтного колодца возможно при постоянном обеззараживании воды в колодце, которое Трофимовым В.Г. не проводилось.

Трофимовым В.Г. в обоснование загрязнения колодца суду представлены копии результатов исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУ ЧР «Канашская зональная ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы ФИО1 Республики и БУ ЧР «ФИО1 республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы ФИО1 Республики (л.д.№ тома №), результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), в которых указан факт несоответствие воды санитарно-гигиеническим нормам, но источник и причины возможного загрязнения не указаны.

Из сообщения администрации <адрес> ФИО1 Республики письмом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Трофимова В.Г. следует, что дворовая помойница Шмакиными ликвидирована, система водоотведения отключена и рекомендовано дополнительно засыпать яму грунтом (л.д.№ тома №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком Шмакиной Е.Ю. с участием ФИО16, ФИО17 (л.д.№ тома №), и представленному суду фотографий (л.д.№ тома №) во исполнение вышеуказанного письма администрации <адрес> Чувашской Республики ответчиками произведена засыпка ямы грунтом.

В судебном заседании заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, поскольку Трофимов В.Г. отказался производить оплату в порядке, установленном статьей 96 ГПК РФ, полагая, что обязанность по оплате экспертизы необходимо возложить на ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, учитывая наличие на земельном участке Трофимова В.Г. хозяйственных построек, которые могут служить источниками загрязнения воды, и отсутствие допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов Трофимова В.Г. действиями Шмакиной Е.Ю. Шемякина И.Ю., суд приходит к выводу, что исковые требования Трофимова В.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. в части демонтажа выгребной ямы, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав истца или угрозы его прав размещением выгребной ямы, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиками засыпана грунтом (л.д.№ тома №). Сохранение железобетонных колец выгребной ямы не противоречит регламентам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и ее сохранение не противоречит действующим строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и, соответственно, не требует производства мероприятий по их демонтажу.

Также из исследованных в судебном заседании письменных доказательств усматривается, что истцом при эксплуатации колодца ремонтные работы и ежегодные дезинфекционные мероприятия не проводятся.     

Таким образом, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков по размещению выгребной ямы и ухудшением здоровья Трофимова В.Г. и его приемного сына, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей и убытков, связанных с повреждением здоровья, в сумме № рублей не имеется. Кроме того, как указано в решении Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ухудшение здоровья у Трофимова В.Г. произошло в период работы в условиях Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения главы Вутабосинской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Шемякиной Л.И. для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,12 га (л.д.№ тома №).

После предоставления земельного участка Шемякиной Л.И. были возведены жилой дом и хозяйственные постройки.

На основании акта приема в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), утвержденного постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной комиссии» (л.д.№ тома №), было установлено, что строительство жилого дома осуществлено застройщиком на своем приусадебном участке. Решение приемочной комиссии: принять в эксплуатацию жилой дом Шемякиной Л.И. по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Вутабосинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении адресной части земельных участков» земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м присвоен адрес: Чувашская Республика, <адрес> (л.д№ тома №).

Со дня составления акта приема в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ истек длительный срок (более 15 лет). Из объяснений Трофимова В.Г. следует, что жилой <адрес> построен с нарушением его прав, и об этом он говорил родителям ответчиков после заложения фундамента под дом.

Таким образом, в данном случае суд, рассматривая требование истца о признании недействительным и подложным (недостоверным) акта приема в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд, а также к отсутствию уважительных причин для его пропуска.

Исходя из положений части 2 статьи 256 ГПК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения спорных правоотношений), пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, постановление главы администрации <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной комиссии» (л.д.№ тома №) в установленном законом порядке недействительными не признано.

Следовательно, оснований для признания акта приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №) недействительным и подложным (недостоверным) не имеется.

До ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (части 3, 5 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному МП БТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, входят: кирпичный жилой дом, 2006 года постройки, кирпичный пристрой, шлакобетонный гараж, дощатый навес, бревенчатый сарай, бревенчатая баня, бревенчатый предбанник, два шлакобетонных хлева, шлакобетонный навес, железные ворота (л.д.№ тома №).

Из кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому присвоен учетный №, год строительства дома - 2006 год (л.д.№ тома №).

Органами, которые осуществляют техническую инвентаризацию и оформляют инвентарные дела, являются Бюро технической инвентаризации. Технический (кадастровый) паспорт представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации и кадастровый учет не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И уже только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.

Оформление документации в органах технической инвентаризации носит характер технического учета сведений об объектах недвижимости, которые на гражданские права их правообладателей не влияют.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что кадастровый паспорт на спорный жилой дом и технический паспорт были изготовлены в установленном законом порядке, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как реконструкция жилого дома путем переноса стены жилого <адрес> в <адрес> на 3 метра от межи между домовладениями, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов в сумме 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов, возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков и взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.