Решение по делу № 2-1206/2024 от 04.04.2024

дело № 2-1206/2024

УИД 21RS0022-01-2024-001444-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы, неустойки,

у с т а н о в и л:

Председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать 721 000 рублей возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, решение в этой части считать исполненным; 4744584 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара установленного договором и ценой соответствующего товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авторегион» заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В товаре был обнаружен недостаток, а именно расходу масла в двигателе, примерно 1 литр на 1000 км, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатка по месту своего жительства в соответствии с положениями пункта 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и потому требование должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик недостаток не устранил, а потому покупатель сообщил изготовителю о том, что возвращает товар и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требование производителем получено ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано, тогда как должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара на дату удовлетворения требования потребителя.

На ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного автомобиля составляла 1602900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата разницы в цене в сумме 721000 рублей.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4744584 руб. из расчета: 1602900 руб. х 1% = 16 029 рублей в день. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 296 дня. Далее, 16029 руб. х 296 дня = 4744584 руб.

Стороны в судебное заседание по вызову суда не явились, участия своих представителей – не обеспечили.

Представитель ответчика – акционерного общества «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, указав, что получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля, АО «АВТОВАЗ» было принято решение об обоснованности заявленного требования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 721 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. требование о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля ответчиком исполнено незамедлительно, добровольно после его поступления. Ранее ФИО1 в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в сумме 721 000 рублей когда-либо не обращался, иного материалы дела не содержат. Кроме того, не подлежит взысканию штраф, т.к. требование истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворено ответчиком добровольно, что не оспаривается сторонами.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатка по месту жительства потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 285 руб., и с 27 июля до дня исполнения требований об устранении недостатка в размере 8819 рублей в день, компенсации морального вреда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 41250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере 41250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2748 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При разрешении вышеуказанного спора по делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Авторегион» (третьим лицом) заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 881 900 рублей. В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о наличии недостатка – расходовании масла в двигателе примерно 1 литр на 1000 км, с требованием устранить указанный недостаток по месту жительства истца, то есть в <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца об устранении недостатка фактически ответчиком, третьим лицом – ООО «Авторегион» (официальным дилером) не было исполнено.

По ходатайству истца по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия и причины образования заявленного истцом недостатка.

Согласно заключению эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», по результатам проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установлен повышенный расход масла двигателя (в количестве примерно 1 литр на 1000 км). Причиной возникновения данного недостатка являлся неисправный (заводской брак) передний сальник коленчатого вала, который на момент исследования - ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 36894 км был практически новым. После замены бракованного переднего сальника коленчатого вала в ходе проведенного исследования расход масла двигателя составил всего около 0,15 л на 960 км пробега, что в пределах нормы контрольной величины расхода масла, рекомендованной АО «АВТОВАЗ» (0,5 л на 1000 км).

Как указал суд, установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, заявленного истцом в претензии, направленной ответчику.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком не исполнено законное требование истца об устранении недостатка в предусмотренный законом 45-дневный срок со дня получения претензии. А потому, с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В последующем председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 881900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Авторегион» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В автомобиле обнаружен недостаток, выразившийся в повышенном расходовании масла в двигателе, примерно 1 литр на 1000 км, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить указанный недостаток по месту его жительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст.18, ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением недостатка, истец заявил о возврате стоимости автомобиля.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля 881900 руб. – отказать».

Данное решение обжаловано председателем правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 881 900 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей,

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 440 950 (четыреста сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 12 019 (двенадцать тысяч девятнадцать) рублей в доход местного бюджета».

ДД.ММ.ГГГГ Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «Авторегион» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в ходе эксплуатации которого выявился недостаток в виде повышенного расхода масла. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ истец направил к ответчику-изготовителю товара письменную претензию об устранении недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнена, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от цены товара. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987728 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения требования об устранении недостатка по месту жительства потребителя в размере 8819 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 9706 №) неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб. и далее в размере 1% стоимости товара по 8819 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка или дня возврата денежных средств за товар потребителю, но не более 751900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 36250 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере 36250 руб.

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4100 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с акционерного общества «Автоваз» взысканы в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения требования в размере 130 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по № и далее исходя из одного процента стоимости товара по 8 819 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка или дня возврата денежных средств за товар потребителю, но не более 751 900 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб,, а также в пользу ФИО1 и Чувашской республиканской общественной организации «Щит потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 36 250 руб., с общества в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб., и принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1.

При разрешении апелляционной жалобы судом указано, что автомобиль был приобретен ФИО1 по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авторегион», по цене 881 900 руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». Судебным актом с АО «Автоваз» взысканы в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 881 900 руб. Деньги за товар потребителю были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по акту передан уполномоченному лицу общества ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в направленном требовании потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар суммы и это требование ФИО1 было удовлетворено вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством предусмотрены альтернативные способы защиты прав потребителя, право выбора которого предоставлено покупателю, и, как следует из дела, свой выбор ФИО1 совершил, потребовав возврата уплаченных за автомобиль денег, тем самым с этого времени прекращается обязательство ответчика по исполнению альтернативного способа защиты нарушенного права в виде безвозмездного незамедлительного устранения недостатка товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка либо при нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено о взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 721000 руб.

В уточненном исковом заявлении указано, что разница в цене товара 721000 руб. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 63.

Исковое заявление о взыскании данной суммы 72100 руб. с ответчика поступило в Новочебоксарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, исполнено добровольно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования иска удовлетворены, поскольку ответчик признал обоснованность и законность данного требования, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленное требование является исполненным, нарушенное право истца восстановлено.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара.

От содержания претензии усматривается, что ФИО1 требовал от АО «Автоваз» возврата денежных средств в размере цены автомобиля на дату удовлетворения требования (л.д. 17).

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление нарушенного права потребителя.

Из взаимосвязанных положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, а также о возмещении убытков, подлежащих удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, возражения должника о незаконности начисления неустойки за указанное нарушение являются несостоятельными.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО3 суду пояснил, что ответчиком оплата суммы стоимости товара 881900 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод в судебном заседании не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд не соглашается с расчетом, изложенным в иске.

Установив, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца, составляла на день добровольного удовлетворения ответчиком требования 1602900 руб., а иного в судебном заседании не доказано, суд считает необходимым произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1602900 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 721000 руб.:

1602900 руб. х 1% х 282дн. = 4520178 руб.

721000 руб. х 1% х 14дн. = 224406 руб.

Итого: 4744584 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за установленный период просрочки в размере 150 000 руб. является соразмерным нарушенному должником обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, суд усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право ее снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изготовителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применительно к настоящему делу штраф составляет:

721000 + 150000 = 871000 руб.

Исходя из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, а применительно к настоящему делу ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив взысканные судебными постановлениями денежные средства, следовательно, цель была достигнута, отмечая, что неустойка (штраф) не должна быть средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, усмотрев исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определяет штраф в размере 150000 руб.

Суд считает, что неустойка, штраф в указанном размере отвечает критерию их соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне потребителя.

Исходя из взаимосвязанных положений статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 сумму 721000 руб. – в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 22420 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 26.11.2024.