Решение от 29.10.2021 по делу № 22-4805/2021 от 07.10.2021

Судья Калиниченко В.В. Дело №22-4805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Ращупкина Е.В.,

осужденного Дворецкого А.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дворецкого А.А., адвоката Ращупкина Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2021 года, которым

Дворецкий А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания время содержания Дворецкого А.А. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 года в период с 19.05.2021 года по 29.07.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 года в период с 30.07.2021 года по 05.09.2021 года, из расчета один день за один день; время содержания Дворецкого А.А. под стражей с 06.09.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В отношении Дворецкого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дворецкий признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение принадлежащего ООО «Р.» имущества на общую сумму 513 рублей 41 копейку.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дворецкий А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также считая, что суду при постановлении приговора надлежало привести предыдущие вынесенные в отношении него приговоры от 26.10.2017, 01.11.2017, 17.01.2018, 05.02.2018, 03.04.2018, 03.04.2018, 25.06.2018 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ. Просит об устранении указанных недочетов и снижении срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного осужденному наказания. При этом указывает, что Дворецкий удовлетворительно характеризуется, не судим, не состоит на учете в АККПБ. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что им не дано должной оценки судом. Просит приговор изменить, назначенное Дворецкому наказание понизить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Дворецкого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Дворецкого обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия Дворецкого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения Дворецкого в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считать, что указанным обстоятельствам, в том числе признанным смягчающими наказание, судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Кроме того, как видно из приговора, все сведения, характеризующие Дворецкого, представленные суду, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, проанализированы и учтены судом при назначении виновному наказания.

Выводы суда о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Дворецкому наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Наказание Дворецкому назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом также не допущено.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Дворецкому наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей, а также судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о необходимости приведения в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, указанных в жалобе приговоров от 26 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 17 января 2018 года, 5 февраля 2018 года, 3 апреля 2018 года (два приговора), 25 июня 2018 года, по которым им отбыто назначенное наказание задолго до совершения преступления по настоящему приговору, основанием для изменения обжалуемого приговора не являются. Судимости по данным приговорам не погашены на момент совершения осужденным преступления, за которое он осужден настоящим приговором, в том числе и в случае зачета по данным приговорам времени содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года), в связи с чем данные судимости обоснованно указаны судом во вводной части приговора. Остальные приговоры, начиная с приговора от 25 июня 2018 года (принимая во внимание апелляционное постановление от 12 сентября 2018 года), постановлены с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года, наказание по данным приговорам за исключением приговора от 31 мая 2021 года также осужденным отбыто, судимости не погашены. При этом судом указанные во вводной части непогашенные судимости в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не признавались и не учитывались. Время содержания Дворецкого под стражей по приговору от 31 мая 2021 года, как и время содержания под стражей по настоящему приговору зачтено в срок окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного Дворецкого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом в судебном заседании Дворецкому разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, исследовались документы, подтверждающие участие адвокатов в производстве по уголовному делу по назначению, выяснялось мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек и его материальное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░