Решение от 15.03.2021 по делу № 11-100/2021 от 08.02.2021

    Мировой судья Лебедева Л. Б.        Дело № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Химченко В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2021 гражданское дело по иску ООО «Региональный центр автоуслуг» к Назарову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Назарова А. Е на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2020,

заслушав ответчика Назарова А. Е., представителя ответчика Назарова А. Е. – Тимофеева Е. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение мирового судьи изменить, представителя истца ООО «Региональный центр автоуслуг» - Соколовой Я. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи оставить без изменения,

        установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Назарову А. Е., просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 22 270 руб., неустойку с момента вынесения решения до фактической оплаты задолженности в размере 224 руб. 70 коп. в день, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2019 между Назаровым А. Е. и ООО «РЦА» был заключен договор поручения №, по которому истец принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах ответчика договоры оказания услуг со следующими юридическими лицами: ООО «Партнер 66», ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», ООО «Альянс БизнесКонсалтинг». В рамках данного договора было подготовлено заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховая компания выдала направление для проведения осмотра и независимой экспертизы. Ответом от 30.07.2019 было сообщено об удовлетворении заявления о возмещении страховой выплаты в размере 20 900 руб. В последующем ответчик отказался от дальнейших взаимоотношений с истцом, не оплатив расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, истцом понесены в рамках заключенного с ответчиком договора были оказаны услуги на сумму 22 470 руб. (4 500 руб. (юридические услуги) + 12 000 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС) + 2 500 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 600 руб. (почтовые расходы) + 2 570 руб. (нотариальные расходы)).

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Региональный центр автоуслуг» - Соколова Я. В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Назаров А. Е., представитель ответчика Назарова А. Е. – Тимофеева Е. Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи изменить.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 01.07.2019 Назаров А. Е. (доверитель) и ООО «РЦА» (поверенный) заключили договор №, по которому поверенный принял на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий для получения страхового возмещения по ДТП от 29.06.2019.

В разделе 3.1 договора стороны определили порядок оплаты расходов: Назаров А.Е. выразил согласие на оплату поверенным расходов, произведенных за оказанные услуги юридическим лицам, указанным в договоре, в том числе ООО «Партнер 66», ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ООО «Альянс БизнесКонсалт», по установленным в договоре ценам: проверка предоставленных документов на предмет соответствия положениям Закона «Об ОСАГО», консультирование по порядку оформления документов, заверения копий 4500 руб., составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения 1500 руб., составление претензии в страховую компанию 1500 руб., составление иска к страховой компании о взыскании денежных сумм, финансовых санкций, морального вреда и др. требований, возникающих из нарушения страховой компанией/иными лицами прав доверителя в соответствии с нормами ГК РФ, положений Закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» 3000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному иску 9000 рублей, заключение о стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей, копировальные услуги 1 лист формата А4 с одной стороны 10 рублей, и другие. Указанные расходы истец в соответствии с договором обязался возместить с даты их возникновения (л.д. 16-18).

Мировым судьей установлено, что истцом понесены следующие расходы в связи с оказанием услуг по договору от 01.07.2019: расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов и удостоверение копий документов – 2 570 руб.; юридические услуг, оказанные ООО «Партнер 66», - 4 500 руб.; стоимость экспертных услуг, оказанных ООО «УрПАСЭ», - 12 000 руб.; услуги аварийного комиссара – 2 500 руб.; почтовые расходы – 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 971, 972 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не возмещены понесенные истцом расходы, необходимые для исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.07.2019, мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований не соответствует положениям ст. 977 ГК РФ.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указал на необходимость уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 700 руб. и предоставления ответчиком подлинника квитанции об оплате государственной пошлины в размере 700 руб. в срок до 06.11.2019, приостановление оказания услуг до представления документов до дня их фактического предоставления.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, суд полагает возможным оценить указанные действия ответчика как отказ поверенного от дальнейшего исполнения по договору, что влечет прекращение договора поручения с возмещением истцу фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора поручения до его прекращения.

До прекращения договора поручения истцом понесены следующие расходы в целях исполнения договора поручения: расходы на аварийного комиссара - 2 500 руб. (оплата 02.07.2019), расходы по подготовке заключения – 1 000 руб. (оплата 19.08.2019), расходы по оплате стоимости заявления о наступлении страхового события – 1 500 руб. (оплата от 12.11.2020, однако фактически услуга оказана 04.07.2019), расходы по отправке почтовой корреспонденции – 600 руб. (отправка 04.07.2019, 20.08.2019).

Иные расходы, указанные истцом в иске, понесены после прекращения договора поручения, а потому взысканию не подлежат с ответчика.

При этом, расходы по оплате нотариальных услуг невозможно отнести на счет понесенных истцом расходов, поскольку доказательств оплаты данных услуг непосредственно истцом материалы дела не содержат. Более того, квитанция по оплате нотариальных услуг выдана на имя ответчика, не истца, что также свидетельствует о том, что расходы по оплате нотариальных услуг истцом понесены не были.

В части взыскания неустойки, предусмотренной договором в п. 8 разд. 3, решение мирового судьи также подлежит изменению ввиду уменьшения взыскиваемой с ответчика денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (иск удовлетворен на 25,25 %).

руководствуясь ст. ст. 327, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 25.12.2020 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 525 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2021.

    ░░░░░:                                                                                          ░. ░. ░░░░░░