Решение по делу № 33-2700/2019 от 18.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                   Дело № 33-2700/2019

А-045г

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Хомич Галины Петровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края – Лопатиной Д.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах Хомич Галины Петровны к КГБПОУ «Канский политехнический колледж» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Канский политехнический колледж» в пользу Хомич Галины Петровны заработную плату за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 17231 рубль 38 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Канский политехнический колледж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 689,25 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Хомич Г.П., обратился в суд с требованиями к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский политехнический колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в размере 21309,60 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность гардеробщицы.

Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края – Лопатина Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Канского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный истец Хомич Г.П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности гардеробщицы.

Из расчетных листков материального истца следует, что за период с января 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата начислялась ей ежемесячно в размере не менее 10592 рубля.

Полагая, что за период с января по декабрь 2017 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, прокурор обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей за 1 ставку, с 01.07.2017г. – не менее 12480 руб. в месяц за 1 ставку.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с января по декабрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 21309,60 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что прокурором был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате Хомич Г.П. заработной платы за январь, февраль, март 2017 года, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так, условиями трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику не позднее 10 числа текущего месяца за первую половину отработанного месяца, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину отработанного месяца, а поскольку заработная плата за январь 2017 г. подлежала начислению и выплате истцу 25.02.2017 г., за февраль 2017 года подлежала начислению и выплате 25.03.2017г., за март 2017 г. подлежала начислению и выплате истцу 25.04.2017г., однако исковое заявление подано в суд 17.04.2018г., то суд верно указал на пропуск прокурором процессуального срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав Хомич Г.П. за январь, февраль, март 2017 года, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли прокурору возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что работодатель имеет перед Хомич Г.П. задолженность по заработной плате за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 17231,38 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время - до 07 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края – Лопатиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Емельянов В.А.    

Судьи:             Белякова Н.В.

Лоншакова Е.О.