Решение по делу № 22-2272/2024 от 06.09.2024

Судья Тихомирова А.Ю.                  Дело № 22-2272/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 04 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Соколова Р.В.

защитника – адвоката Айназарова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Р.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного Соколова Р.В. и защитника Айназарова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.07.2024

Соколов Руслан Валерьевич, ..., судимый:

26.11.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 25.09.2023 по апелляционному постановлению Верховного суда Республики Коми от 19.09.2023 от отбывания наказания в связи с болезнью,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей,

зачтено в срок лишения свободы время нахождения Соколова Р.В. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 20.03.2024, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

по делу определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования в размере 31 902,70 руб., от взыскания которых осужденный освобожден.

Соколов Р.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20.03.2024 в г. Ухте Республики Коми в отношении Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Р.В. просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Осужденный, ссылаясь на свои показания, а также показания потерпевшего, анализируя материалы дела, излагает события в собственной интерпретации; не согласен с оценкой судом показаний потерпевшего, как последовательных и достоверных, указывает на существенные противоречия в них, что не учтено при постановлении приговора, считает, что потерпевший ничего не помнит о произошедших событиях, что им было указано в ходе допросов и на очной ставке, однако потерпевшего в суд так и не вызвали; выводы суда об умысле на убийство противоречат показаниям осужденного, который с момента задержания при свидетелях подробно указал о том, что он в момент агрессии потерпевшего перехватил у него нож и без какого-либо умысла, испугавшись нападения, неожиданно нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом, не предвидел, что может его убить, увидев кровь, остановился и тогда понял, что произошло, а потерпевший повернулся и стал уходить из дома, что и добивался от него осужденный с самого начала, предлагая его проводить до дома; сотрудники полиции впервые узнали об обстоятельствах произошедшего из подробных и правдивых показаний осужденного, который ничего не скрывая, указал все события произошедшего; в суде не выяснялось о вызове скорой помощи осужденным, что установлено оперативным сотрудником в ходе его первых объяснений и подтверждено списком вызываемых номеров телефона осужденного, что повлекло нарушения права на защиту и искажение в суде действительных событий; с учетом своих последовательных и достоверных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участия в осмотре места происшествия осужденный указывает на изначально неправильную квалификацию органами следствия его действий, которые, как подтвердил защитник-адвокат Айназаров А.А., необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ; обращает внимание на единичный факт привлечения по ст. 19.3 КоАП РФ в день задержания, когда он употребил в стрессовом состоянии большое количество алкоголя, что подтверждено работником скорой помощи в ходе перевязки раны на руке, образовавшейся в момент, когда он выхватил нож из рук потерпевшего; утверждает, что стороной обвинения не представлено прямых и неопровержимых доказательств умысла осужденного в покушении на убийство, напротив, его действия были направлены на необходимую оборону от нападения с ножом Потерпевший №1, который был в состоянии сильного опьянения, физически крепче осужденного, избравшего единственный способ пресечь аморальное поведение потерпевшего, не пожелавшего добровольно покинуть жилое помещение осужденного; обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, тяжелых хронических и неизлечимых заболеваний.

По делу принесены письменные возражения и.о. прокурора г. Ухты Алашеевым М.М., который оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Соколова Р.В. в покушении на убийство нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что Соколов Р.В., находясь в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения и заподозрив в недобросовестности Потерпевший №1, сообщившему после возвращения из магазина об отсутствии на банковской карте осужденного денежных средств, пользуясь тем, что потерпевший заснул, желая смерти Потерпевший №1, нанес потерпевшему не менее пяти ударов ножом, три из которых в грудную клетку спереди и сзади, одно в левое плечо, Потерпевший №1, проснувшись от резкой бои в спине, попытался выхватить нож у Соколова Р.В. и взялся левой рукой за обух ножа, Соколов Р.В. перевернул нож и причинил потерпевшему клинком ножа глубокую и длинную резаную рану левой кисти с переходом на предплечье.

В судебном заседании Соколов Р.В. не признал себя виновным в покушении на убийство, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он указал о том, что Потерпевший №1 первым напал на него с ножом, который он выхватил в ходе борьбы и нанес этим ножом удары потерпевшему в условиях самообороны от противоправного и аморального поведения потерпевшего, далее набрал на телефоне номер 112, но, не дождавшись ответа оператора, вызов сбросил, так как увидел, что идет сосед сверху, которого он попросил позвонить в службу спасения.

Вместе с тем, вина Соколова Р.В. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается: показаниями потерпевшего, указавшего в ходе допросов, очной ставки с осужденным и проверки показаний на месте, что Соколов Р.В. предъявлял ему претензии по поводу отсутствия денежных средств на банковской карте, лишь после того, как конфликт был исчерпан, он стал засыпать, почувствовал удар в спину и сильную боль, сразу проснулся и увидел, что на диване сидит Соколов Р.В. и заносит руку с ножом, чтобы предотвратить удар, схватил левой рукой клинок ножа со стороны обуха, но Соколов Р.В., удерживая нож в своей руке, повернул его лезвием вверх, в результате порезал ему кисть, пальцы и предплечье левой руки, отчего он выпустил нож, после этих ранений он ушел из квартиры, в подъезде упал, потерял сознание и очнулся в больнице; показаниями свидетелей, в том числе: Свидетель №3, который увидел лежащего в луже крови на лестничной площадке первого этажа потерпевшего и взывал ему скорую помощь, потерпевший перед потерей сознания сообщил о причинении телесных повреждений в квартире, из которой вышел Соколов Р.В. и извинился, указав, что не хотел этого; Свидетель №4 и Свидетель №5, которые прибыли на место происшествия в составе скорой помощи, зафиксировали у Потерпевший №1 множественные колото-резаные ранения, шок 1 степени и оказали на месте неотложную медицинскую помощь потерпевшему; Свидетель №1 и Свидетель №2, указавшими, что во время совместного с Соколовым Р.В. и Потерпевший №1 распития спиртного все было спокойно, никто не ссорился, после чего, осужденный пришел к ним во второй раз с окровавленными руками, находился в алкогольном опьянении и признался, что ударил ножом Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей согласуется с письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными подробно указанными в приговоре материалами.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружены множественные колото-резанные ранения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии с пересечением V ребра, с повреждением верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, со скоплением крови в левой плевральной полости в количестве 400 мл (гемоторакс), со скоплением воздуха в плевральной полости слева (пневмоторакс) и в мягких тканях грудной клетки с обеих сторон (подкожная эмфизема), которое является опасным для жизни и на основании данного признака квалифицируется как тяжкий вред здоровью; обширная резаная рана ладонной поверхности левой кисти с переходом на предплечье с повреждением сухожилий мышц сгибателей IV-V пальцев левой кисти, левой локтевой артерии, ладонной артериальной дуги, срединного нерва, которая квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в III межреберье по среднеключичной линии, непроникающее резаное ранение в верхней трети спины с повреждением трапециевидной мышцы слева, колото-резаное ранение левого плеча в области наружной поверхности верхней трети с частичным повреждением дельтовидной и трапециевидной мышцы, которые, с учетом средних сроков заживления ран до 3-х недель, квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Вышеуказанные раны могли образоваться от не менее 5-ти ударных воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударе клинком ножа, незадолго (не более 12-ти часов) до обращения пострадавшего за медицинской помощью. Образование ран при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, не исключается.

Из заключений судебно-медицинского эксперта у Соколова Р.В., обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана на внутренней области 2 и 3 пальца правой руки, которая могла образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в результате не менее 1-го воздействия твердого плоского предмета, обладающим режущими свойствами, возможность образования ножом не исключается; учитывая небольшие размеры и отсутствие кровотечения, резаная рана 2 и 3 пальца правой руки имела поверхностный характер, в связи с чем квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Необходимости в проведении иных экспертиз, следственных действий, допросов потерпевшего и свидетелей в ходе расследования, а также при рассмотрении дела, не усматривается. Вопреки доводам жалобы осужденного, не было оснований для допроса в суде потерпевшего, показания которого были оглашены с согласия сторон из-за неявки в судебное заседание, как и не усматривается необходимости запроса детализации исходящих звонков телефонного номера осужденного, который указал, что набирал номер экстренных служб «112», но не дождался ответа и закончил вызов.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Соколова Р.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Приведенные осужденным в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны позиции стороны защиты, выраженной в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обосновано, со ссылкой на иные доказательства по уголовному делу, признаны необоснованными.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в покушении на убийство вследствие нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Соколова Р.В., отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них, включая показания осужденного, трактуемые стороной защиты в свою пользу.

Совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с законом и исследованных судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Соколова Р.В.

Вопреки доводам защиты, между осужденным и потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, после которого Соколов Р.В. умышленно ударил спящего потерпевшего колюще-режущим предметом в спину с целью его убийства, а также продолжил наносить удары в грудь и по руке. Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, нанесение удара с достаточной силой в жизненно-важную часть тела – грудную клетку колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, свидетельствуют об умысле осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшего.

Между действиями Соколова Р.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом к совершению преступления, как обоснованно указал суд, послужила возникшая между осужденным и потерпевшим конфликтная ситуация.

Суд пришел к обоснованным выводам, что при совершении преступления Соколов Р.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо в условиях превышения ее пределов, поскольку осужденный нанес удар ножом в область спины спящему потерпевшему, который был вынужден оборонятся и попытался выхватить нож, взявшись ладонью руки за его лезвие, что ему не удалось, так как осужденный провернул нож и нанес резанную рану, нож оставался в руках нападавшего.

Субъективная оценка доказательств, изложенная осужденным в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ ввиду нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Содеянное Соколовым Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицировано правильно.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Так, при назначении Соколову Р.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание -явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ее семейное положение, состояние здоровья и общественное поведение.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления, ввиду того, что осужденный напал на спящего потерпевшего, который агрессию не проявлял, не оскорблял, угроз не высказывал, первым нож в руки не брал, то есть не совершил действий, которые могли бы спровоцировать Соколова Р.В. на применение к нему насилия, кроме того, потерпевшим каких-либо противоправных действий с денежными средствами осужденного на банковском счете не совершалось.

Невозможность применения к Соколову Р.В. положений ч. 6 ст. 15, а также ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирована, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное виновному наказание несправедливым, несоразмерным содеянному не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором судом назначено осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбывания наказания времени фактического задержания и содержания под стражей произведен с учетом правил ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену или изменение судебного решения, оправдание осужденного, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2024 года в отношении Соколова Руслана Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Л.С. Сивков     

Судьи                 Т.М. Барминская

А.В. Рябов