Решение от 07.07.2021 по делу № 33а-4353/2021 от 13.05.2021

Судья 1 инстанции Черных А.В.                  УИД 38RS0001-01-2019-054262-35

Судья-докладчик Абрамчик И.М.                                               № 33а-4353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Гусаровой Л.В., Медведевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Донченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-71/2020 по административному исковому заявлению Шевченко Е.А. к администрации Ангарского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании незаконными действия по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка, по образованию земельного участка в части включения в его границы части земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж1, возложении обязанности устранить нарушение прав путем исключения части земельного участка, признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения в установленный срок, признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков;

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2020 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Шевченко Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым "номер изъят", на котором возведен жилой дом.

Между участком административного истца и обрывом находится пустырь. Ранее там проходила грунтовая дорога, которая использовалась местными жителями для прохода и проезда к своим домам. В 2013 году дорога фактически перестала существовать, была перекрыта властями.

В соответствии с генеральным планом г. Ангарска в отношении указанной территории была установлена иная зона – индивидуальное жилищное строительство (Ж1), зона транспортной инфраструктуры (Ж2) не предусмотрена.

В настоящее время с одной стороны участка тупик, с другой – обрыв. Указанную часть участка невозможно использовать для доступа к участкам и домам иных лиц, имеется доступ только к дому и участку Шевченко Е.А. Названный участок является частью земельного участка с кадастровым "номер изъят", находящегося в муниципальной собственности.

Полагает, что имеются основания для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности истца.

Так же поясняет, что испрашиваемая часть земельного участка расположена на земельном участке с кадастровым "номер изъят", при постановке на кадастровый учет которого допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Указанный участок расположен в трех территориальных зонах: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1); зона природно-познавательного туризма, природных территорий и водных объектов (Р3); зона транспортной инфраструктуры (Т1), что нарушает требования законодательства.

Поясняет, что она обратилась в КУМИ администрации Ангарского городского округа с заявлением об исправлении реестровой ошибки и заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков от 22 апреля 2019 г. № 2674.

Ответ на заявление она не получила, в связи с чем считает бездействие административного ответчика незаконным.

Просила суд признать незаконным бездействие Ангарского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, выраженное в непринятии решения по заявлению Шевченко Е.А. от 22 апреля 2019 г. № 2674 об исправлении реестровой ошибки путем уточнения координат и площади земельного участка с кадастровым "номер изъят", путем исключения из него части участка, расположенной в территориальной зоне Ж1 (согласно прилагаемых к заявлению координат) и заключения соглашения о перераспределении земельных участков (согласно прилагаемой к заявлению схеме). Обязать администрацию Ангарского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа принять решение по заявлению Шевченко Е.А. от 22 апреля 2019 г. вх. № 2674 об исправлении реестровой ошибки и перераспределении земельных участков.

В ходе рассмотрения административный истец неоднократно изменяла административные исковые требования. В уточненном административном исковом заявлении от 28 ноября 2019 г. просила суд признать незаконным действия комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым "номер изъят" в части включения в его границы и в площадь части участка, расположенной в территориальной зоне Ж1 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод истца и препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод путем совершения необходимых действий по государственному кадастровому учёту изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым "номер изъят", а именно: исключить из него часть участка, расположенную в территориальной зоне Ж1 согласно следующих координат:

№ точки    Х            Y

1            410535,78        3304634,95

2            410501,17        3304635,44

3            410498,21        3304640,94

4            410499,94        3304640,94

5            410506,45        3304641,2

6            410531,22        3304646,11

1            410535,78        3304634,95

Признать незаконным бездействие по не рассмотрению в установленный законом срок заявления от 22 апреля 2019 г. вх. № 2674, совершенное комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

Признать незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в письме от 6 сентября 2019 г. № 6229. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца и препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод путем повторного рассмотрения заявления от 22 апреля 2019 г. № 2674.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                     28 января 2020 г. административный иск Шевченко Е.А. к администрации Ангарского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа удовлетворен.

Суд признал незаконным действия администрации Ангарского городского округа по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым "номер изъят" на кадастровом плане территории в части включения в его границы части земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж1.

Возложил обязанность устранить нарушение прав истца, исключив из земельного участка с кадастровым "номер изъят" часть земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж1 согласно координат:

№ точки    Х            Y

1            410535,78        3304634,95

2            410501,17        3304635,44

3            410498,21        3304640,94

4            410499,94        3304640,94

5            410506,45        3304641,2

6            410531,22        3304646,11

1            410535,78        3304634,95

Признал незаконным бездействие ответчика КУМИ администрации Ангарского городского округа по не рассмотрению в установленный законом срок заявления Шевченко Е.А. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 22 апреля 2019 г. №2674.

Признал незаконным отказ в заключении с Шевченко Е.А. соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 6 сентября 2019 г. № 6229.

Возложил на ответчика КУМИ администрации Ангарского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав Шевченко Е.А. путем повторного рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 22 апреля 2019 г.              № 2674.

Не согласившись с постановленным решением суда комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о не представлении доказательств несоответствия схемы расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка. Обращено внимание, что в возражениях комитет указывал, что в соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены п. 12 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ требования по подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные требования утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. № 762.

Согласно п. 4 приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. № 762 при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.

Поясняет, что представленная на утверждение схема расположения земельного участка подготовлена без учета сведений о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, а именно: предлагается перераспределить земельный участок за счет земель общего пользования.

В соответствии с информационной справкой № 180/19 о территориальном, градостроительном зонировании и планировке территории Ангарского городского округа разрешенное использование земельного участка с кадастровым "номер изъят" является общее пользование территории.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, в связи с чем выполнить перераспределение земель за счет земельного участка с кадастровым "номер изъят" невозможно.

В связи с изложенным считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о не представлении комитетом доказательств несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям закона.

Полагает, что суд признал бездействие комитета по не представлению ответа в срок незаконным, однако не указал, каким образом комитет должен устранить данное нарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законных прав заявителя в результате не представления ответа в установленный срок.

Просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от           28 января 2020 г. по данному административному делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Елизарьева Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г. принят отказ от административного иска и прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым "номер изъят" на кадастровом плане территории, по образованию земельного участка с кадастровым "номер изъят" в части включения в его границы части земельного участка, расположенной в территориальной зоне Ж1; возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод, исключив из земельного участка с кадастровым "номер изъят" часть земельного участка, расположенную в территориальной зоне Ж1, согласно координатам:

№ точки    Х            Y

1            410535,78        3304634,95

2            410501,17        3304635,44

3            410498,21        3304640,94

4            410499,94        3304640,94

5            410506,45        3304641,2

6            410531,22        3304646,11

1            410535,78        3304634,95

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Судом установлено, что Шевченко Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 531 кв.м, с кадастровым "номер изъят", расположенный по "адрес изъят", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок площадью 43 145 кв.м, с кадастровым "номер изъят", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общее пользование территорией и переданный в безвозмездное пользование по договору от 20.05.2019    №15/2019 Управлению по капитальному строительству,

жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи для обустройства набережной реки Китой.

Так же судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019 г. Шевченко Е.А. обратилась к председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа Бондарчуку К.С. с просьбой исправить реестровую ошибку, а именно: уточнить координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым "номер изъят" путем исключения из него части участка, расположенной в территориальной зоне Ж1 согласно приложению № 1; заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым "номер изъят", находящегося в частной собственности согласно прилагаемой схеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Пунктом 7 статьи 39.29 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 данной статьи.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Суд установил, что по результатам рассмотрения заявления Шевченко Е.А. дан ответ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 6 сентября 2019 г. № 6229 из которого следует, что при рассмотрении материалов по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, было выявлено несоответствие требованиям к ее подготовке, установленным п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно: перераспределение земельного участка осуществляется за счет земель общего пользования, необходимых для обслуживания территории микрорайона Старица.

Дополнительно сообщено, что земельный участок с кадастровым "номер изъят", за счет которого осуществляется перераспределение земельных участков, был передан договором безвозмездного пользования от 20 мая 2019 г. № 15/2019 Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи для обустройства набережной реки Китай.

В связи с чем комитет отказал в предоставлении муниципальной услуги (пп. 11 п. 2.9 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, утвержденного постановление администрации Ангарского городского округа от 24 мая 2016 г. № 1528-па).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами по административному делу, что в установленный законодательством срок в течение тридцати дней уполномоченным органом решение по результатам рассмотрения заявления истца о перераспределении земельных участков не принято, в адрес заявителя не направлено.

Оценивая доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие ответчика КУМИ администрации Ангарского городского округа по не рассмотрению в установленный законом срок заявления Шевченко Е.А. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 22 апреля 2019 г. №2674, поскольку оспариваемое бездействие прекращено путем направления Шевченко Е.А. ответа от 6 сентября 2019 г. № 6229, и основания для возложения в порядке ст. 227 Кодекса административного судопроизводства обязанности по устранению нарушения отсутствуют, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8-10статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу. Указанное же обстоятельство по смыслу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Поскольку судом первой инстанции необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, в связи с прекращением административным ответчиком незаконного бездействия путем направления Шевченко Е.А. ответа от 6 сентября 2019 г. №6229, Шевченко Е.А. настаивала на разрешении исковых требований по существу, суд при принятии решения пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при перераспределении земельных участков; целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, среди прочего, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и в отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указано на несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

    Судом установлено, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым "номер изъят", расположенного по "адрес изъят", с разрешенным использованием индивидуальный жилой дом, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с земельным участком с кадастровым "номер изъят", с разрешенным использованием: общее пользование территорией, указано на несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно: перераспределение земельного участка осуществляется за счет земель общего пользования, необходимых для обслуживания территории микрорайона Старица.

Принимая решение о признании незаконным отказа в заключении с Шевченко Е.А. соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 6 сентября 2019 г. №6229, суд пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, как и земельный участок, принадлежащий истцу, расположены в территориальной зоне Ж1 - застройка индивидуальными жилыми домами, в связи с чем из них может быть образован участок, который служит целям использования индивидуального жилого дома, указанный земельный участок испрашивается с целью использования индивидуального жилого дома, перераспределение с принадлежащим ему на праве собственности участком с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, площадь земельного участка, образованного в результате перераспределения, увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу подпунктов б, в пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения возлагает на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт «в» пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указал, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Следует иметь в виду, что суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах. Если при этом дело направляется на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело (часть 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Отменяя    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г., судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на тождестве понятий разрешенного использования земель для целей общего пользования и территорий общего пользования, не могут быть признаны обоснованными, юридически значимым обстоятельствам по делу, а именно, сведениям к какой территориальной зоне относится испрашиваемый к перераспределению земельный участок в соответствии с актами территориального планирования, отсутствуют также сведения об объекте общего пользования, расположенного в пределах испрашиваемого к перераспределению земельного участка.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования, отнесены земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2001 ░. № 178-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░. № 242-0.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░1 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░░░░ ░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 62,226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. №2674.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░