Решение от 20.07.2023 по делу № 21-1399/2023 от 03.07.2023

Судья Чиханова О.С.                                                                              Дело № 21-1399/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 г.

г. Красногорск,

Московская область                                                                            20 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вострикова С.Н. и дополнение к ней на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Сучкова Ю.А. от <данные изъяты>, которыми оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от <данные изъяты> в отношении Вострикова С. Н.,

У с т а н о в и л:

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Аббасова А.Я. от <данные изъяты> в отношении Вострикова С. Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Вострикова С.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Востриков С.Н. их обжаловал, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, в связи с нарушением последним норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Вострикова С.Н., его защитника Волкова П.А., суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда и решение должностного лица подлежат отмене по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений (определений) по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) должностного лица выносится решение.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень документов, которые оформляются и изготавливаются в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом главой 30 КоАП РФ изготовление решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в форме электронного документа не предусмотрено, решение составляется исключительно на бумажном носителе и подписывается собственноручно подписью должностного лица его вынесшего.

В нарушение указанных требований решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Сучкова Ю.А. от <данные изъяты> подписано усиленной электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, жалоба на определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Аббасова А.Я. от <данные изъяты> рассмотрена вышестоящим должностным лицом - начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Сучковым Ю.А. от <данные изъяты> в отсутствии Вострикова С.Н. и потерпевшего Богдана С.А.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Вострикова С.Н. и Богдана С.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Сучковым Ю.А. материалы дела не содержат.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение процессуальных прав Вострикова С.Н. и Богдана С.А.

Решением городского суда указанные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем, решение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области Сучкова Ю.А. от <данные изъяты>, которыми оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от <данные изъяты> в отношении Вострикова С.Н. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░