Решение по делу № 2-39/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-39/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Лазаревой В.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко П.А. к Шеслер А.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шеслер А.В. к Пилипенко П.А. о признании расписки недействительной по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилипенко П.А. обратился в суд с иском к ответчику Шеслер А.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер № у собственника Арнаут С.В. При постановке на учет в органах ГИБДД у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности VIN номера, и в результате криминалистического исследования автомобиля было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа первоначальной маркировки и установки вторичной маркировки самодельным способом, в связи с чем, в постановке на регистрационный учет органами ГИБДД ему было отказано. С указанными недостатками истец не мог реализовать свои права как собственника автомобиля. При заключении договора купли-продажи Арнаут С.В. не поставила в известность о данных недостатках автомобиля. На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного с Арнаут С.В. и в пользу истца были взысканы денежные средства в размер <данные изъяты> руб., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. При продаже автомобиля <данные изъяты> посредником выступал Шеслер А.В.- ответчик по делу, который написал расписку о продажи вышеуказанного автомобиля за <данные изъяты> руб., истец полагает, что часть вышеуказанных денежных средств были переданы Арнаут С.В., а остальные получил ответчик. Считает, что ответчик Шеслер А.В. неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб., который просит взыскать с него, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной банковской ставки.

Истец Пилипенко П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что он по расписке написанной Шеслер А.В. просит взыскать частично сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи, с чем Шеслер А.В. написал расписку на сумму <данные изъяты> руб. он не знает, но эту расписку он принял, деньги за приобретенную автомашину он передавал двумя суммами : <данные изъяты> руб. передал Арнаут С.В., остальную часть -<данные изъяты> руб. получил Шеслер А.В., всю сумму <данные изъяты> руб. он Шеслер не передавал. Встречные исковые требования он не признает, так как Шеслер А.В. получил от продажи автомашины <данные изъяты> руб.

Ответчик Шеслер А.В. с требованиями не согласился, пояснив, что Арнаут С.В. он знает. Она приобрела у него машину <данные изъяты>, в зачет стоимости проданной машины пошла машина <данные изъяты>, которую он продал Арнаут в ДД.ММ.ГГГГ от другого собственника. Деньги за <данные изъяты> он получил от Арнаут в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем <данные изъяты> Арнаут С.В. пользовалась около 7-8 лет, потом захотела поменять на более новую машину, он предложил взять у него <данные изъяты>, стоимостью более <данные изъяты> руб., а в зачет он берет <данные изъяты>, который выставляет на продажу, остальные денежные средства Арнаут должна была ему отдать позднее. <данные изъяты> продали истцу за <данные изъяты> руб., и Арнаут С.В. передала ему деньги в сумме <данные изъяты>., он их оставил себе, так как они шли в зачет стоимости автомобиля <данные изъяты>. Позднее Арнаут еще отдавала ему несколько раз разными суммами денежные средства, сколько и когда он не помнит. Расписок он не брал с Арнаут. Он написал расписку на <данные изъяты> руб., при заключении договора купли-продажи, который он подписывал в присутствии Арнаут и Пилипенко. Он написал расписку о получении <данные изъяты> руб., так как его попросила об этом Арнаут, которая очень спешила и ушла. В расписке он написал, что получил деньги от истца, его об этом попросил Пилипенко. От написанной расписки он не отказывается, но эти деньги он получал от Арнаут. Встречное исковое заявление он поддерживает, просит его удовлетворить, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств им от Пилипенко П.А. в размере <данные изъяты> руб. за продажу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска недействительной по безденежности, поскольку данных денежных средств от Пилипенко П.А. не получал. Договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> был подписан на <данные изъяты> руб., остальные денежные суммы договорились дописать, об этом его попросил Пилипенко. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. получала Арнаут, и после того как она уехала, Пилипенко попросил его написать данную расписку, поскольку ему нужно было подтвердить факт покупки автомобиля за <данные изъяты> руб.

Третье лицо Арнаут С.В. пояснила, что Шеслер А.В. её сосед, он занимается продажей автомобилей. Она купила через него автомашину Мицубиси <данные изъяты>, она ею пользовалась, и впоследствии решила приобрести другую машину. ДД.ММ.ГГГГ Шеслер А.В. предложил купить у него <данные изъяты>, при этом договорились, что он у неё забирает <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и она еще доплачивает за <данные изъяты>. <данные изъяты> она отдала Шеслер за <данные изъяты> руб., который он оставил себе, при этом документов ни каких не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ Шеслер А.В. ей сообщил, что продает Мицубиси, и попросил предоставить паспорт для сделки, она ему показала паспорт. При передаче Шеслер автомашины <данные изъяты>, он попросил расписаться в договоре купли-продажи в пустом бланке, она расписалась, потом она получила от него договор на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а Пилипенко получил договор на <данные изъяты> руб. Автомашину <данные изъяты> она приобрела у Шеслер за <данные изъяты> руб., при этом оплату за данный автомобиль она произвела до продажи автомашины <данные изъяты>. Деньги за проданную автомашину <данные изъяты> ей не отдавали в размере <данные изъяты> руб., она Пилипенко не видела вообще. Автомашину <данные изъяты> она сняла с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, адвоката, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск Пилипенко П.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск Шеслер А.В. обоснованным и подлежим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко П.А. – истцом по делу и Арнаут С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, согласно исследования Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у указанного автомобиля маркировочные знаки порядкового номера являются вторичными, выполнены самодельным способом.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворены исковые требования Пилипенко П.А. Расторгнут договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> г\н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арнаут С.В. и Пилипенко П.А.. Взыскано с Арнаут С.В. в пользу Пилипенко П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а Пилипенко П.А. обязан передать транспортное средство Арнаут С.В. с технической документацией.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-17).

Апелляционным определением также было установлено, что при обращении истца в суд первой инстанции Пилипенко П.А. просил расторгнуть с Арнаут С.В. договор купли- продажи спорного автомобиля и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12 абз 1 установочной части).

Исследуя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по упомянутому договору истец уплатил <данные изъяты> рублей, доказательств оплаты суммы в счет покупки автомобиля <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Шеслер А.В. <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, поскольку Шеслер А.В. сопровождал вышеуказанную сделку. При этом, в судебном заседании Пилипенко П.А. достоверно подтверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал Арнаут С.В., которая якобы часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передала Шеслер А.В.

В подтверждение своих доводов, истец представил суду подлинный документ в виде расписки, в которой указано, что «он продал автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей от Пилипенко П.А. в полной сумме, претензий не имеет» (л.д.66).

Какого либо договора истцом с Шеслер А.В. не заключалось, обязательств по возврату денежных средств также в расписке не имеется.

При этом истец и ответчик достоверно подтверждают, что отражено в протоколе судебного заседания, что деньги были переданы Арнаут С.В. а расписку Шеслер А.В. написал от себя за нее, как его просили.

Резюмируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арнаут С.В. и Пилипенко П.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г\н №, расторгнут, и в настоящее время указанный автомобиль на основании судебного акта подлежит передаче в пользу собственника Арнаут С.В., то на стороне ответчика Шеслер А.В. не возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Пилипенко П.А. во исполнение обязательств по данному договору, что подтверждается пояснениями сторон и представленными в материалы дела апелляционного определения, подлинником выданной ответчиком документа в виде расписки, которая ни каких обязательств не предусматривает, что также не согласуется с требованиями ст. 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Пилипенко П.А. иска.

Встречные исковые требования Шеслер А.В. о признании расписки выданной Шеслер А.В. на предмет продажи автомобиля Пилипенко П.А. – безденежной, суд полагает удовлетворить по вышеуказанным доказательствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как уже установлено выше, ответчик Шеслер А.В. имел договорные отношения с Арнаут С.В. по сделке между ними автомашины <данные изъяты>, которая в свою очередь имела договорные отношения с Пилипенко П.А. по сделке <данные изъяты>.

Суду не представлены доказательства, что за проданный автомобиль <данные изъяты> г\н № денежные средства были переданы ответчику Шенслер А.В., что также свидетельствует исковое заявление Пилипенко А.В. в суд (л.д.58), где истец указал, что «Автомобиль был приобретен за сумму <данные изъяты>, которую я лично передал Арнаут С.В., однако в договоре купли - продажи автомобиля указана сумма <данные изъяты>, так как по договоренности с Арнаут С.В. цена автомобиля была занижена, чтобы ей не платить налоги … Расписку на всю сумму написал Шеслер А.В., т.к. Арнаут торопилась …..» что также установлено Апелляционным определением Московского областного суда и показаниями самого истца в настоящем судебном заседании..

Между истцом Пилипенко П.А. и Шеслер А.В. не заключался договор займа или договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля, так называемая расписка между ними свидетельствует лишь о том, что претензий Шеслер А.В. к Пилипенко П.А. не имеет, а то что он получал денежные средства в расписке не указано. как и каких либо обязательств о возврате испрашиваемой суммы в размере <данные изъяты> в ней также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167. 170, 1102, 1103, ст.ст. 57, 67. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко П.А. к Шеслер А.В. о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шеслер А.В. – удовлетворить.

Признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Шеслер А.В. – недействительной по безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья :