cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 2-319/2023

Решение по делу № 2-319/2023 от 27.02.2023

Гражданское дело № 2-319/2023

62RS0019-01-2023-000246-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                            09 июня 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО16 С.А.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района ФИО17 А.С.,

при помощнике ФИО19 С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО20 Алевтины Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 С.И., к МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» и ФИО21 Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО22 Г.В., о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в период с 12 до 13 часов 12 ноября 2021 года несовершеннолетний ФИО23 Григорий, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в раздевалке МБОУ «Рыбновская СШ № 4» во время ссоры с учащейся ФИО24 Софьей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес последней один удар рукой по голове, отчего та потеряла равновесия и падая, ударилась головой об стену, в результате чего ФИО25 С. были причинены телесные повреждения, диагностированные в ДОКБ г.Рязани, как «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район усмотрела в вышеуказанных действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (побои), однако освободила ФИО26 Г. от административной ответственности ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности, вынеся ему предупреждение. В результате полученных травм дочь истицы была госпитализирована в ГБУ РО «ДОКБ им. Дмитриевой», где находилась на стационарном лечении. После выписки дочь истицы проходила амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, а также прошла курс платного лечения у нейропсихолога, дефектолога и психолога, за что истицей было уплачено 22800 рублей. Также истицей были приобретены необходимые и назначенные лечащим врачом лекарственные препараты на сумму 632 рубля. Также истице и ее дочери был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями. Полагает, что поскольку Гоголев Г. не достиг возраста 14 лет, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его родителей, а также на образовательное учреждение, где были получены травмы во время учебы.

Просит суд взыскать с ФИО27 Екатерины Борисовны в ее пользу материальный ущерб в общем размере 29432 рубля. Взыскать с ФИО28 Е.Б. и МБОУ «Рыбновская СШ №4» в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного ФИО29 С.И. в размере 100000 рублей пропорционально с учетом вины каждого, а также взыскать с ФИО30 Е.Б. и МБОУ «Рыбновская СШ №4» компенсацию морального вреда причиненного ФИО31 А.Г. в размере 30000 рублей пропорционально с учетом вины каждого

В судебном заседании истица ФИО33 А.Г. и ее представитель ФИО32 И.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО34 Е.Б. и ее представитель по устному заявлению ФИО35 В.В. иск не признали, суду пояснили, что их сын ФИО36 Г.В. не причинял дочери истицы телесных повреждений при изложенных с иске обстоятельствах, а наоборот защищался от последней.

Представитель ответчика - МБОУ «Рыбновская школа № 4» по доверенности ФИО37 Н.В. иск также не признала, суду пояснила, что истицей не доказана необходимость несения расходов не лечение, а также факт причинения ей и ее дочери морального вреда, вина образовательного учреждения в произошедшем истицей также не доказана.

            

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, находящего иск частично обоснованным, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 ст.17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п.3 ст.1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Пунктом 2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся в образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним обучающимся вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую малолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный малолетнему, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за малолетним должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением. Если малолетнему причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом бесспорно установлено. что истица по настоящему делу ФИО38 А.Г. является матерью малолетней ФИО39 Софьи Ильфатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик по настоящему делу ФИО40 Е.Б. является матерью малолетнего ФИО41 Григория Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54).

Малолетние ФИО42 Г.В. и ФИО43 С.И. на момент рассматриваемых событий являлись учащимися МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4», ответчика по настоящему делу, и обучались в данном образовательном учреждении (л.д.58-59).

Также судом установлено, что в период времени с 12 часов до 13 часов 12 ноября 2021 года, несовершеннолетний ФИО44 Г.В. в раздевалке МБОУ «Рыбновская СШ № 4», во время ссоры с учащейся ФИО45 С.И., возникшей из-за личных неприязненных отношений, нанес последней один удар рукой по голове, отчего последняя потеряла равновесие и падая ударилась головой о стену.

По данному факту на основании телефонного сообщения из ГБУ РО «ДОКБ им. Н.В.Дмитриевой» сотрудниками ОМВД РФ по Рыбновскому району была проведена проверка, в ходе которой в действиях ФИО46 Г.В. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (побои), однако постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД РФ по Рыбновскому району от 11 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с недостижением ФИО47 Г.В. возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район от 18 февраля 2022 года за причинение телесных повреждение ФИО48 С.И. несовершеннолетнему ФИО49 Г.В. было вынесено предупреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО50 Г.В., представленным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО - Рыбновский муниципальный район (л.д.38-64).

В этот же день ФИО51 С.И. обращалась в детский травматический пункт ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы» (л.д.15), а затем. в связи с ухудшением состояния, находилась на стационарном лечении травмотолого-ортопедическом отделении ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» в период времени с 16 по 23 ноября 2021 года, где ей был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы», после чего была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства (л.д.11), где ей врачом неврологом установлен диагноз «Астеноневротический синдром», что подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной картой несовершеннолетней ФИО52 С.И.

Расследование несчастного случая по данному факту, предусмотренного Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 № 602, не проводилось, что подтверждается соответствующим сообщением МБОУ «Рыбновская СШ № 4» (л.д.102).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего Гоголева при вышеуказанных обстоятельствах несовершеннолетней Ягофаровой был причинен моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения, что свидетельствует об ее физических и нравственных страданиях.

Судом также установлено, что моральный вред был причинен несовершеннолетней ФИО54 С.И. в период нахождения ее под надзором МБОУ «Рыбновская СШ № 4».

На основании изложенного компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней Ягофаровой С.И. в лице ее законного представителя - истицы ФИО55 А.Г, подлежит взысканию с ответчика - МБОУ «Рыбновская СШ № 4».

Доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена не него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда несовершеннолетней, количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, а также имущественное положения ответчика и другие обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» в пользу несовершеннолетней ФИО56 С.И. в лице ее законного представителя - истицы ФИО57 А.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Помимо этого, согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в результате причинения вреда здоровью их родственнику.

Повреждением здоровья несовершеннолетней дочери истца нарушено принадлежавшее последней нематериальное благо - истица испытала нравственные переживания в связи с повреждением здоровья близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» в пользу истицы ФИО58 А.Г. компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу 29432 рубля в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, которые складываются из расходов на приобретения медицинских препаратов и оплаты лечения.

Разрешая вышеуказанное заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате причинения в помещении МБОУ «Рыбновская СШ № 4» несовершеннолетним Гоголевым Г.В. несовершеннолетней дочери истицы телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, последней были дополнительно понесены необходимые расходы на приобретение назначенных лечащим врачом следующих лекарственных средств: таблеток «Глицин» стоимостью 40 рублей, «Пикамилон» стоимостью 99 рублей, «Магне Б6» стоимостью 493 рублей, а всего на общую сумму 632 рубля, а также расходы на получение рекомендованного лечения у психолога в медицинском учреждении «Шаг за шагом» ИП Суслов В.В. в размере 28800 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании консультационным заключением ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой», кассовыми чеками ООО «Ригла» от 06.12.21, договором от 02.12.21 г. № 0212-1Я, актом № 149/1 от 01.04.22 г., кассовыми чеками ИП «Суслов В.В.» от 02.12.21, 11.12.21, 13.01.22, 26.01.22, 15.03.22, 10.03.22, 01.03.22, 03.03.22, 18.03.22, 19.01.22, 26.01.22, 27.04.22, 01.04.22 (л.д.15-24), сообщениями из ГБУ РО «Рыбновская ЦБ» и ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» об отсутствии в штате данных медицинских учреждений детский психологов; выписным эпикризом от 23.11.21 г. о необходимости дальнейшей работы с психологом (л.д.81).

Таким образом с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» в пользу истца ФИО59 А.Г. подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ее несовершеннолетней дочери ФИО60 С.И. в виде расходов на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 29432 рубля (40 + 99 + 493 + 28800 = 29432), поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного здоровья несовершеннолетней, вред которому возник по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за поведением учащихся школы на ее территории.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчика ФИО62 Е.Б. суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, судом бесспорно установлено, что малолетний ФИО61 Г.В. причинил вред, находясь под надзором МБОУ «Рыбновская СШ № 4», и именно данное образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При этом из всех представленных в материалы дела доказательств (справок, характеристик) не усматривается, что матерью несовершеннолетнего ФИО63 Г.В. - ответчиком ФИО64 Е.Б. было допущено безответственное отношение к воспитанию своего сына и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Произошедший случай носил разовый характер, и с учетом возраста и активности малолетних детей возникшая ситуация ни в коей мере не может свидетельствовать о каких-либо хулиганских действиях со стороны малолетнего ФИО65 Г.В.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком ФИО66 Е.Б., безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего сына, поощрении его противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах. Данных свидетельствующих о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, наличии жалоб на поведение матери в органы опеки и попечительства, либо органы внутренних дел, также не имеется.

Сведений о привлечении ответчика ФИО67 Е.Б. к ответственности за ненадлежащее поведение или за неисполнение родительских обязанностей, равно как и о нахождении несовершеннолетнего ФИО68 Г.В. как неблагополучного ребенка на профилактическом учете, материалы дела не содержат. Кроме того, по факту произошедшего инцидента несовершеннолетний Гоголев Г.В. и его родители не были поставлены на учет ни в ПДН ОМВД РФ по Рыбновскому району, ни в КДН, ни в органы опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению

Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика - МБОУ «Рыбновская СШ № 4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в общей сумме 1382 рубля 96 коп. (300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред) + 1082 рубля 96 коп. исходя из удовлетворенных требований материального характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО69 Алевтины Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО70 С.И., к МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» и ФИО71 Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО72 Г.В., о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» (ОГРН 1066215015437 ИНН 6213007650) в пользу ФИО73 Софьи Ильфатовны в лице ее законного представителя ФИО74 Алевтины Геннадиевны 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» (ОГРН 1066215015437 ИНН 6213007650) в пользу ФИО75 Алевтины Геннадиевны 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 29432 рубля в счет возмещения понесенных расходов на лечение, а всего 34432 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» (ОГРН 1066215015437 ИНН 6213007650) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1382 (тысяча триста восемьдесят два) рубля 96 коп.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                          <данные изъяты>

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-                                                                            

Гражданское дело № 2-319/2023

62RS0019-01-2023-000246-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                            09 июня 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО16 С.А.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района ФИО17 А.С.,

при помощнике ФИО19 С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО20 Алевтины Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 С.И., к МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» и ФИО21 Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО22 Г.В., о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в период с 12 до 13 часов 12 ноября 2021 года несовершеннолетний ФИО23 Григорий, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в раздевалке МБОУ «Рыбновская СШ № 4» во время ссоры с учащейся ФИО24 Софьей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес последней один удар рукой по голове, отчего та потеряла равновесия и падая, ударилась головой об стену, в результате чего ФИО25 С. были причинены телесные повреждения, диагностированные в ДОКБ г.Рязани, как «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район усмотрела в вышеуказанных действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (побои), однако освободила ФИО26 Г. от административной ответственности ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности, вынеся ему предупреждение. В результате полученных травм дочь истицы была госпитализирована в ГБУ РО «ДОКБ им. Дмитриевой», где находилась на стационарном лечении. После выписки дочь истицы проходила амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, а также прошла курс платного лечения у нейропсихолога, дефектолога и психолога, за что истицей было уплачено 22800 рублей. Также истицей были приобретены необходимые и назначенные лечащим врачом лекарственные препараты на сумму 632 рубля. Также истице и ее дочери был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями. Полагает, что поскольку Гоголев Г. не достиг возраста 14 лет, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его родителей, а также на образовательное учреждение, где были получены травмы во время учебы.

Просит суд взыскать с ФИО27 Екатерины Борисовны в ее пользу материальный ущерб в общем размере 29432 рубля. Взыскать с ФИО28 Е.Б. и МБОУ «Рыбновская СШ №4» в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного ФИО29 С.И. в размере 100000 рублей пропорционально с учетом вины каждого, а также взыскать с ФИО30 Е.Б. и МБОУ «Рыбновская СШ №4» компенсацию морального вреда причиненного ФИО31 А.Г. в размере 30000 рублей пропорционально с учетом вины каждого

В судебном заседании истица ФИО33 А.Г. и ее представитель ФИО32 И.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО34 Е.Б. и ее представитель по устному заявлению ФИО35 В.В. иск не признали, суду пояснили, что их сын ФИО36 Г.В. не причинял дочери истицы телесных повреждений при изложенных с иске обстоятельствах, а наоборот защищался от последней.

Представитель ответчика - МБОУ «Рыбновская школа № 4» по доверенности ФИО37 Н.В. иск также не признала, суду пояснила, что истицей не доказана необходимость несения расходов не лечение, а также факт причинения ей и ее дочери морального вреда, вина образовательного учреждения в произошедшем истицей также не доказана.

            

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, находящего иск частично обоснованным, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 ст.17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п.3 ст.1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Пунктом 2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся в образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним обучающимся вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую малолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный малолетнему, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за малолетним должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением. Если малолетнему причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом бесспорно установлено. что истица по настоящему делу ФИО38 А.Г. является матерью малолетней ФИО39 Софьи Ильфатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик по настоящему делу ФИО40 Е.Б. является матерью малолетнего ФИО41 Григория Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54).

Малолетние ФИО42 Г.В. и ФИО43 С.И. на момент рассматриваемых событий являлись учащимися МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4», ответчика по настоящему делу, и обучались в данном образовательном учреждении (л.д.58-59).

Также судом установлено, что в период времени с 12 часов до 13 часов 12 ноября 2021 года, несовершеннолетний ФИО44 Г.В. в раздевалке МБОУ «Рыбновская СШ № 4», во время ссоры с учащейся ФИО45 С.И., возникшей из-за личных неприязненных отношений, нанес последней один удар рукой по голове, отчего последняя потеряла равновесие и падая ударилась головой о стену.

По данному факту на основании телефонного сообщения из ГБУ РО «ДОКБ им. Н.В.Дмитриевой» сотрудниками ОМВД РФ по Рыбновскому району была проведена проверка, в ходе которой в действиях ФИО46 Г.В. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (побои), однако постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД РФ по Рыбновскому району от 11 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с недостижением ФИО47 Г.В. возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район от 18 февраля 2022 года за причинение телесных повреждение ФИО48 С.И. несовершеннолетнему ФИО49 Г.В. было вынесено предупреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО50 Г.В., представленным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО - Рыбновский муниципальный район (л.д.38-64).

В этот же день ФИО51 С.И. обращалась в детский травматический пункт ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы» (л.д.15), а затем. в связи с ухудшением состояния, находилась на стационарном лечении травмотолого-ортопедическом отделении ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» в период времени с 16 по 23 ноября 2021 года, где ей был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы», после чего была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства (л.д.11), где ей врачом неврологом установлен диагноз «Астеноневротический синдром», что подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной картой несовершеннолетней ФИО52 С.И.

Расследование несчастного случая по данному факту, предусмотренного Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 № 602, не проводилось, что подтверждается соответствующим сообщением МБОУ «Рыбновская СШ № 4» (л.д.102).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего Гоголева при вышеуказанных обстоятельствах несовершеннолетней Ягофаровой был причинен моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения, что свидетельствует об ее физических и нравственных страданиях.

Судом также установлено, что моральный вред был причинен несовершеннолетней ФИО54 С.И. в период нахождения ее под надзором МБОУ «Рыбновская СШ № 4».

На основании изложенного компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней Ягофаровой С.И. в лице ее законного представителя - истицы ФИО55 А.Г, подлежит взысканию с ответчика - МБОУ «Рыбновская СШ № 4».

Доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена не него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда несовершеннолетней, количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, а также имущественное положения ответчика и другие обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» в пользу несовершеннолетней ФИО56 С.И. в лице ее законного представителя - истицы ФИО57 А.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Помимо этого, согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в результате причинения вреда здоровью их родственнику.

Повреждением здоровья несовершеннолетней дочери истца нарушено принадлежавшее последней нематериальное благо - истица испытала нравственные переживания в связи с повреждением здоровья близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» в пользу истицы ФИО58 А.Г. компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу 29432 рубля в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, которые складываются из расходов на приобретения медицинских препаратов и оплаты лечения.

Разрешая вышеуказанное заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате причинения в помещении МБОУ «Рыбновская СШ № 4» несовершеннолетним Гоголевым Г.В. несовершеннолетней дочери истицы телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, последней были дополнительно понесены необходимые расходы на приобретение назначенных лечащим врачом следующих лекарственных средств: таблеток «Глицин» стоимостью 40 рублей, «Пикамилон» стоимостью 99 рублей, «Магне Б6» стоимостью 493 рублей, а всего на общую сумму 632 рубля, а также расходы на получение рекомендованного лечения у психолога в медицинском учреждении «Шаг за шагом» ИП Суслов В.В. в размере 28800 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании консультационным заключением ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой», кассовыми чеками ООО «Ригла» от 06.12.21, договором от 02.12.21 г. № 0212-1Я, актом № 149/1 от 01.04.22 г., кассовыми чеками ИП «Суслов В.В.» от 02.12.21, 11.12.21, 13.01.22, 26.01.22, 15.03.22, 10.03.22, 01.03.22, 03.03.22, 18.03.22, 19.01.22, 26.01.22, 27.04.22, 01.04.22 (л.д.15-24), сообщениями из ГБУ РО «Рыбновская ЦБ» и ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» об отсутствии в штате данных медицинских учреждений детский психологов; выписным эпикризом от 23.11.21 г. о необходимости дальнейшей работы с психологом (л.д.81).

Таким образом с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» в пользу истца ФИО59 А.Г. подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ее несовершеннолетней дочери ФИО60 С.И. в виде расходов на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 29432 рубля (40 + 99 + 493 + 28800 = 29432), поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного здоровья несовершеннолетней, вред которому возник по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за поведением учащихся школы на ее территории.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчика ФИО62 Е.Б. суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, судом бесспорно установлено, что малолетний ФИО61 Г.В. причинил вред, находясь под надзором МБОУ «Рыбновская СШ № 4», и именно данное образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При этом из всех представленных в материалы дела доказательств (справок, характеристик) не усматривается, что матерью несовершеннолетнего ФИО63 Г.В. - ответчиком ФИО64 Е.Б. было допущено безответственное отношение к воспитанию своего сына и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Произошедший случай носил разовый характер, и с учетом возраста и активности малолетних детей возникшая ситуация ни в коей мере не может свидетельствовать о каких-либо хулиганских действиях со стороны малолетнего ФИО65 Г.В.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком ФИО66 Е.Б., безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего сына, поощрении его противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах. Данных свидетельствующих о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, наличии жалоб на поведение матери в органы опеки и попечительства, либо органы внутренних дел, также не имеется.

Сведений о привлечении ответчика ФИО67 Е.Б. к ответственности за ненадлежащее поведение или за неисполнение родительских обязанностей, равно как и о нахождении несовершеннолетнего ФИО68 Г.В. как неблагополучного ребенка на профилактическом учете, материалы дела не содержат. Кроме того, по факту произошедшего инцидента несовершеннолетний Гоголев Г.В. и его родители не были поставлены на учет ни в ПДН ОМВД РФ по Рыбновскому району, ни в КДН, ни в органы опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению

Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика - МБОУ «Рыбновская СШ № 4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в общей сумме 1382 рубля 96 коп. (300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред) + 1082 рубля 96 коп. исходя из удовлетворенных требований материального характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО69 Алевтины Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО70 С.И., к МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» и ФИО71 Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО72 Г.В., о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» (ОГРН 1066215015437 ИНН 6213007650) в пользу ФИО73 Софьи Ильфатовны в лице ее законного представителя ФИО74 Алевтины Геннадиевны 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» (ОГРН 1066215015437 ИНН 6213007650) в пользу ФИО75 Алевтины Геннадиевны 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 29432 рубля в счет возмещения понесенных расходов на лечение, а всего 34432 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» (ОГРН 1066215015437 ИНН 6213007650) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1382 (тысяча триста восемьдесят два) рубля 96 коп.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                          <данные изъяты>

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-                                                                            

Гражданское дело № 2-319/2023

62RS0019-01-2023-000246-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                            09 июня 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО16 С.А.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района ФИО17 А.С.,

при помощнике ФИО19 С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО20 Алевтины Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 С.И., к МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» и ФИО21 Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО22 Г.В., о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в период с 12 до 13 часов 12 ноября 2021 года несовершеннолетний ФИО23 Григорий, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в раздевалке МБОУ «Рыбновская СШ № 4» во время ссоры с учащейся ФИО24 Софьей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес последней один удар рукой по голове, отчего та потеряла равновесия и падая, ударилась головой об стену, в результате чего ФИО25 С. были причинены телесные повреждения, диагностированные в ДОКБ г.Рязани, как «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район усмотрела в вышеуказанных действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (побои), однако освободила ФИО26 Г. от административной ответственности ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности, вынеся ему предупреждение. В результате полученных травм дочь истицы была госпитализирована в ГБУ РО «ДОКБ им. Дмитриевой», где находилась на стационарном лечении. После выписки дочь истицы проходила амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, а также прошла курс платного лечения у нейропсихолога, дефектолога и психолога, за что истицей было уплачено 22800 рублей. Также истицей были приобретены необходимые и назначенные лечащим врачом лекарственные препараты на сумму 632 рубля. Также истице и ее дочери был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями. Полагает, что поскольку Гоголев Г. не достиг возраста 14 лет, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его родителей, а также на образовательное учреждение, где были получены травмы во время учебы.

Просит суд взыскать с ФИО27 Екатерины Борисовны в ее пользу материальный ущерб в общем размере 29432 рубля. Взыскать с ФИО28 Е.Б. и МБОУ «Рыбновская СШ №4» в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного ФИО29 С.И. в размере 100000 рублей пропорционально с учетом вины каждого, а также взыскать с ФИО30 Е.Б. и МБОУ «Рыбновская СШ №4» компенсацию морального вреда причиненного ФИО31 А.Г. в размере 30000 рублей пропорционально с учетом вины каждого

В судебном заседании истица ФИО33 А.Г. и ее представитель ФИО32 И.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО34 Е.Б. и ее представитель по устному заявлению ФИО35 В.В. иск не признали, суду пояснили, что их сын ФИО36 Г.В. не причинял дочери истицы телесных повреждений при изложенных с иске обстоятельствах, а наоборот защищался от последней.

Представитель ответчика - МБОУ «Рыбновская школа № 4» по доверенности ФИО37 Н.В. иск также не признала, суду пояснила, что истицей не доказана необходимость несения расходов не лечение, а также факт причинения ей и ее дочери морального вреда, вина образовательного учреждения в произошедшем истицей также не доказана.

            

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, находящего иск частично обоснованным, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 ст.17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п.3 ст.1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Пунктом 2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся в образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним обучающимся вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую малолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный малолетнему, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за малолетним должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением. Если малолетнему причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом бесспорно установлено. что истица по настоящему делу ФИО38 А.Г. является матерью малолетней ФИО39 Софьи Ильфатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик по настоящему делу ФИО40 Е.Б. является матерью малолетнего ФИО41 Григория Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54).

Малолетние ФИО42 Г.В. и ФИО43 С.И. на момент рассматриваемых событий являлись учащимися МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4», ответчика по настоящему делу, и обучались в данном образовательном учреждении (л.д.58-59).

Также судом установлено, что в период времени с 12 часов до 13 часов 12 ноября 2021 года, несовершеннолетний ФИО44 Г.В. в раздевалке МБОУ «Рыбновская СШ № 4», во время ссоры с учащейся ФИО45 С.И., возникшей из-за личных неприязненных отношений, нанес последней один удар рукой по голове, отчего последняя потеряла равновесие и падая ударилась головой о стену.

По данному факту на основании телефонного сообщения из ГБУ РО «ДОКБ им. Н.В.Дмитриевой» сотрудниками ОМВД РФ по Рыбновскому району была проведена проверка, в ходе которой в действиях ФИО46 Г.В. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (побои), однако постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД РФ по Рыбновскому району от 11 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с недостижением ФИО47 Г.В. возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район от 18 февраля 2022 года за причинение телесных повреждение ФИО48 С.И. несовершеннолетнему ФИО49 Г.В. было вынесено предупреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО50 Г.В., представленным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО - Рыбновский муниципальный район (л.д.38-64).

В этот же день ФИО51 С.И. обращалась в детский травматический пункт ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы» (л.д.15), а затем. в связи с ухудшением состояния, находилась на стационарном лечении травмотолого-ортопедическом отделении ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» в период времени с 16 по 23 ноября 2021 года, где ей был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы», после чего была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства (л.д.11), где ей врачом неврологом установлен диагноз «Астеноневротический синдром», что подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной картой несовершеннолетней ФИО52 С.И.

Расследование несчастного случая по данному факту, предусмотренного Порядком расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 27.06.2017 № 602, не проводилось, что подтверждается соответствующим сообщением МБОУ «Рыбновская СШ № 4» (л.д.102).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего Гоголева при вышеуказанных обстоятельствах несовершеннолетней Ягофаровой был причинен моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения, что свидетельствует об ее физических и нравственных страданиях.

Судом также установлено, что моральный вред был причинен несовершеннолетней ФИО54 С.И. в период нахождения ее под надзором МБОУ «Рыбновская СШ № 4».

На основании изложенного компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней Ягофаровой С.И. в лице ее законного представителя - истицы ФИО55 А.Г, подлежит взысканию с ответчика - МБОУ «Рыбновская СШ № 4».

Доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена не него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда несовершеннолетней, количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, а также имущественное положения ответчика и другие обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» в пользу несовершеннолетней ФИО56 С.И. в лице ее законного представителя - истицы ФИО57 А.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Помимо этого, согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в результате причинения вреда здоровью их родственнику.

Повреждением здоровья несовершеннолетней дочери истца нарушено принадлежавшее последней нематериальное благо - истица испытала нравственные переживания в связи с повреждением здоровья близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» в пользу истицы ФИО58 А.Г. компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу 29432 рубля в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, которые складываются из расходов на приобретения медицинских препаратов и оплаты лечения.

Разрешая вышеуказанное заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате причинения в помещении МБОУ «Рыбновская СШ № 4» несовершеннолетним Гоголевым Г.В. несовершеннолетней дочери истицы телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, последней были дополнительно понесены необходимые расходы на приобретение назначенных лечащим врачом следующих лекарственных средств: таблеток «Глицин» стоимостью 40 рублей, «Пикамилон» стоимостью 99 рублей, «Магне Б6» стоимостью 493 рублей, а всего на общую сумму 632 рубля, а также расходы на получение рекомендованного лечения у психолога в медицинском учреждении «Шаг за шагом» ИП Суслов В.В. в размере 28800 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании консультационным заключением ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой», кассовыми чеками ООО «Ригла» от 06.12.21, договором от 02.12.21 г. № 0212-1Я, актом № 149/1 от 01.04.22 г., кассовыми чеками ИП «Суслов В.В.» от 02.12.21, 11.12.21, 13.01.22, 26.01.22, 15.03.22, 10.03.22, 01.03.22, 03.03.22, 18.03.22, 19.01.22, 26.01.22, 27.04.22, 01.04.22 (л.д.15-24), сообщениями из ГБУ РО «Рыбновская ЦБ» и ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В.Дмитриевой» об отсутствии в штате данных медицинских учреждений детский психологов; выписным эпикризом от 23.11.21 г. о необходимости дальнейшей работы с психологом (л.д.81).

Таким образом с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» в пользу истца ФИО59 А.Г. подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ее несовершеннолетней дочери ФИО60 С.И. в виде расходов на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 29432 рубля (40 + 99 + 493 + 28800 = 29432), поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного здоровья несовершеннолетней, вред которому возник по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за поведением учащихся школы на ее территории.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчика ФИО62 Е.Б. суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, судом бесспорно установлено, что малолетний ФИО61 Г.В. причинил вред, находясь под надзором МБОУ «Рыбновская СШ № 4», и именно данное образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При этом из всех представленных в материалы дела доказательств (справок, характеристик) не усматривается, что матерью несовершеннолетнего ФИО63 Г.В. - ответчиком ФИО64 Е.Б. было допущено безответственное отношение к воспитанию своего сына и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Произошедший случай носил разовый характер, и с учетом возраста и активности малолетних детей возникшая ситуация ни в коей мере не может свидетельствовать о каких-либо хулиганских действиях со стороны малолетнего ФИО65 Г.В.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком ФИО66 Е.Б., безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего сына, поощрении его противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах. Данных свидетельствующих о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, наличии жалоб на поведение матери в органы опеки и попечительства, либо органы внутренних дел, также не имеется.

Сведений о привлечении ответчика ФИО67 Е.Б. к ответственности за ненадлежащее поведение или за неисполнение родительских обязанностей, равно как и о нахождении несовершеннолетнего ФИО68 Г.В. как неблагополучного ребенка на профилактическом учете, материалы дела не содержат. Кроме того, по факту произошедшего инцидента несовершеннолетний Гоголев Г.В. и его родители не были поставлены на учет ни в ПДН ОМВД РФ по Рыбновскому району, ни в КДН, ни в органы опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению

Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика - МБОУ «Рыбновская СШ № 4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в общей сумме 1382 рубля 96 коп. (300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред) + 1082 рубля 96 коп. исходя из удовлетворенных требований материального характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО69 Алевтины Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО70 С.И., к МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» и ФИО71 Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО72 Г.В., о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» (ОГРН 1066215015437 ИНН 6213007650) в пользу ФИО73 Софьи Ильфатовны в лице ее законного представителя ФИО74 Алевтины Геннадиевны 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» (ОГРН 1066215015437 ИНН 6213007650) в пользу ФИО75 Алевтины Геннадиевны 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 29432 рубля в счет возмещения понесенных расходов на лечение, а всего 34432 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с МБОУ «Рыбновская средняя школа № 4» (ОГРН 1066215015437 ИНН 6213007650) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1382 (тысяча триста восемьдесят два) рубля 96 коп.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                          <данные изъяты>

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-                                                                            

Назад к списку

2-319/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецова Алевтина Геннадьевна
Ответчики
Эндриш Екатерина Борисовна
МБОУ "Рыбновская СШ №4"
Другие
Прокурор Рыбновского района Рязанской области
Попова Ирина Анатольевна
Суд
Рыбновский районный суд Рязанской области
Судья
Бондюк Сергей Анатольевич
Дело на сайте суда
rybnovsky.riz.sudrf.ru
27.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2023Передача материалов судье
01.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.03.2023Подготовка дела (собеседование)
13.03.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.04.2023Предварительное судебное заседание
03.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.05.2023Предварительное судебное заседание
03.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.05.2023Предварительное судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
19.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2023Дело оформлено
21.07.2023Дело передано в архив
09.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее