Решение по делу № 33-9411/2020 от 01.09.2020

Судья Максимчук О.П.      УИД 24RS0048-01-2019-002268-93

Дело № 33-9411/2020

А-2.156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Тимковой Ольги Леонидовны к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Грехневой Ольги Игоревны,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ПАО «Росбанк» 126 844 руб. 51 коп. страхового возмещения с зачислением в счет погашения кредитной задолженности Пинаева В.Л. по кредитному договору от 02.06.2014.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Тимковой Ольги Леонидовны 55 204 руб. 71 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 32 602 руб. 36 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 140 руб. 98 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкова О.Л. обратилась в суд в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2014 между ПАО РОСБАНК и Пинаевым В.Л. заключен кредитный договор. В этот же день 02.06.2014 между Пинаевым В.Л. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор личного страхования, в том числе, по риску «смерть по любой причине», по которому выгодоприобретателем является ПАО РОСБАНК. 11.08.2014 Пинаев В.Л. умер, Тимкова О.Л. является его наследником. Полагает, что страховой случай наступил, но ответчик незаконно отказал в страховой выплате. После уточнения исковых требований, Тимкова О.Л. просит взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК 126 844 руб. 51 коп. страхового возмещения, с зачислением в счет погашения кредитной задолженности Пинаева В.Л. по кредитному договору № 7503-7503-1196-CC-S-GFW890-242 от 02.06.2014; взыскании в ее пользу 55 204 руб. 71 коп. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пинаева Н.М., Пинаева И.В.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Грехнева О.И. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда о наступлении страхового случая являются неверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. (ч.3).

В частях 1, 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FB0ABC3C24459DEF83B99A8CECCFE207F58106D919538C9B24B9DF6B527E54B2E9C59989D777A16CF94C1FD31EEF01FE41DE251F0CC3CD10p7AFK" статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» указано, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» подана и подписана представителем Грехневой Ольгой Игоревной. При этом полномочия представителя на представление интересов ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 41 т. 2).

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Грехневой О.И. к жалобе не приложены, в материалах дела такие полномочия отсутствуют, и отсутствуют сведения, что указанный представитель участвовала в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.05.2019, 10.07.2019, 18.09.2019 18.06.2020 (т.1 л.д. 160, 182, 216, т.2 л.д. 27). Соответственно апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий, отсутствуют.

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Грехнева О.И. не явилась, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие ее полномочия, не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Добролюбова Е.В., но надлежащим образом заверенные документы Грехневой О.И. о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представила, также как и не представила свои документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Кроме того, срок действия доверенности, выданной ответчиком Добролюбовой Е.В., истек 02.09.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Тимковой Ольги Леонидовны к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:                         

Судьи