Решение по делу № 2-532/2021 (2-2248/2020;) от 29.09.2020

78RS0003-01-2020-004278-61

Дело № 2-532/21                                                                  13 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

        с участием прокурора Юрковой Н.Н.

        с участием ответчика ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании действий незаконными, запрете совершения действий, обязании совершить определенные действия, выселении, компенсации морального вреда, взыскании убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО5 о признании действий незаконными, запрете совершения действий, обязании совершить определенные действия, выселении, компенсации морального вреда, взыскании убытков, компенсации судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственницей 15/99 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой пользовании истца находится комната площадью 15,4 кв.м.. Истец указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 7 лет, ФИО4, проживающий совместно с истцом и зарегистрированный также по указанному адресу.

        Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 126,4 кв.м., МОП площадью 27,8 кв.м. является коммунальной квартирой. Сособственниками указанной квартиры являются: ФИО16 11/99 и ФИО17 11/99 - комната 21,7 кв.м., ФИО18 10/99 - комната -10,7 кв.м., в пользовании ответчика ФИО2 находится 1 комната в указанной коммунальной квартире, площадью 25 кв.м..

        Ответчик ФИО2 сам в коммунальной квартире, также как и все остальные собственники, не проживает, но передал в пользование свою комнату ответчику ФИО5, заселившемуся туда вместе с собакой породы Гриффон-Барабассон по кличке Пиксель. Согласия на содержание собаки в коммунальной квартире истец не давала, и такое согласие не испрашивалось

ответчиками. Между тем, как указывает истец, нахождение собаки в квартире создает неудобства для ее семьи. Собаку выводят в общий коридор без поводка, периодически, когда ответчика ФИО5 нет, а дверь открыта, она и сама выбегает из комнаты в общий коридор и на кухню. Моют собаку в общей ванне коммунальной квартиры, после чего не убирают собачью шерсть, после прогулки ноги собаки не обрабатываются, собака периодически прыгает на ноги, рвет капроновые колготы, пачкает штаны ребенка. Также истец отмечает, что в отсутствие хозяина собака скулит, прыгает на дверь и скребется при любом движении в коридоре.

ФИО5 проживает в комнате принадлежащей ФИО2 с октября 2019 года, также у него бывали гости, которые, как и он, игнорировали замечания истца по вопросам использования ими территорий мест общего пользования не смотря на то, что уборка мест общего пользования производилась в основном, как указывает истец, ее усилиями. Ради сохранения баланса равновесия для более - менее спокойного проживания себя и ребенка, который только пошел в 1 класс, выяснения отношений со стороны истца не было.

**.**.**** в соседнюю комнату собственников ФИО17 и ФИО16 вселился неизвестный гражданин - молодой человек, примерно 20 летнего возраста, без информирования истца о том, кто он, на основании чего он вселяется. Практически сразу у него стали появляться и ночевать и другие неизвестные лица, которые вместе с ним беспрепятственно проходили в грязной обуви, пользовались ванной и туалетной комнатой, в том числе туалетными принадлежностями истца. После пользования санузлом и ванной ничего за собой не убирали. Могли прийти днем либо ночью компанией по два, три и более лиц.

         С целью фиксации нарушений санитарных норм и правил     незаконно проживающими гражданами в отношении использовании мест общего пользования (ванны и туалетной комнаты), а также установления количества фактически проживающих в квартире лиц, ввиду увеличения финансовой нагрузки истца по оплате коммунальных платежей, поскольку в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета, истцом было написано заявление в управляющую компанию ТСЖ «Жуковского 28».

         Также со стороны истца было составлено несколько обращений в 78 отдел полиции, в которых излагалась просьба проверить личности вселившихся и основания для их проживания, поскольку вселение произошло согласия истца как собственника в соответствии со ст. 246 ГК РФ.

         В связи со сложившейся ситуацией, как указывает истец, она не имеет возможности оставлять надолго квартиру, опасаясь за свои вещи, и не имеет возможности также оставить дома одного сына, даже на время, чтобы выполнять рабочие обязанности, соответственно истец не имеет возможности зарабатывать, в связи с чем терпит убытки в виде неполученного дохода, который могла бы получить при обычных условиях, если бы имела возможность выполнять свою работу по заключенному договору.

        Также истец указывает, что действиями ответчиков ей и ее ребенку причинены физические и нравственные страдания, выраженные в лишении возможности спокойного и безопасного проживания в собственном жилом помещении, постоянном вынужденном контроле с ее стороны целостности своего недвижимого имущества и вещей от действий незаконных жильцов. Истец указывает, что у нее нет возможности находиться в своем жилье в безопасности, а также оставлять ребенка в квартире, так как ключи от входной двери остаются у арендаторов.

       Так у бывших арендаторов комнаты ФИО11 и ФИО17, а именно ФИО12 остался комплект ключей от входной двери, так как собственники их не выкупили.

        При ночном инциденте с ответчиком ФИО5 ключи от входной двери оказались у «друга» арендатора, который открывал дверь как раз в присутствии полиции.

         Трата времени, нервов и необходимость нести еще и дополнительные расходы на консультации с юристом, собирание и написание различных документов, почтовые расходы, необходимость посещения органов полиции, суда, потеря заработка, подорвали физические и психологические силы истца, отняли ее время и деньги от ее семьи.

         Истец указывает, что ФИО5 работает на дому, к нему часто приходят разные люди. Содержание в квартире собаки также делает проживание дискомфортным, она скребется, прыгает.

        Ребенок истца теперь боится лишний раз выходить из комнаты, особенно для посещения туалетной комнаты в вечернее и ночное время, у него ухудшился сон.

         Сама истец пережила сильнейший стресс от поведения ФИО13 и его жильца, связанным с угрозами в ее адрес.

         Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями истцом указано, что при заключении договора найма жилого помещении и вселении ФИО5 по адресу: <адрес>, были нарушены нормы действующего законодательства. Ответчик ФИО5 продолжая жить в квартире и пользуясь местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) без согласия истца нарушает ее права участника общей долевой собственности.

         На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

         - признать незаконными действия ответчика ФИО2 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: <адрес> иным лицам без согласия собственников,

         - запретить ответчику ФИО2 сдачу во владение и пользование гражданам общего имущества в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, поскольку это делает невозможным исполнение обязательств перед органами опеки о недопустимости конфликтов в присутствии ребенка,

         - обязать ответчика ФИО2 заменить замок на входной двери с предоставлением комплектов ключей по количеству зарегистрированных в остальных комнатах коммунальной квартиры по адресу: <адрес>,

         - выселить ответчика ФИО5 из комнаты, принадлежащей ФИО2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>,

        - обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 прекратить содержание в коммунальной квартире по адресу: <адрес> собаки породы Гриффон-Барабассон, по кличке Пиксель, выдворить указанную собаку,

         - взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей,

         - взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

         - взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине, почтовые расходы,

         - взыскать с ответчика ФИО5 убытки в виде неполученного дохода в размере 27 469 рублей 50 копеек,

         - взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО5 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в связи с судебным разбирательством (л.д. 14-18, том 1, л.д. 2-3, том 2).

        Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, указал на наличие конфликтных отношений с истцом в период проживания по спорному адресу, указал, что выехал в связи с изложенным из квартиры по указанному адресу еще **.**.**** вместе со своим питомцем (собакой) и в настоящее время снимает жилое помещение по другому адресу на основании договора найма жилого помещения.

        Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, ранее представляли в материалы дела письменные объяснения по делу.

        Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судеб-ном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        Неявка в судебное заседание истца, ответчика ФИО2, третьих лиц

не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

         Заслушав явившегося ответчика ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости, в части выселения ответчика ФИО5 не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт непроживания ФИО5 по спорному адресу с сентября 2020 года,

суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит 15/99 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой в пользовании истца находится комната площадью 15,4 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственником указанной квартиры в размере 25/99 доли является также ответчик ФИО2, в пользовании которого находится 1 комната в указанной коммунальной квартире, площадью 25 кв.м. (л.д. 19-20, 76 том 1).

         Квартира 28, расположенная по адресу: <адрес>, и в которой находятся принадлежащие истцу и ответчику ФИО2 комнаты, является коммунальной. Согласно технического паспорта на квартиру оборудована общей кухней, коридором и санузлом, которые являются помещениями общего пользования (л.д. 78-79, том 1).

        Судом также установлено, что в принадлежащем ответчику ФИО2

жилом помещении, в частности в жилой комнате, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. СПб, <адрес>, на основании Договора найма жилого помещения №*** от **.**.**** проживал ответчик по настоящему иску - ФИО5. Срок найма жилого помещения согласно Договору установлен в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 193-199, том 1).

         Из объяснений истца, изложенных ею в исковом заявлении следует, что ответчик ФИО5, проживая в указанной квартире, содержал в занимаемой им жилой комнате собаку породы Гриффон-Барабассон, по кличке Пиксель.

        Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Договором найма жилого помещения, объяснениями истца, ответчиков, а также ответчиком ФИО5 не оспаривались.

        Также в материалы дела представлен Договор найма жилого помещения №*** от **.**.****, заключенный между ответчиком ФИО2 и гражданкой ФИО14 на срок найма в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 200-203, том 1).

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком ФИО2, как собственником жилой комнаты в коммунальной квартире, предоставлено жилое помещение в пользование иным лицам, которые, проживая в коммунальной квартире, объективно пользуются помещениями общего пользования.

        Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

        В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

        Таким образом, из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

         Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

        В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

         Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

        Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

        В такой ситуации, принимая во внимание, что соглашение между собственниками комнат в указанной коммунальной квартире – ФИО3 и ФИО2 не заключалось, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, иным лицам без согласия истца как собственника жилого помещения в указанной квартире являются незаконными.

        Также, в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать ответчику ФИО2 на недопустимость передавать в пользование общее имущество в спорной квартире без согласия сособственников, в том числе, истца. Тот факт, что действующим законодательством не определена форма соглашения о пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, по мнению суда, не исключает возможности возложения на ответчика обязанности получить такое согласие именно в письменном виде, поскольку в сложившейся ситуации иным образом зафиксировать согласие истца на пользование общим имуществом иными лицами не представляется возможным.

        Между тем, истцом заявлено требование о запрете ответчику ФИО2 сдачу во владение и пользование гражданам общего имущества в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, поскольку, как указывает истец, это делает невозможным исполнение обязательств перед органами опеки о недопустимости конфликтов в присутствии ребенка.

        Однако, в приведенной истцом формулировке суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не просит запретить сдачу в пользование общего имущество без согласия сособственников, но истец, как следует из буквального толкования, просит запретить сдачу вообще, что, по мнению суда, в случае удовлетворения будет являться нарушением прав ответчика как собственника.

       Что касается требований истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности заменить замок на входной двери с предоставлением комплектов ключей по количеству зарегистрированных в остальных комнатах коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, лиц, то суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия ФИО2 привели к необходимости замены замка или доказательств иных оснований для возложения указанной истцом обязанности именно на ответчика ФИО2.

        Что касается требований истца о выселении ответчика ФИО5 из комнаты, принадлежащей ФИО2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, как лица, пользующегося общим имуществом без согласия истца, то суд полагает указанные требования также не подлежащими удовлетворению.

         Как было указано выше, по смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Истец не являются собственником комнаты, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем не является субъектом отношений, возникающих между ФИО2 и проживающими в указанных комнатах лицами, в связи с чем не вправе требовать выселения указанных лиц из комнаты, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, находящихся в <адрес>. При этом сам по себе факт пользования общими помещениями в квартире указанными лицами без согласия истца основанием для их выселения из жилых помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, не является. Поскольку судом установлено нарушение прав истца исключительно в отношении общего имущества в коммунальной квартире, способы защиты прав ФИО3 в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также могут касаться лишь общего имущества, в то время как вопрос о выселении ФИО5 затрагивает права ответчика ФИО2 не только на общее имущество в коммунальной квартире, но и на принадлежащую ему комнату.

         Более того, исходя из общих принципов жилищного законодательства, требования о выселении могут быть предъявлены непосредственно к лицам, которые пользуются жилыми помещениями без наличия законных оснований. Между тем, судом установлено, что ФИО5 проживал в указанном жилом помещении на основании заключенного Договора найма жилого помещения.

         На основании изложенного, а также учитывая установление судом факта выезда ФИО5 совместно с принадлежащей ему собакой, которая содержалась в указанной выше жилой комнате, из спорного жилого помещения и факта его непроживания по спорному адресу с сентября 2020 года, суд приходит к выводу, что требования о выселении, заявленные к ФИО5, а также требования обязании ответчиков ФИО2, ФИО5 прекратить содержание в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, собаки породы Гриффон-Барабассон, по кличке Пиксель, выдворении указанной собаки, удовлетворены быть не могут.

        Доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с действиями ответчиков ФИО2, ФИО5 по сдаче и пользованию общими помещениями в квартире указанными лицами без согласия истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, истцом представлено в материалы дела не было, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

        Отклоняя требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу истца убытков в виде утраченного заработка, суд исходит из того, что здоровью ФИО3 вред не причинялся, профессиональная либо общая трудоспособность ФИО3 не утрачивались, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой заработка ФИО3 не имеется, при том положении, что невыполнение истцом рабочих обязанностей, по мнению суда, с событиями, описанными истцом, связанными со сдачей ответчиком ФИО2 принадлежащего ему помещения другим лицам в причинной связи не состоит, необходимость ухода истца в отпуск без сохранения заработной платы ничем не обусловлена. Достаточных доказательств обратного, отвечающих признакам относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

        На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации судебных расходов. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей за первое удовлетворенное неимущественное требование, а также компенсацию почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг частично в общем размере 5 100 рублей (компенсацию почтовых расходов в размере 100 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей), исходя из принципа разумности и справедливости.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании действий незаконными, запрете совершения действий, обязании совершить определенные действия, выселении, компенсации морального вреда, взыскании убытков, компенсации судебных расходов, - удовлетворить частично.

          Признать незаконными действия ФИО2 по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иным лицам без согласия собственников.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 100 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд его постановивший.

        Судья:                                                                                Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: **.**.****