Решение по делу № 33-11173/2021 от 19.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11173/2021    Судья: Корнильева С.А.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2020 по апелляционным жалобам Н.Н., К.А., Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-212/2020 по иску Н.Н., К.А. к ООО «Жилищник», Н.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов – С.А., представителя ответчика ООО «Жилищник» - Е.Н., третьего лица С.В, и его представителя С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н., К.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник»), Н.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу Н.Н. в счет возмещения ущерба 590 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками соответственно 41/100 и 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанной квартире. 13.03.2018 в третьей парадной дома <адрес> произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением.

По факту взрыва бытового газа возбуждено уголовное дело, истцы признаны потерпевшими. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 09.01.20219, генеральный директор ООО «Жилищник» Н.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.

В результате аварийного взрыва бытового газа были частично разрушены конструкции указанного дома, в том числе квартира №..., выбиты стекла, частично разрушены бетонные стены, уничтожена (повреждена) мебель и бытовая техника, уничтожены и/или приведены в негодность личные вещи истца и членов ее семьи, ущерб составил 590 243 рубля.

Также истцами были претерплены интенсивные нравственные страдания, компенсацию которых истцы оценивают в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 исковые требования Н.Н., К.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Н.Н., К.А. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой, штраф в размере по 5 000 рублей каждой. В остальной части иска отказать.

В иске к Н.М. отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2220 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на химчистку отменено, с ООО «Жилищник» в пользу Н.Н. взысканы расходы на химчистку в размере 1 800 рублей; изменено в части размера определенных к взысканию компенсации морального вреда и штрафа, в польщу каждого истца с ООО «Жилищник» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 отменено в части взыскания расходов на химчистку и штрафа в пользу Н.Н. В указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2020 оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2021 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на химчистку отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Жилищник» в пользу Н.Н. взысканы расходы на химчистку в размере 1 620 руб.

Определением от 19.03.2021 судьей Санкт-Петербургского городского суда назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Н.Н., К.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы К.А., Н.Н., ответчик Н.М., представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Концерн Балтийская газовая компания» Д.А., представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в суд представителя в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствие с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Принимая решение об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на химчистку, судебная коллегия, удовлетворив частично требования Н.Н. о расходов на химчистку в размере 1 620 руб., не разрешила вопрос о взыскании в пользу ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Н.Н. о взыскании расходов на химчистку, пришла к выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию с ООО «Жилищник» в соответствии со степенью вины ответчика в причиненных истице убытках, в связи с чем определила их к взысканию в сумме 1 620 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной им суммы.

Учитывая, что постановленным апелляционным определением от 16.03.2021 в пользу Н.Н. с ООО «Жилищник» взысканы убытки в размере 1 620 руб., а также принимая во внимание, что апелляционным определением от 30.07.2020, в части оставленной без изменения определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020, в пользу Н.Н. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищник» в пользу Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 810 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Н.Н. убытков не разрешил вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в части штрафа, взысканного с ООО «Жилищник» в пользу Н.Н.– изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Н.Н. штраф в размере 50 810 рублей.

Председательствующий:

Судьи: